АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45722/2019

Дело № А12-16665/2018

г. Казань

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Глазова Ю.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-16665/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Волгоград» (ИНН 3442099947, ОГРН 1083459005706), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕРМЕКС» (ИНН 4716033195, ОГРН 1094716001907), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (ИНН 3446502451, ОГРН 1023404238483) об освобождении имущества от ареста, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице структурного подразделения Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Волгоград» (далее – ООО «СТМ Волгоград»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕРМЕКС», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 10 по Волгоградской области), государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (далее – ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда) об освобождении имущества от ареста. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице его структурного подразделения Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что требования предъявлены в отношении освобожденного от ареста имущества, с указанием на то, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что ограничения, принятые в рамках исполнительных производств, нарушают его права и законные интересы, поскольку ООО «Каркаде» не является ни участником исполнительного производства, ни лицом, в отношении которого принято решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, также указывает, что предъявление иска об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты нарушенного права. 

В отзыве на кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Каркаде» и ООО «СТМ Волгоград» заключен договор лизинга от 17.02.2017 № 596/2017, по условиям которого ООО «Каркаде» обязуется приобрести в собственность в общества с ограниченной ответственностью «Автопойнт» (далее – ООО «Автопойнт») имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Впоследствии между ООО «Автопойнт» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) от 03.03.2017 согласно которому  продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки Mazda 6 Sedan, цвет коричневый, 2016 года выпуска, VIN RUMGJ5238GV027135. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи товар приобретается для передачи в лизинг ООО «СТМ Волгоград» в соответствии с договором лизинга от 17.02.2017 № 596/2017.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении ООО «СТМ Волгоград» к ответственности за совершение налогового правонарушения руководителем МИФНС № 10 по Волгоградской области было принято решение от 03.07.2017 № 14-16/16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СТМ Волгоград» на автомобиль Mazda 6 государственный номер А070 СМ34 VIN RUMGJ5238GV027135.

В рамках исполнительных производств: 126730/17/34041, 113050/17/34041, 104878/17/34041, 99764/17/34041, возбужденных УФССП РОСП по Волгоградской области в отношении ООО «СТМ Волгоград» (должник) также были наложены аресты на тот же автомобиль Mazda 6 для обеспечения исполнения расчетов по исполнительным документам.

В свою очередь, ООО «Каркаде» направило в адрес ООО «СТМ Волгоград» уведомление от 18.09.2017 о расторжении договора лизинга от 17.02.2017 № 596/2017 в одностороннем порядке в связи с нарушением графика внесения лизинговых платежей.

ООО «Каркаде», ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество не принадлежит ООО «СТМ Волгоград», а является его собственностью, обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В пункте 1 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ООО «СТМ Волгоград» обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для расторжения договора лизинга от 17.02.2017 № 596/2017.

Из представленной в материалы дела сведений с официального сайта ГИБДД следует, что на основании исполнительного производства от 18.08.2017 № 104878/17/34041-ИП наложен запрет на регистрационные действия от 03.11.2017; три запрета на регистрационные действия от 02.10.2017, от 03.10.2017 и 03.11.2017, основанных на исполнительном производстве от 21.09.2017 № 113050/17/34041-ИП; запрет на регистрационные действия от 20.07.2017, на основании уведомления МИФНС № 10 по Волгоградской области от 11.07.2017  № 14-17/019536.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование права собственности на арестованное имущество ООО «Каркаде» представило договор лизинга от 17.02.2017 № 596/2017 согласно которому, ООО «Каркаде» приобрело в собственность по договору купли-продажи (поставки) от 03.03.2017 № 596/2017 и передало в лизинг транспортное средство марки Mazda 6, цвет коричневый, 2016 года выпуска, VIN RUMGJ5238GV027135, паспорт транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 по делу № А12-32115/2017 ООО «СТМ Волгоград» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. 

На основании части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 и статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество возникает на основании договора купли – продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

ООО «Каркаде» (лизингодатель) в целях исполнения обязательств по договору лизинга от 17.02.2017 № 598/2017 по указанию лизингополучателя (ООО «СТМ Волгоград») приобрело спорное имущество у ООО «Автопойнт», о чем свидетельствует договор купли-продажи от 03.03.2017, в связи с чем, лизингодатель признается собственником автомашины.

Условия пунктов 1.1 и 3.3.1 договора лизинга не предусматривают переход права собственности на автотранспортное средство, при этом выкупная стоимость не входила в состав лизинговых платежей.

В связи с чем, судебные инстанции правомерно установили, что ООО «СТМ Волгоград» не является собственником автомашины, которая находилась у последнего только во временном пользовании. 

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортные средства относятся к движимому имуществу, их регистрация обусловлена только допуском средства к участию в дорожном движении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 41-КГ16-25).

Согласно пункту 48.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником, подтвердившим переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга (пункт 48.5 Приказа).

Системные положения абзаца 6 пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве и пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, определяют правовые основания как для снятия ареста с имущества, принадлежащего должнику, подлежащего включению в конкурсную массу, так и для окончания исполнительного производства. 

Применительно к спорной ситуации арест был наложен на имущество, которое не принадлежит ООО «СТМ Волгоград» и не может учитываться в конкурсной массе должника.

В связи с чем, судебные инстанции не учли, что поскольку арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику, введение в отношении него процедуры конкурсного производства не могло служить основанием для снятия таких ограничений по основанию, предусмотренному законодательством о несостоятельности.

Следует отметить, что применении абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежат снятию все аресты, в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в реализации полномочий по распоряжению имуществом должника, в том числе, в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П). 

Вместе с тем судебные инстанции, при применении пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с одной стороны, установив, что все аресты, которые были наложены органами принудительного исполнения, отменены, сделали ошибочный вывод о сохранении обеспечительных мер, наложенных руководителем налогового органа, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исключив тем самым применение к этому случаю указанной нормы законодательства о банкротстве. 

Судебные инстанции, отказывая в иске, определив надлежащим способом защиты – оспаривание акта налогового органа, лишили ООО «Каркаде» установленного законом выбора способа защиты.

ООО «Каркаде» не является участником налоговых правоотношений и считая, что налоговый орган в целях обеспечения, фактически наложил арест на не принадлежащее налогоплательщику (ООО СТМ Волгоград») имущество, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Выводы судов об избрании истцом способа защиты, не соответствующего характеру нарушенных прав, не основаны на нормах действующего законодательства. 

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать основания для снятия наложенных арестов, в результате введения процедуры несостоятельности, на имущество, не принадлежащее должнику (ООО «СТМ Волгоград»), а также, основания для принятия руководителем налогового органа обеспечительных мер, направленных на исполнение решения о привлечении к ответственности за нарушение ООО «СТМ Волгоград» налогового правонарушения, в отношении имущества, принадлежащего другому лицу.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и без оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А12-16665/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин 

Судьи									Ю.В. Глазов

										С.Ю. Муравьев