АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20199/2019

г. Краснодар

20 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар,

к ФССП Российской Федерации, г. Москва (1),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

к ОСП Прикубанского округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (3),

о взыскании убытков 491 291 руб. 56 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчиков (1-3): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее также – истец, АО «НЭСК-электросети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФССП Российской Федерации, к УФССП России по Краснодарскому краю, к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным бездействием должностными лицами по Прикубанскому округу г. Краснодара, в размере 491 291 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований со ссылкой на бездействие судебных приставов ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства № 133691/17/23041-ИП.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От УФССП России по Краснодарскому краю в материалы дела поступили отзыв и копия исполнительного производства № 28541/19/23041-ИП (предыдущий № 133691/17/23041-ИП).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-40852/2014 заявленные истцом требования удовлетворены частично, в том числе с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «НЭСК-Электросети» взыскана задолженность в размере 390505,07 руб., неустойка в размере 84331 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16455,49 руб.

На основании данного судебного акта АО «НЭСК-электросети» 03.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004014237.

26.04.2017 исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 016492802 предъявлен к исполнению в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, что подтверждается входящим штампом на заявлении от 18.04.2017 исх. № 09.НС-08/713/3904 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем Прикубанского ОСП по г. Краснодару УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление от 18.05.2017 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства № 133691/17/23041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016492802.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем Прикубанского ОСП по г. Краснодару ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ВТВ 24 (ЗАО), ЗАО Банк «Первомайский», Филиал «Волжский» ПАО «СКБ-БАНК», ПАО «МТС Банк», ОАО «Альфа-Банк»).

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.11.2017 – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем Прикубанского ОСП по г. Краснодару УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе на территорию должник не установлен, имущество не установлено.

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем Прикубанского ОСП по г. Краснодару ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить иные сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем Прикубанского ОСП по г. Краснодару ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов исполнительного производства также следует, что исполнительное производство № 133691/17/23041-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3, находилось также на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 и окончено ею 27.02.2018.

Также из изложенного следует, что погашение задолженности по исполнительному документу не производилось.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнялись, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2019 по делу № А32-36262/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в период ведения исполнительного производства № 133691/17/23041-ИП в неосуществлении всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 016492802; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в период ведения исполнительного производства № 133691/17/23041-ИП в неосуществлении всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 016492802; суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НЭСК-электросети» по исполнительному производству № 133691/17/23041-ИП.

Таким образом, истец указывает, что факт причинения вреда в виде убытков (в данном случае – в виде неполучения доходов) подтвержден, а вред, причиненный должностным лицом службы судебных приставов, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего распорядительного органа.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявленное требование о взыскании убытков, установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1083 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поэтому денежная сумма, не взысканная по исполнительным документам в размере 491 291 руб. 56 коп., в рассматриваемом случае не может являться причиненным ущербом.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного  пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В качестве доказательств причинения должностным лицом службы судебных приставов убытков истец указывает бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 016492802 в период ведения исполнительного производства № 133691/17/23041-ИП, установленное и признанное незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2019 по делу № А32-36262/2018 (в рамках исполнительного производства № 34942/13/30/23).

Вместе с тем  указанным судебным актом установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей.

Однако судом не установлено и указанное не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, и, как следствие, причинение вреда взыскателю.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 должностным лицом  ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен № 28541/19/23041-ИП. 

Из представленной в материалы дела сводки по спорному исполнительному производству от 19.08.2019 следует, что 28.03.2019 судебным приставом ФИО5 направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР о наличии денежных отчислений (пенсия, заработная плата, работодатель), ФМС о предоставлении сведений о месте регистрации должника, ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах и иные учреждения; 02.04.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Об обращении взыскания на заработную плату; повторно в период с 11.04.2019 по 17.08.2019 направлены запросы в ПФР, в ГИБДД МВД России, ФНС, Рсреестр, Росрегистрацию, МЧС России, в банковские и кредитные учреждения о наличии открытых расчетных и иных счетах на имя должника,

Судом установлено, что на момент рассмотрения и разрешения спора возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку исполнительное производство не прекращено.

В свою очередь поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом АО «НЭСК-электросети» совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения обществу убытков.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, в связи с чем оснований для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ не имеется.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств и правовых норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Д.Ю. Поляков