Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7971/2022

05 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ ФИО1 (доверенность от 17.10.2023 № 130, диплом, паспорт).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года по делу № А10-7971/2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Бин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «МП «БИН», ответчик) о взыскании суммы задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июнь, июль, август 2022 года в размере 280 439 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Кассатор настаивает на том, что правильно определил размер платы для ответчика  за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на центральную систему водоснабжения (далее – ЦСВ), указывает на затруднительность исполнения пункта 15 договора, которым сторонами закреплен порядок определения объема сточных вод ответчика исходя из данных путевых листов  за расчетный месяц, заказов на услуги по вывозу жидких бытовых отходов. Указывает на то, что ранее между сторонами сложился порядок определения объема сточных вод ответчика на основании данных прибора учета о потреблении им воды из принадлежащей ему скважины, этим же порядком истец руководствовался, определяя размер платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на ЦСВ.

Также указывает на невозможность предоставить данные объема сточных вод, вывозимых ответчиком, так как ответчиком необходимую информацию ему сообщать отказывается.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Подтвердил отсутствие у МУП «Водоканал» точных данных о объеме сточных вод ООО «МП «БИН» за спорный период. Указал, что только после судебного акта апелляционного суда истцом была установлена организация, которая оказывает ответчику услуги по вывозу сточных вод из его системы канализации, с данной организацией у истца имеется договор на водоотведение, в связи с чем истцом в настоящее время предпринимаются меры по определению объема такого вывоза.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителей не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами МУП «Водоканал»  является гарантирующей организацией на территории г.Улан – Удэ, овтетчик осуществляет производственную деятельность на объекте, который не подключен к системам централизованного водоснабжения и водоотведения. Водоснабжения осуществляется за счет находящейся на территории объекта скважины, сточные воды собираются в нецентрализованную канализацию, из которой вывозятся автотранспортом. На скважине истцом установлен прибор учета, позволяющий определять объем воды, потребляемой ответчиком.

Между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «МП «Бин» (абонент) заключен договор водоотведения № 365. Срок действия договора с 07.10.2015 по 06.10.2016 с возможностью ежегодной пролонгации.

Согласно договору, истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, сброшенных из специализированного автотранспорта абонента, осуществляющего вывоз сточных вод, в ЦСВ и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по составу отводимых в ЦСВ сточных вод и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Как следует из пункта 15 договора объем сточных вод определяется стороной, осуществляющей его коммерческий учет исходя из объёма загрузки специализированного автотранспорта абонента, используемого для вывоза сточных вод и количества сброса сточных вод в ЦСВ истца в течении расчетного периода.

Для определения объемов принятых истцом сточных вод ответчик должен в срок до 3 числа месяца следующего за расчетным предоставить истцу сведения о количестве сточных вод, определяемые на основании данных путевых листов за месяц, заказов на услуги по вывозу жидких отходов в виде справки, подписанной руководителем.

Истцом производится отбор и анализ проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонента. Местом отбора проб сточных вод является соответствующее автотранспортное средство абонента.

Истец, не обладая сведениями об объемах сточных вод ответчика, но имея информацию об объеме потребляемой ответчиком воды на основании информации  прибора учета, установленного на скважине ответчика, в связи с тем, что объект ответчика не подключен к системе централизованного водоотведения на прямую, применив данные прибора учета к объемам водоотведения и пункты 123 (4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), произвел для ответчика расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ и сброс загрязняющих веществ.

По расчету истца задолженность ответчика за плату за негативное воздействие на ЦСВ и сброс загрязняющих веществ за период июнь, июль, август 2022 года в размере 280 439 рублей 70 копеек, отказ от ее оплаты послужил основанием для обращения арбитражный суд с исковым требованием.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, в иске отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 432, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суды исходили из того, что истец не доказал объем сточных вод ответчика, сброшенных ответчиком в централизованную систему водоотведения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 2  Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать установленные законодательством требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, и производить оплату.

Договор водоотведения является публичным, организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения,

Существенными условиями договора водоотведения является прежде всего  предмет договора, режим приема сточных вод, определяемый в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения, являющимися обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, договор водоотведения согласно Закону о водоснабжении и водоотведении предусматривает и заключается в целях приемки, транспортировки и очистки сточных вод с объектов абонентов, присоединенных к централизованной системе водоотведения.

В рассматриваемой ситуации такое присоединение отсутствует, в связи с этим истец непосредственно не осуществляет приемку сточных вод ответчика, их транспортировку до места очистки. Фактически истец в данном случае оказывает лишь услуги по очистке сточных вод.

Поскольку ответчик, согласно данным истца, указанным в кассационной жалобе и подтвержденным представителем истца в ходе судебного заседания, самостоятельно жидкие отходы со своей территории не вывозит, пользуется услугами стороннего лица, с которым истец имеет самостоятельный договор водоотведения, именно такому лицу в случае слива им сточных вод в централизованную систему истца, истец оказывает услуги по приему и очистке сточных вод.

В такой ситуации требования истцом к ответчику о плате за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на ЦСВ заявлены необоснованно.

Кроме того, как верно указали суды двух инстанций, истец не доказал объем отводимых с объекта ответчика в централизованную систему истца в спорный период сточных вод, в связи с чем, его расчет платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на ЦСВ, основанный на пунктах 123 (4), 203 Правил № 644 в которых в качестве основного показателя используется объем сточных вод не является обоснованным.

Пункт 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении в рассматриваемом случае применить нельзя, поскольку ответчик не подключен к централизованной системе водоснабжения.

Согласованный сторонами в договоре порядок определения объемов сточных вод до настоящего времени путем заключения дополнительного соглашения либо нового договора не изменен, соответствующих пункту 15 договора доказательств истец не представил.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года по делу № А10-7971/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина