АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17154/2020

г. Владивосток

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра.Эксперт" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСОЦСЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 585 000 руб., 

встречный иск  о взыскании  765 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: 20.07.2021 – ФИО2, удостоверение № 2786, доверенность от 03.02.2021; 27.07.2021 –  ФИО2; генеральный директор общества ФИО3, паспорт; 03.08.2021 – ФИО4, паспорт, доверенность от 12.10.2020, директор общества ФИО3, паспорт; 10.08.2021 – ФИО2, директор ФИО3;

от ответчика: 20.07.2021, 27.07.2021, 03.08.2021, 10.08.2021 – ФИО5 по доверенности от 01.03.2021, диплом; ФИО6, доверенность от 01.03.2021 (20.07.2021); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра.Эксперт" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСОЦСЕРВИС" о взыскании 585 000  рублей, в том числе: 315 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору № 124-П от 28.06.2019 и 270 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

 В ходе рассмотрения дела (определением суда от 16.03.2021) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят  встречный иск ООО "ЖИЛСОЦСЕРВИС" к ООО "Искра.Эксперт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 765 000 рублей в виде неотработанного аванса по договору № 124-П от 28.06.2019.

Определением суда от 13.04.2021 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполнения работ, их объема и стоимости устранения возможных недостатков. Производство по делу было приостановлено.

25.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 01А-21 от 18.06.2021. Определением от 28.06.2021 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 20.07.2021 в порядке статьи 163   АПК РФ  объявлялся перерыв до 27.07.2021; 27.07.2021 – до 03.08.2021; 03.08.2021 – до 10.08.2021.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ходатайствует о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание.

Ответчик против назначения повторной экспертизы возражал, по мнению ООО «Жилсоцсервис» представленное в материалы дела экспертное заключение № 01А-21 от 18.06.2021 является полным и обоснованным, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении дополнительного экспертного исследования, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом собранных по делу доказательств,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении  судебной экспертизы необоснованным и направленным  на затягивание сроков рассмотрения дела,  и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, суд отказал в его удовлетворении, поскольку по тем обстоятельствам, по которым истец хочет задать вопросы, эксперт дал пояснения в экспертном заключении № 01А-21 от 18.06.2021.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать отказ  ООО «Жилсоцсервис» от исполнения (решение о расторжении) договора № 124-П от 28.06.2019 незаконным; взыскать с ответчика 506 250 руб., в том числе 236 250 руб. основного долга за выполненные работы, и 270 000 руб. убытков вследствие невозможности выполнить этап 4 по договору.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель  истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений, встречный иск оспорил.

Представитель ответчика иск оспорил,  настаивал на удовлетворении встречного иска, который  мотивировал ненадлежащим выполнением подрядных работ и  нарушением обществом сроков сдачи их результата по спорному договору.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2019 между ООО «Жилсоцсервис» (Заказчик) и ООО «Центр современных технологий» (Исполнитель) был заключен договор № 124-П на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременносдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке и сопровождению процедуры согласования в уполномоченных государственных органах проектной документации: «Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры ООО «Жилсоцсервис» во внутренних морских водах (рыбоводный участок в районе о.Рикорда)».

Состав, объем работ, подлежащих выполнению, а также требования к ним, установлены в техническом задании (Приложение № 2).

Общая стоимость работ по настоящему договору, согласно протокола согласования договорной цены (приложение №1) составляет 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. НДС не предусмотрен (пункт 2.1. договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно  пункту 3.1. договора начало работ по Договору исчисляется с даты подписания Договора и предоставления всех исходных данных. Передача Исходных данных оформляется актом приемки-передачи исходных данных.

Сроки выполнения, установлены календарным планом работ (Приложение 3). В случае задержки предоставления исходных данных, сроки выполнения работ продлеваются на количество дней задержки передачи исходных данных Заказчиком или предоставления исходных данных уполномоченными государственными органами (пункт 3.2. договора).

Сроком окончания работ по Договору считается дата подписания Сторонами окончательного акта приемки-передачи выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован в разделе 4 договора.

Оплата работ производится в следующем порядке в соответствии с календарным планом (Приложение №3 к Договору):

В течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Договора и выставления Исполнителем Счета, Заказчик уплачивает Исполнителю аванс-1 в размере 450 000,0 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ по Этапу 1, Заказчик уплачивает Исполнителю аванс-2 в размере 315 000,0 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заключения ФАР и подписания Сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по Этапам 2 и 3, Заказчик уплачивает Исполнителю аванс - 3 в размере 315 000,0 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

После окончания выполнения работ по Этапу 4, Заказчик уплачивает Исполнителю окончательный платеж в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания без замечания Сторонами окончательного Акта приемки-передачи работ по Договору (п.п. 2.2. – 2.2.4. договора).

В соответствии с Протоколом № 11 от 15.07.2020 внеочередного общего собрания  участников ООО «Центр современных технологий», ООО «ЦСТ» переименовано  в ООО «Искра.Эксперт».

Согласно представленному в материалы дела Акту № 194 от 25.10.2019, подписанному сторонами без замечаний и возражений, истец выполнил Этап № 1 по объекту  на сумму 450 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик платежными поручениями от 01.07.2019 и от 01.11.2019 перечислил Исполнителю аванс в общей сумме 765 000 рублей.

Согласно Акту № 1562-7088 от 31.08.2020, истец выполнил работы по 2 и 3 Этапам по объекту «Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры ООО «Жилсоцсервис» во внутренних морских водах (рыбоводный участок в районе о. Рикорда») на сумму 630 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, акт выполненных работ не подписал.

В претензии от 29.09.2020 исх. № 50 ООО «Жилсоцсервис» сообщил исполнителю о принятии решения о расторжении Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Не согласившись с принятым ООО «Жилсоцсервис» решением, в ответе на претензию от 21.09.2020 исх. № 1404-7088 истец указал на то, что в своем запросе за исх. № 417 от 16.03.2020 Исполнитель запросил от Заказчика информацию, необходимую для разработки материалов обоснования хозяйственной деятельности. Данная информация была представлена Заказчиком письмом от 20.05.2020 за исх. № 33. Ранее указанные исходные сведения Заказчиком представлены не были, в связи с чем, Исполнитель был вынужден инициировать данный запрос.

21.05.2020 Исполнителем была получена информация от Заказчика об изменении плавредств. В связи с этим, Исполнителю пришлось возвращаться к 1 этапу работ по Договору (корректировка «Оценка воздействия на ВБР при осуществлении рыбохозяйственной деятельности в части аквакультуры на рыбоводном участке ООО «Жилсоцсервис» - ТИНРО). Об указанных обстоятельствах сразу был уведомлен Заказчик, который обратился в ТИНРО и далее 27.05.2020 Исполнитель получил от Заказчика откорректированный раздел, в связи с чем полагает, что сроки выполнения работ по договору должны быть продлены на количество дней задержки передачи исходных данных Заказчиком и предоставления   исходных данных уполномоченными государственными органами, а также на период действия ограничительных мер, как обстоятельства непреодолимой силы.

В указанном письме (претензии) истец сообщил ответчику, что принятое Заказчиком решение о расторжении договора и возврат акта выполненных работ от  31.08.2020 являются необоснованными; заявил о продлении сроков выполнения работ по договору, а также потребовал в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения настоящего письма оплатить результат выполненных работ по Акту выполненных работ от 31.08.2020 № 1562-7088.

Указанное письмо вручено ответчику 21.09.2020.

Не получив удовлетворения претензии, полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора незаконны,  истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Посчитав, что результат работ не достигнут ответчик обратился с иском о взыскании аванса по договору.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным предполагается нарушения условия договора о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценивая причины и обстоятельства  принятия ответчиком оспариваемого решения об отказе от исполнения договора, суд  исходит из достаточности и достоверности доказательств  выполнения ООО «Искра.Эксперт» работ по договору с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 5.2.3. спорного договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые исходные данные для выполнения работ по письменному запросу исполнителя.

Согласно пункту 3.1. спорного договора начало работ по Договору исчисляется с даты подписания Договора и предоставления всех исходных данных. Общий срок выполнения работ по договору, согласно Календарного плана работ (Приложение 3) составляет 200 календарных дней с момента заключения Договора. Как следует из представленного электронного письма, ответчик направил истцу исходные данные 04.07.2019. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 20.01.2020.

Доказательств того, что истец запрашивал в этот период дополнительные данные, без которых было невозможно продолжать работу, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, и как указывает сам истец, исполнитель направил  заказчику запрос исходных данных только 16.03.2020, то есть за пределами сроков выполнения работ по договору, в связи с чем ссылка истца на введенные ограничительные меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 об установлении нерабочих дней с сохранением заработной платы с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, является не состоятельной, так как данные события произошли после просрочки истцом исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истом договора с существенным нарушением его условий в части сроков, в связи с чем действия ответчика и  обжалуемое решение  об отказе от исполнения договора признаются судом обоснованными, а доводы истца об обратном противоречащими  фактическим обстоятельствам  дела.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания отказа  ООО «Жилсоцсервис» от исполнения (решение о расторжении) договора № 124-П от 28.06.2019 незаконным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное решение ООО «Жилсоцсервис» об одностороннем отказе от исполнения спорного договора было принято ответчиком без осуществления оплаты исполнителю денежных средств за частично выполненные работы по спорному договору.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, истцом  выполнены работы также по 2 и 3 этапам  и направлен 01.09.2020 заказчику для подписания и оплаты акт выполненных работ от 31.08.2020 № 1562-7088 на сумму 630000 рублей.

Согласно пункту 4.1. Договора  Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документации от Исполнителя направляет подписанные документы и акты приемки-передачи выполненных работ Исполнителю. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Между тем ответчик возвратил исполнителю акт выполненных работ от 31.08.2020 не подписанным со стороны заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы выполнены исполнителем с ненадлежащим качеством.

Определением  суда  от 13.04.2021 назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполнения работ, их объема и стоимости устранения возможных недостатков, которая поручена ООО «Региональный центр  экоаудита и консалтинга» (690106, 

<

...>) эксперту ФИО7.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

 1.Определить соответствует ли объем выполненных работ, условиям договора от 28.06.2019 № 124 – П на выполнение работ по разработке и сопровождению процедуры согласования в уполномоченных государственных органах проектной документации: «Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры ООО «Жилсоцсервис» во внутренних морских водах (рыбоводный участок в районе о. Рикорда)» и заданию к нему. В случае несоответствия, определить объем и стоимость невыполненных работ (в соответствии с условиями договора). 

2.Определить работы, выполненные некачественно и не по условиям договора, их объем и стоимость. В случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения (как в ценах договора, так и рыночную).

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 01/А-21 от 18.06.2021), эксперт  пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: Объем фактически выполненных работ не соответствует условиям договора от 28.06.2019 № 124 - П и техническому заданию к нему. Исходя из данных представленных в таблице № 1, не выполнены 3 этапа работ (2 этап выполнен частично, не в соответствии с условиями Договора; 3 этап не выполнен полностью; 4 этап не выполнен полностью); 

По второму вопросу: На основании проведенного исследования материалов дела установлено, что ненадлежащим образом (некачественно) выполнен этап № 2 (Разработка материалов обоснования хозяйственной деятельности, проведение процедуры ОВОС), стоимость которого составляет 315 000 рублей.

Не выполнены этап № 3 (сопровождение процедуры согласования в ФАР), стоимость которого составляет 315 000 рублей и этап № 4 (сопровождение процедуры согласования в ГЭЭ) стоимость которого составляет 270 000 рублей.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Между тем, оценив представленное экспертное № 01/А-21 от 18.06.2021, суд не принимает частично выводы эксперта об объеме выполненных работ.

Так, делая вывод об отсутствии доказательств выполнения 3 этапа «Сопровождение процедуры согласования в ФАР» эксперт не указывает, какие действия, по его мнению, должны были быть сделаны для выполнения данного пункта. Не приводит каких-либо доводов в обоснование своей аналогичной позиции и ответчик. При этом вывод о том, что сам по себе факт направления документов в ФАР не может служить доказательством сопровождения, никак не обоснован. 

Стороны в договоре также не конкретизировали действия, которые должен предпринять исполнитель для выполнения данного пункта.

Таким образом, суд считает, что для выполнения данного этапа истцу нужно доказать согласование в ФАР спорного проекта. Сторонами не оспаривается, что проект был в ФАР согласован, в связи, с чем 3 этап выполнен и должен быть оплачен.

  Вывод эксперта о том, что из-за отсутствия подробной сметной стоимости невозможно установить стоимость некачественного выполненных работ по второму этапу, также не состоятелен, поскольку эксперт не лишен был возможности оценить в процентом соотношении объем ненадлежащих работ и соответственно рассчитать их цену.  

Истец представил свой расчет, согласно которому объем некачественно выполненных работ по второму этапу составляет 25% от общего объема работ по нему. То есть стоимость качественно выполненных работ составит 75% от 315000 руб., что составляет 236250 руб.

Возражений и контрсчета суду не представлено, в связи с чем суд считает такой расчет приемлемым.

 В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 236 250 рублей. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 236250 рублей, исковые требования ООО «ИСКРА.ЭКСПЕРТ» о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании 270 000 руб. убытков вследствие невозможности выполнить 4-й этап работ по договору удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика. Как указано выше, договор расторгнут по вине истца. 

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор от 28.06.2019 № 124 расторгнут, вместе с тем материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по спорному договору на сумму 236250 рублей.

Таким образом факт нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений судом не установлен.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве работ не подтвержден. Что касается недочетов в проекте, выявленных при направлении на государственную экологическую экспертизу, то ответчиком они были устранены самостоятельно и в настоящее время проект экспертизу прошел (что не отрицается ответчиком). Данный факт свидетельствует, что недостатки проекта истца не носили неустранимого характера.

Поскольку на стороне ответчика (истца по первоначальному иску) отсутствует неосновательное обогащение, то исковые требования ООО «Жилсоцсервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в  размере 765 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как экспертизу оплачивал ответчик и в удовлетворении его требований отказано, расходы на экспертизу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСОЦСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКРА.ЭКСПЕРТ" 242375,00 руб., составляющих 236250,00 руб. основной задолженности, 6125 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.