ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18942/2020

12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судья:  Масенкова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12061/2022)  ООО «ЖСК» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-18942/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железногорская строительная компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар»

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобалтехнострой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железногорская строительная компания» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее - Ответчик) 1 012 698 руб. 12 коп. долга, 49 880 руб. 94 коп. неустойки. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Истца 7 904 957 руб. 71 коп. неустойки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования также удовлетворены частично.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правом, подал заявление о взыскании с Истца судебных расходов в размере 121 062 руб. 00 коп., из которых 69 062 руб. 00 коп. (из понесенных 70 000 руб. 00 коп.) за представление интересов в суде первой инстанции, 27 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением от 25.03.2022 заявленные Ответчиком требования удовлетворены в полном объеме по мотиву доказанности факта несения Ответчиком заявленных расходов, их разумности и соразмерности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик в рамках настоящего дела обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с Истца 7 904 957 руб. 71 коп. неустойки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021, встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Воспользовавшись предоставленным ст.112 АПК РФ правом, Ответчик подал заявление о взыскании с Истца судебных расходов в размере 121 062 руб. 00 коп., из которых 69 062 руб. 00 коп. (из понесенных 70 000 руб. 00 коп.) за представление интересов в суде первой инстанции, 27 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением от 25.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец выразил несогласие с вынесенным судебным актом, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными.

Апелляционный суд отклоняет довод Истца о незаконности взыскания судебных расходов в пользу Ответчика, в то время как он был заменен на ООО «Глобалтехнострой».

В соответствии с разделом 1 Договора уступки права требования по исполнительному листу от 12.07.2021 Ответчик передал, а ООО «Глобалтехнострой» получил права требования по исполнительному листу № ФС036681439 на сумму 1 183 867,06 рублей.

Указанная задолженность представляет собой основной долг, подлежащий взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Иные права требования, проистекающие из взаимоотношений Истца и Ответчика, в том числе право на взыскание с Истца судебных расходов в рамках настоящего дела, Ответчиком по договору уступки не переданы.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом надлежащим образом довод апелляционной жалобы не обоснован.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о несоразмерности расходов на оплату услуг представитель.

Апелляционный суд отмечает, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер, подлежащий взысканию, соразмерность заявленных расходов продолжительности рассмотрения дела, объему подготовленных процессуальных документов, не является чрезмерной в сопоставлении с суммой иска.

Истцом доказательств, опровергающих заявленную Ответчиком сумму, ее разумность и соразмерность, не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы нельзя считать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отсылка Истца к невозможности обеспечить явку ввиду начала военной операции на Украине также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация процессуальных прав возлагается на сторону спора. Истец не был лишен возможности, в случае невозможности обеспечения личной явки в судебное заседание, подать ходатайство в порядке ст.153.1 АПК РФ. 

Поскольку Истец указанной возможностью не воспользовался, то, в соответствии со ст.9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2022 по делу №  А56-18942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова