Дело № А43-36205/2021

23 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Нижегородской  области  от  29.11.2022  по делу № А43-36205/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области о признании недействительным требования № 48078 по состоянию на 23.06.2021; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 14.07.2021 №524804127; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области   № 09-12/19893@ от 09.09.2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» – ФИО2 на основании доверенности от 31.01.2023 (т.4, л.д. 150); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области -                  ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2023 № 01-123/1 сроком действия 1 год (т. 4, л.д. 155); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области -                   ФИО4 на основании доверенности от 01.12.2022 (т. 4, л.д. 152).

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – МИФНС №5 по НО) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – ООО «ЮТА»,  Общество, налогоплательщик, заявитель) за   2015-2016 годы, по  результатам  которой вынесено решение   от 04.03.2020 №11/10-ЮЛ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 08.06.2020 № 09-12/10294@ решение от 04.03.2020 №11/10ЮЛ оставлено без изменения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от  17.03.2021 по  делу  №А43-18682/2020, вступившим   в законную силу 23.06.2021, отказал налогоплательщику в  удовлетворении требования   о признании недействительным решения МИФНС №5 по НО № 11/10-ЮЛ. 

На  основании вступившего в законную силу судебного акта по  делу  №А43-18682/2020 налогоплательщику выставлено требование № 48078 по состоянию на 23.06.2021 (далее - оспариваемое требование), согласно которому Обществу предложено в  срок   до  13.07.2021 уплатить недоимку по НДС и налогу на имущество, соответствующие  пени и штрафы в общей сумме 155 619 250,08 руб., из которых 111 996 397 руб. – недоимка  по налогам, 43 290 341,33 руб. - пени; 332 511,75 руб. - штраф.

В связи  с   неисполнением  заявителем  указанного  требования,   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (далее - МИФНС №18 по НО)  14.07.2021 вынесено решение  №524804127 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств  (далее – оспариваемое решение) и  произведено  списание    указанных  сумм.

Решением Управления от 09.09.2021 № 09-12/19893@ жалоба Общества на  требование МИФНС №5 по НО  и    решение МИФНС №18 по НО  оставлена без удовлетворения.

ООО «ЮТА», полагая, что указанные  требование  и решение  не  соответствуют законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской  деятельности,   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  их недействительными. Также  налогоплательщик просил  признать недействительным решение Управления № 09-12/19893@ от 09.09.2021. 

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на  неверное толкование и применении норм материального права.

Заявитель считает, что недоимка по налогам, указанная в оспариваемом  требовании, не соответствует действительным налоговым обязательствам ООО «ЮТА». При этом     полагает, что  консолидировав доходы   и расходы    участников  схемы «дробления бизнеса», МИФНС №5 по НО  при  выставлении   требования  необоснованно не  учла уплаченные в  проверяемом  периоде  участниками   схемы  налоги  по упрощенной  системе налогообложения (УСН).     Считает, что уплаченные   участниками   схемы  суммы УСН  должны  быть  учтены  налоговым  органом  на  стадии формирования  требования и  принятия последующего решения   о   взыскании    недоимки, поскольку  в решении  по  выездной налоговой    проверке недоимка  указана  без  учета состояния расчетов  с бюджетами. По  мнению  Общества выставление  оспариваемого  требования повлекло за  собой возложение  на него  налогового  бремени в  завышенном  размере. 

Ссылаясь на   пункты 1,2 статьи   70 и  пункт  2 статьи 6.1 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), 

Постановление

  Правительства Российской Федерации № 409 от 02.04.2020 «О мерах  по обеспечению устойчивого развития  экономики» (далее – Постановление Правительства)  заявитель считает, что оспариваемое  требование  выставлено ему  преждевременно, до вступления  решения  суда в  законную  силу. Считает, что  требование  не могло  быть  выставлено ранее    24.06.2021.

ООО «ЮТА» отрицает получение   оспариваемого  требования по  почте 24.06.2021 и не  согласно   с  выводом  суда о том, что  направленное заказным  почтовым отправлением  24.06.2021 требование считается  полученным 30.06.2021.

Заявитель настаивает на получении    оспариваемого  требования  по ТКС 05.07.2021,  в связи с чем считает, что оно   подлежало  добровольному  исполнению им как минимум в срок до 16.07.2021. Поэтому  налогоплательщик  считает, что оспариваемое  решение   принято МИФНС № 18 по НО, в   нарушение  пунктов 1,3 статьи 46 НК РФ, до истечения  срока на добровольное исполнение требования.    

Общество указывает, что  решение от 14.07.2021 не  соответствует  законодательству, поскольку  оно   принято в связи  с   неисполнением им  незаконного требования от 23.06.2021 № 48078.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители МИФНС №5 по НО и МИФНС №18 по НО (далее вместе – налоговые органы) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Юта»– без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей  налоговых органов и  Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45  НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ  требование должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в требовании.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, к которым   относятся,  в том  числе, обращение  взыскания на денежные средства  на счетах в банках в  бесспорном  порядке (статья 46 НК РФ) и  обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование выставлено налоговым органом 23.06.2021, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-18682/2020. 

Суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 180 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ),  обоснованно отклонил довод заявителя  о  том, что оспариваемое требование выставлено  МИФНС №5 по НО преждевременно,  до  вступления в законную  силу   решения суда.

Довод  заявителя   о необходимости исчисления  срока в порядке, установленном статьей 6.1 НК РФ, основан  на   ошибочном  толковании    норм   законодательства.

 

Оценивая довод заявителя о выставлении оспариваемого   требования   с нарушением    установленных Кодексом  сроков, суд  первой   инстанции принял  во  внимание, что в соответствии   с Постановлением Правительства    

предельные сроки направления требования об уплате налога и принятия решения о взыскании за счет денежных средств увеличены на 6 месяцев.

Кроме того,  определением арбитражного  суда от 18.06.2020 по делу  №А43-18682/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС №5 по НО  от 04.03.2020 №11/10-ЮЛ  до  вступления  решения  суда  в законную силу.

Поэтому  суд   первой   инстанции    пришел к  правильному  выводу  об отсутствии  у МИФНС №5 по НО  правовых оснований для выставления оспариваемого требования в период с 08.06.2020 по 22.06.2021.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. 

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57)  предусмотрено, что в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как  следует из материалов дела, требование об уплате  налога направлено налогоплательщику по почте 24.06.2021 заказным письмом (почтовый идентификатор 60304160004192), а также по ТКС. Требование, направленное по ТКС,  получено  Обществом 05.07.2021. 

Требование, отправленное заказным письмом  24.06.2021, в  силу  вышеуказанных    положений   считается полученным налогоплательщиком 30.06.2021. Более того, согласно информации с сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором: 60304160004192  получено заявителем 30.06.2021.

Поэтому суд  первой     инстанции  обоснованно  указал, что условие о предварительном направлении налогоплательщику требования об уплате налога МИФНС №5 по НО соблюдено, Обществу до  принятия оспариваемого решения обеспечена возможность  добровольно    исполнить   требование № 48078.

Таким образом, в связи  с  невыполнением  Обществом законного  требования об уплате налога в восьмидневный срок, МИФНС №18 по НО в соответствии с требованиями статьи 46 НК РФ  правомерно вынесла оспариваемое решение  о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках либо за счет иного имущества ООО «ЮТА». 

Довод заявителя о том, что в  поступившем  в его  адрес почтовом отправлении с почтовым идентификатором 60304160004192 находилось не    оспариваемое  требование, а   решение налогового органа о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 22.06.2021 №5, судом  обоснованно   отклонен, как   документально    не обоснованный.

При  этом  судом  установлено, что  решение № 5 от 22.06.2021  (вх. № 207 в журнале регистрации входящей корреспонденции за период с 01.01.2014 по 31.12.2021) в адрес налогоплательщика было направлено по ТКС, а не заказным письмом, о  чем  свидетельствует, в  том  числе,   и   отсутствие собственноручной подписи заместителя начальника МИФНС № 5 по НО на данном решении.

Иных доказательств, опровергающих направление налоговым органом оспариваемого требования заказной почтовой корреспонденцией,   налогоплательщиком  вопреки  требованиям  части 1 статьи 65  АПК РФ, не  представлено.

Суд  апелляционной инстанции считает, что  судом первой  инстанции   дана  надлежащая  правовая оценка  доводу  ООО «ЮТА» о  несоответствии   суммы недоимки, указанной  в оспариваемом  требовании, действительной налоговой обязанности  налогоплательщика,  поскольку  МИФНС № 5 по НО  не  учтены   расходы организаций -  участников  схемы «дробления бизнеса»  по уплате УСН.

Налоговые   обязательства  ООО «ЮТА»   определены МИФНС № 5 по НО  в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение № 11/10-ЮЛ, законность и обоснованность которого была подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18682/2020,  вступившим  в законную силу.

Верховный суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 по делу А43-18682/2020 отметил, что  расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика определен налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о  несоответствии  оспариваемого  требования  его действительным налоговым обязательствам, направлен на  переоценку  выводов, содержащихся  в   судебных актах по делу А43-18682/2020,  что    недопустимо  в силу   статьи 16 АПК РФ.         

Более того, заявителю  в рамках  дела №А43-18682/2020  судами  указывалось о  возможности обратиться в налоговый орган с  заявлением о зачете и/или возврате уплаченных ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет» и ООО «Командор» сумм налогов, однако налогоплательщик указанным   правом не  воспользовался.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании № 48078 размер налоговых обязательств указан с учетом сведений о  состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом. Поскольку по состоянию на дату выставления требования по данным расчетов с бюджетом у Общества имелась переплата по НДС 1 262 820 руб., она    была  учтена    налоговым  органом.

Указание в требовании об уплате налога суммы НДС в меньшем размере, чем было указано в решении МИФНС № 5 по НО  по результатам проверки, не нарушает права и законные интересы Общества в  сфере предпринимательской деятельности.

Обращение в Управление, предшествующее обращению с заявлением в арбитражный суд, имеет своей целью соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного нормами  Кодекса и АПК РФ, и позволяет вышестоящему налоговому органу устранить допущенные инспекциями нарушения, в рамках своих полномочий.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, решение Управления, если оно не  отменяет и не изменяет   решение    нижестоящего налогового органа, не является  правоустанавливающим актом, создающим для налогоплательщика правовые последствия, и самостоятельного правового  значения не   имеет. 

Оспариваемые  заявителем  в рамках настоящего дела  требование и решение соответствуют    законодательству    и  не   нарушают   права  ООО «ЮТА».  

С  учетом изложенного  суд  первой инстанции, оценив  по  правилам  статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела,     обоснованно отказал Обществу  в  удовлетворении  заявленных требований.

Суд  апелляционной    инстанции при  повторном рассмотрении    дела  не установил оснований для   иной   оценки   доказательств, представленных   в материалы  дела.  

Апелляционная жалоба  ООО «ЮТА»  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.12.2022                             № 18057551477 государственная пошлина в сумме 1500 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской  области  от  29.11.2022  по делу № А43-36205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА»    из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 13.12.2022 № 18057551477.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

М.Н. Кастальская 

 

Т.В. Москвичева