СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-14932/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Стасюк Т.Е., Судей Сухотиной В.М., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дэйсинг» ( № 07АП-12378/2018) на решение от 31.10.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) по делу № А45- 14932/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по  жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дэйсинг» (630054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 344 316 руб. 74 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ  Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйсинг» (далее – ООО  «Дэйсинг») о взыскании 344 316 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в связи с  невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  

 № 10 по проспекту Карла Маркса в городе Новосибирска, платы за коммунальные услуги  за период с 28.01.2015 по 28.02.2018 (т. 1 л. д. 81-82).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018 иск  удовлетворен – взыскано с ООО «Дэйсинг» в пользу ООО «Служба заказчика по  жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» 344 316 руб. 74 коп. и 9 886 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дэйсинг» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не  приняты его доводы и представленные доказательства относительно того, что право  собственности на нежилое помещение перешло по договору купли-продажи к иному лицу  – покупателю в день подписания акта приема-передачи нежилого помещения (16.02.2018),  следовательно, расчет истца произведен на неверную дату (28.02.2018). На дату  направления апелляционной жалобы остается не исследованным вопрос, включены ли  площади нежилого помещения, принадлежащие ООО «Дэйсинг» в состав  многоквартирного дома, который находится под управлением истца, что является  основанием для отказа в иске ООО «Службы заказчика ЖКХ Ленинского района».  Ответчик также указывает на необоснованную ссылку суда на статьи 153, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данные нормы не могут быть  применимы к ответчику, в связи с тем, что он являлся собственником нежилого  помещения. Судом при вынесении решения не проверен расчет, представленный  ответчиком, в соответствии с которым подлежащая взысканию сумма составляет 194662  руб. 99 коп.  

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на апелляционную жалобу не представлен.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря  на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной  жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое  решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены  отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского  района» на основании решения общего собрания собственником помещений в  многоквартирном доме (протокол от 20.12.2006) и договора управления многоквартирным  домом № 5288 от 27.05.2009 является управляющей компанией многоквартирный дом по  адресу: город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 10.  

ООО «Дэйсинг» в период с 28.01.2015 по 28.02.2018 на праве собственности  принадлежало нежилое помещение площадью 381,3 кв.м, расположенное в названном  доме.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за  содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец направил ответчику  претензию от 08.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, пришел к выводу о том,  что ООО «Дэйсинг», являвшееся в спорном периоде собственником нежилого помещения  общей площадью 381,3 кв.м в многоквартирном жилом доме, в силу закона обязано  оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества,  которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального  назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей  организацией.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  

расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за  коммунальные услуги.  

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и  организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные  услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из  платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы  за коммунальные услуги.  

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на  это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных  платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных  организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с  частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего  собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1  статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру  общей площади помещения, принадлежащего собственнику.  

Из изложенного следует, что собственники помещений обязаны оплачивать  расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 №  16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений документы, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.  

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет 

194 662 руб. 99 коп., так как в расчет не могут быть включены суммы за очистку кровли  от снега, снежных свесов, санитарные работы по содержанию помещений общего  пользования, обслуживанию домофонной системы и иные расходы по содержанию  общего имущества, размер которых установлен на основании решений собственников  помещений многоквартирного жилого дома за соответствующие периоды (т. 2 л. д. 63-77),  отклоняется судом апелляционной инстанцией, как противоречащий действующему  законодательству.  

Ссылка апеллянта на то, что он не принимал участия в собраниях собственников  помещений многоквартирного жилого дома, ни разу не извещался о таких собраниях,  подлежит отклонению, так как эти обстоятельства не освобождают собственника  помещения от обязанности по несению расходов на его содержание.  

Проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает  его правильным.  

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у него  обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме в связи с продажей спорного помещения и  подписанием 16.02.2018 с покупателем акта приема-передачи нежилого помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии  с Гражданского кодекса Российской Федерации; государственная регистрация является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Момент возникновения права собственности определяется в Гражданском кодексе  Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое  имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей  записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то,  что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи  недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит  государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента  такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не  являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации  права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или  фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной  регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их  отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного  реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на  

29.06.2018 следует, что право собственности на нежилое помещение площадью 381,3 кв.м,  расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 10  зарегистрировано за Нестеренко А.П. 01.03.2018. Соответственно, до этого времени  собственником спорного помещения являлось ООО «Дэйсинг».  

Таким образом, поскольку в спорный период с 28.01.2015 по 28.02.2018 право  собственности на нежилое помещение площадью 381,3 кв.м было зарегистрировано за  ООО «Дэйсинг», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые  требования.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что остается не исследованным  вопрос, включены ли площади нежилого помещения, принадлежащие ООО «Дэйсинг» в  состав многоквартирного дома, который находится под управлением истца, а,  следовательно, ответчик не обязан был оплачивать ООО «Службы заказчика ЖКХ  Ленинского района» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома   № 10 по проспекту Карла Маркса в городе Новосибирска.  

Данный довод апелляционным судом отклоняется как противоречащий указанным  ранее нормам права и представленным в материалы дела выписке из Единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по  состоянию на 29.06.2018 и договору управления многоквартирным домом от 27.05.2009 №  5288. Апеллянт доказательств в опровержение данного вывода не представил.  

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на необоснованную ссылку суда на  статьи 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данные нормы  права не могут быть применимы к ответчику, в связи с тем, что он являлся собственником  нежилого помещения.  

Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку указанные  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации приводятся в совокупности с нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, как регулирующие сходные  правоотношения, указывающие на обязанность собственника нести бремя содержания не  только принадлежащего ему имущества, но и соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного  акта.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  

дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018 по делу № А45- 14932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Т.Е. Стасюк  

Судьи В.М. Сухотина 

 ФИО1