АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-20121/2020

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября  2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября  2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №57-06/12-19 от 05.12.2019 в размере 212 417 рублей 50 копеек, пени за период с 20.12.2019 по 03.08.2020 в размере 145 293 рублей 57 копеек, с дальнейшим начислением

без вызова сторон,

            Истец- общество с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» ( далее- ООО  «Реал Прайс»)   обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Алтайэлектросетьстрой»( далее- ООО «Алтайэлектросетьстрой»)  о взыскании задолженности по договору купли-продажи №57-06/12-19 от 05.12.2019 в размере 212 417 рублей 50 копеек, пени за период с 20.12.2019 по 03.08.2020 в размере 145 293 рублей 57 копеек, с дальнейшим начислением с  04.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,3%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          Ответчик-ООО «Алтайэлектросетьстрой» просит снизить размер неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

         В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

         В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

           В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

         Рассмотрев материалы дела, суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается,   что 05.12.2019 между ООО «Реал Прайс» (Продавец) и ООО «Алтайэлектросетьстрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 57-06/12-19, в соответствии с условиями которого, Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, количество. Качество, состояние и ассортимент которого устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлимой частью указанного договора.

              Оборудование, предусмотренное указанным договором, было передано от Продавца Покупателю на общую сумму 212 417, 50 рублей, что подтверждается УПД № 176 от 09.12.2019 (спецификация №1), № 177 от 09.12.2019 ( спецификация № 2).

               Согласно п. 2.2 договора, Покупатель производит оплату за товар в течение 30 рабочих дней с момента получения оборудования, если иной срок не предусмотрен соответствующей спецификацией. В соответствии с имеющимися спецификациями Покупатель обязан оплатить товар не позднее 10 календарных дней с даты получения.

               Ответчик оплату за товар не произвел.

               Истец направил ответчику претензии от 03.07.2020   с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании  задолженности за поставленный товар   являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 ГК  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

 Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

   вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

   предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

   В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

  Факт поставки товара на сумму 212 417,50 рублей   подтверждается  универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела ,   подписанные уполномоченными лицами сторон с приложением печатей обществ.

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

  Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности  в сумме 212 417,50 рублей за поставленный товар.

  Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2019 по 03.08.2020 в сумме 145 293,57 рублей,  с дальнейшим начислением с 04.08.2020  по день фактического погашения задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3.3  договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,3% от стоимости долга за каждый день просрочки.

               Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

              По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

               Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

              Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

                   При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

              Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд   пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от заявленной неустойки за период с 20.12.2019 по 03.08.2020  , то есть до 48 431,19 рублей.

             Такой размер ответственности ответчика, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявленные требования истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением с 04.08.2020 по день фактического погашения задолженности-подлежащими удовлетворению. Размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки неисполнения обязательств по уплате за поставленный товар согласован сторонами по условиям договора ( п.4.3.3. договора купли-продажи).

  В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.         Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

  Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик задолженность не погасил, то суд, пришел к выводу о том, что оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ  для начисления неустойки с 04.08.2020 по день фактического погашения задолженности-не имеется. 

               Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее снижения.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика  в пользу истца   в сумме 10 154 рублей.

          Руководствуясь статьями  110,  частью 5 статьи 170,статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

       Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору купли-продажи от 05.12.2019 №57-06/12-19 в размере 212 417 рублей 50 копеек, пеню в размере 48 431 рублей 19 копеек за период с 20.12.2019 по 03.08.2020,  с 04.08.2020 взыскать пеню по день фактической оплаты задолженности в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 154 рублей.

           Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

           Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.