Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-14762/2018

Резолютивная часть решения оглашена             6.02.2019 г.            

Полный текст решения изготовлен               13.02.2019 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания помощником судьи Бабаевой О.В. дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ФИО1 ул., д.35, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «КРстрой» (ул.Измайлова, д.71, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

третье лицо

общество с ограниченной ответственностью «Спецбетон+» (ул.Олимпийская, д.15, с.Засечное, Пензенский район, Пензенская область, 440513; ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы 1044000 руб.,

при участии представителей сторон

от истца:

Брик В.В., генерального директора;

от ответчика:

от 3-го лица:

не явился;

не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Циклон» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «КРстрой» о взыскании долга в размере 1044000 руб. за строительные материалы, переданные ответчика по договору от 01.12.2016 г.

Требования истца основаны на договоре цессии от 25.09.2018 заключенном между ООО «Циклон» и ООО «Спецбетон+», согласно которому истцу уступлены право требование к ответчику, вытекающие из договора от 01.12.2016г..

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецбетон+».

В судебном заседании 6.02.2019 г. истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Возражения по заявленным требованиям ответчиком не представлены.

Третье лицо ООО «Спецбетон+» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В представленном суду отзыве третье лицо указало, что считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

1.12.2016 г. между ООО «Спецбетон+» (поставщиком) и ООО «КРстрой» (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя строительную продукцию (ФБС различных марок), бетон, раствор в соответствии со спецификациями, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно п.2.1. договора цены, указанные в спецификации на поставляемые товары, являются фиксированными и в течение действия настоящего договора не могут изменяться поставщиком в одностороннем порядке.

Оплата партии товара, который согласовывается сторонами в письменном соглашении, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов (п.2.2. договора).

После выполнения условий договора сторонами оформляется акт сверки (п.2.6. договора).

Сроки поставки товара: не позднее следующего дня с момента подачи покупателем заявки (п.3.1. договора).

В счет исполнения договора ООО «Спецбетон+» передало ООО «КРстрой» товар на общую сумму 3072280 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами: №75 от 15.12.2016 г., №76 от 20.12.2016 г., №77 от 30.12.2016 г., №14 от 31.01.2017 г., №15 от 31.01.2017 г., №16 от 31.01.2017 г., №17 от 31.01.2017 г., №18 от 31.01.2017 г., №19 от 31.01.2017 г., №20 от 31.01.2017 г., №58 от 28.02.2017 г., №59 от 28.02.2017 г., №60 от 28.02.2017 г., №61 от 28.02.2017 г., №62 от 28.02.2017 г., №63 от 28.02.2017 г., №97 от 31.03.2017 г., №98 от 31.03.2017 г., №99 от 31.03.2017 г., №100 от 31.03.2017 г., №101 от 31.03.2017 г., №102 от 31.03.2017 г., №103 от 31.03.2017 г., №104 от 31.03.2017 г., №67 от 21.04.2017 г., №70 от 24.04.2017 г., №123 от 28.04.2017 г., №124 от 28.04.2017 г., №125 от 28.04.2017 г., №127 от 28.04.2017 г., №141 от 31.05.2017 г., №142 от 31.05.2017 г., №143 от 31.05.2017 г., №144 от 31.05.2017 г., №147 от 31.05.2017 г., №169 от 30.06.2017 г., №170 от 30.06.2017 г. (л.д.67-90).

Товар ООО «КРстрой» оплачен частично, в сумме 2028280 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1.12.2016 г. по 7.09.2018 г. долг ООО «КРстрой» по договору от 1.12.2016 г. составляет 1044000 руб.

Факт получения товара надлежащего качества и отсутствия его оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецбетон+» (цедентом) и ООО «Циклон» (цессионарием) 25.09.2018 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору поставки от 1.12.2016 г.

Согласно п.3 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику ООО «КРстрой» в размере 1044000 руб.

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 738836 руб. в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора (п.4 договора).

Должник ООО «КРстрой» уведомлен о состоявшейся уступке письмом, которое получено им 27.09.2018 г.

Суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме исходя из следующего.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренного договором поставки. 

Срок оплаты товара по договору от 1.12.2016 г. наступил.

Претензия об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Наличие неоплаченного долга в сумме 1044000 руб.  ответчиком не оспорено. 

С учетом представленных доказательств  суд признает истца надлежащим кредитором ответчика. 

Действительность представленного в дело  договора уступки в установленном законом порядке не оспорена. 

Ничтожность договора уступки из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований полагать,  что личность кредитора имеет для должника существенное значение, не имеется, поскольку на момент уступки договор  со стороны поставщика был исполнен, а обязательство должника носит обезличенный характер (денежное обязательство).

Как следствие, арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 1044000 руб.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 382, 388, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1044000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истцу в силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Циклон» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Циклон» долг в сумме 1044000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23440 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 Судья              А.П.Телегин