СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5673/2016(27)) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27751/2015 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника - договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2018, заключенного между ООО «Призма» и ООО «Акриос», соглашения о перенайме от 29.10.2018 г. и договора аренды от 05.09.2019, взыскании с АО «Инрусинвест» убытков в размере 19 012 092 рублей, 

заинтересованные лица: АО «Инрусинвест» (ОГРН 

<

***>), ООО «МЦ Юмджикидс» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО5, 

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Инрусинвест»: ФИО8 по доверенности от 18.02.2022, паспорт (не обеспечила надлежащее подключение к системе веб-конференции);

от ФИО7: ФИО9 по доверенности от 16.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее - ООО «Твигги», должник) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

09.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительными договор аренды недвижимого имущества от 10.10.2018, заключенный между ООО «Призма» и ООО «Акриос», а также соглашение о перенайме от 29.10.2018.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявила об изменении заявленных требований, кроме того, просила признать недействительным договор аренды от 05.09.2019, взыскать с АО «Инрусинвест» убытки в размере 19 012 092 рублей.

После представления на запросы суда материалов регистрационного дела из Управления Росреестра по Новосибирской области, поступления подлинников документов от предыдущего конкурсного управляющего ФИО6, установления всех обстоятельств спора, конкурсный управляющий заявила отказ от заявленных требований, не усмотрев оснований для оспаривания сделок и увеличения текущих расходов по делу о банкротстве. Кредитор ООО «Маэстро», заинтересованные лица, ФИО7 поддержали заявление об отказе от заявления. 

Определением суда от 02.09.2021 суд принял отказ от заявления, прекратил производство по спору. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда от 02.09.2021 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела. Судом неправильно применены нормы о расторжении договора аренды № 1 от 01.11.2013, поскольку нормы статьи 450.1 ГК РФ являются общими по отношению к нормам статьи 610 ГК РФ. По мнению апеллянта, договор аренды № 1 от 01.11.2013 не считается расторгнутым надлежащим образом и продолжает свое действие. Включение в долгосрочный договор аренды условия об одностороннем отказе от договора следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Приобретенное недвижимое имущество покупателем – АО «Инрусинвест» является предметом арендных отношений для ООО «Твигги», причем АО «Инрусинвест» не может быть признано добросовестным приобретателем имущества, поскольку не осуществило проверку информации о расторжении арендного договора. В результате недобросовестного поведения АО «Инрусинвест» причинены убытки должнику в виде упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

06.04.2022 АО «Инрусинвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права, вводят суд в заблуждение, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Апеллянтом не представлено доказательств вины АО «Инрусинвест» в причинении убытков должнику. Доказательств недобросовестного поведения ответчика материалы дела также не содержат. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Третье лицо ФИО7 (далее – ФИО7) в отзыве на апелляционную жалобу также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Спорное имущество не принадлежало на праве собственности ООО «Твигги». Оспаривание сделки не приведет к восстановлению прав должника, поскольку в состав имущества должника, подлежащего реализации, не могут входить имущественные права, отчуждение которых третьим лицам невозможно. Подробнее позиция изложена в отзыве. 

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.11.2013 по 31.05.2015 спорное имущество находилось во владении ООО «Твигги» в рамках заключенного с ООО «Призма» договора аренды. Указанный договор расторгнут сторонами с 31.05.2015 путем подписания соглашения о расторжении от 20.05.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 по настоящему делу признано недействительным соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2013 от 20.05.2015 между ООО «Призма» и ООО «Твигги», признано недействительным соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, между ООО «Оксфорд» и ООО «Твигги», признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015 между ООО «Призма» и ООО «Оксфорд». 

Указанное Определение суда было исполнено. 22.08.2018 в государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации аренды на весь объект (здание) за ООО «Твигги» № 54:35:101275:167- 54/001/2018-4. 

В качестве оснований для государственной регистрации указаны: Договор аренды недвижимого имущества №1 от 01.11.2013; Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018; Соглашение о внесении изменений в Договор аренды недвижимого имущества №1 от 01.11.2013 и Акт приема передачи недвижимого имущества от 25.11.2013, от 11.02.2014. 

03.09.2018 в рамках исполнения Договора аренды, арендодателем – ООО «Призма» в адрес арендатора - ООО «Твигги», в лице конкурсного управляющего ФИО6 направлено требование (исх. №8 от 30.08.2018) об устранении нарушений Договора аренды, с указанием срока устранения нарушений, кроме того, в данном требовании также указано на факт наличия задолженности по договору аренды и возмещению затрат на коммунальные услуги, наличие которой было подтверждено в ходе рассмотрения дела №А45-27751/2015. 

Требование получено конкурсным управляющим ФИО6 03.09.2018, о чем свидетельствует проставленная на требовании дата получения и подпись конкурсного управляющего, скреплённые печатью ООО «Твигги» (копия том 7 л.д. 137-138, подлинник том 8 л.д.3-4). 

В отсутствие каких-либо действий ООО «Твигги» к устранению нарушений, изложенных в требовании, 20.09.2018 в адрес ООО «Твигги» арендодателем – ООО «Призма», руководствуясь условиями Договора аренды, представлено Уведомление об отказе от исполнения договора (исх. №9 от 19.09.2018) в одностороннем внесудебном порядке. 

Данное уведомление также было лично получено конкурсным управляющим ФИО6 20.09.2018, о чем свидетельствует проставленная на уведомлении дата получения и подпись конкурсного управляющего, скреплённые печатью ООО «Твигги» (копия том 7 л.д. 139-140, подлинник том 8 л.д.5-6). 

28.09.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области представлены документы на государственную регистрацию, а именно: заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении (погашении) регистрации договора аренды, Требование об устранении нарушений №8 от 30.08.2018, Уведомление об отказе от исполнения договора №9 от 19.09.2018, факт представления документов на регистрацию подтверждается Распиской, о чем 28.09.2018 в книгу учета входящих документов №54/001/021/2018 внесена запись №9630.

10.10.2018 между ООО «Призма» и ИП ФИО5 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование Имущество. Фактически Имущество передано по акту 10.10.2018. 

Срок действия договора – 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды. Государственная регистрация договора аренды произведена 08.11.2018 г. 

29.10.2018 между ООО «Призма», ИП ФИО5 и ООО «Акриос» заключено соглашение о перенайме, согласно которому первоначальный арендатор (ИП ФИО5) с согласия арендодателя (ООО «Призма») передал новому арендатору (ООО «Акриос») все права и обязанности по указанному договору аренды. 

Государственная регистрация соглашения о перенайме произведена 14.11.2018.

12.08.2019 между ООО «Призма» и ООО «Акриос» заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2018. Имущество возвращено арендодателю по акту 12.08.2019. 

Государственная регистрация соглашения о расторжении произведена 02.09.2019. 

05.09.2019 между ООО «Призма» и ООО «ЛДЦ «Стоматологическая клиника ЭКСИМА 1» (смена наименования на ООО «Медицинский центр ЮМДЖИКИДС») заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Призма» передано во временное владение и пользование ООО «ЛДЦ «Стоматологическая клиника ЭКСИМА 1» спорное Имущество. 

Срок действия договора – 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды. Дата регистрации договора аренды – 05.11.2019, регистрационные номера: 54:35:101275:167-54/001/2019-20; 54:35:101325:2- 54/001/2019-8. 

28.10.2019 между АО «Инрусинвест» (Покупатель) и ООО «Призма» (Продавец) заключен договор купли-продажи №230/2019, в рамках исполнения которого ООО «Призма» переданы во владение АО «Инрусинвест» объекты недвижимого Имущества: 

- нежилое здание, кадастровый номер: 54:35:101275:167, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; 

- земельный участок, с кадастровым номером: 54:35:101325:2, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>. 

12.11.2019 между ООО «Призма» (Арендодатель), АО «Инрусинвест» (Новый арендодатель) и ООО «ЛДЦ «Стоматологическая клиника ЭКСИМА 1» (Арендатор) заключено соглашение о замене арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 05.09.2019.

Соглашение о замене арендодателя также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 28.11.2019 сделаны соответствующими записи: - 54:35:101325:2-54/001/2019-16; - 54:35:101275:167-54/001/2019-32. 

На дату совершения указанной сделки купли-продажи Имущества, между ООО «Призма» и АО «Инрусинвест» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала регистрационная запись о наличии такого обременения как аренда в пользу ООО «Твигги». Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН: от 25.09.2019 г. №42/206/003/2019-7367 (сформирована в отношении земельного участка); от 09.10.2019 г. №54-0-1-121/4693/2019-3728 (сформирована в отношении нежилого здания); от 06.11.2019 г., о правах на здание; от 06.11.2019 г., о правах на земельный участок.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что должник, после признания его банкротом и открытия конкурного производства, совершил сделку (сделки) по отчуждению его имущества третьим лицам. По мнению управляющего, из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, без законных на то оснований. 

Полагая, что в данном случае сделка посягает на права и интересы третьих лиц – кредиторов должника ООО «Твигги», т.к. в результате ее совершения из конкурсной массы незаконно выведен ликвидный актив должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной, а также из того, что в результате оспаривания сделки должник не будет восстановлен в правах, поскольку спорное имущество должнику не принадлежало, а также учел недоказанность факта причинения ответчиком убытков должнику.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на совершение третьими лицами сделки со злоупотреблением правом, что привело к выбытию имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Из системного толкования пунктов договора аренды №1 от 01.11.2013, заключенного между ООО «Призма» и ООО «Твигги», а также пункта 5.1. договора, срок действия договора аренды составляет 10 лет с момента государственной регистрации, что подтверждено Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018 по делу №А4527751/2015.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра 22.04.2014, то есть срок действия договора аренды от 01.11.2013 – до 22.04.2024.

Пунктом 5.12. договора аренды от 01.11.2013 предусмотрено, что договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.4 договора аренды № 1 от 01.11.2013 сторонами согласовано, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях когда: 

- арендатор более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 5.4.3 договора);

- допустил существенную (более чем на 15 рабочих дней) просрочку внесения какого-либо из предусмотренных договором платежей (п. 5.4.4 договора); 

- нарушил какое-либо из обязательств, предусмотренных подп. 2.4.1-2.4.4, 2.4.12, 2.4.13 договора аренды. 

Отказ арендодателя от исполнения договора аренды по основаниям, предусмотренным подп. 5.2.2., 5.4.1., 5.4.5, возможен лишь в случае, если арендатор, письменно уведомленный о допущенных нарушениях, не устранит такие нарушения в течение 15 дней с момента получения требования арендодателя об устранении нарушений.

Из материалов дела следует, что ООО «Призма» (Арендодатель) 30.08.2018 направило в адрес Должника (Арендатор) уведомление об устранении нарушений, допущенных по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2013, а именно: 

1) не застрахованы риски утраты и повреждения задания (п. 2.4.3 договора), 

2) не исполнена обязанность по внесению арендной платы (задолженность по аренде составила 110 485 руб., задолженность за коммунальные услуги составила 117 122,61 руб.) и обеспечительного взноса в размере 335 000 рублей. 

Требование получено должником 03.09.2018, исполнено не было. 

Неисполнение арендатором допущенных нарушений в сроки, установленные п. 5.5 договора аренды, послужило основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды (уведомление от 19.09.2018 исх. № 9).

По мнению апеллянта, включение в договор аренды условий об одностороннем отказе от договора, является злоупотреблением правом.

Позиция апеллянта основана на неверном толковании норм права. Так, ФИО2 не учтено, что нормы статей 450.1 и 610 ГК РФ являются диспозитивными и не содержат запрета на установление сторонами договора самостоятельно устанавливать конструкцию расторжения договора аренды, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. 

Условие об одностороннем отказе от исполнения договора аренды согласовано сторонами договора аренды, условия договора исполнялись, в указанной части договор не был признан недействительным, в связи с чем доводы апеллянта о ничтожности условий договора об одностороннем отказе арендодателя ООО «Призма» от исполнения договора аренды являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор аренды от 01.11.2013 надлежащим образом не прекращен и продолжает действовать до настоящего времени, поскольку между ООО «Призма» и должником не составлен акт приема-передачи арендованного имущества от должника его собственнику.

При этом апеллянтом не принято во внимание следующее.

Право арендодателя ООО «Призма» на односторонний отказ от исполнения договора аренды прямо предусмотрено п. 5.4. договора. В Требовании об устранении нарушений арендодатель ООО «Призма» указал арендатору ООО «Твигги» на обстоятельства, препятствующие дальнейшему сотрудничеству, которые было предложено устранить. Однако, со стороны ООО «Твигги» каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшей конфликтной ситуации, не последовало, что послужило основанием для одностороннего отказа арендодателя ООО «Призма» от исполнения договора аренды. 

Статья 165.1 ГК РФ определяет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

С получением арендатором ООО «Твигги» требования об устранении недостатков, общество, как коммерческая организация, могло и должно было оценить риски несовершения каких-либо действий, а также наступления в связи с этим отрицательных последствий.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание ООО «Твигги» несостоятельным (банкротом) не является основанием для изменения условий договора аренды, заключенного до этих обстоятельств.

Несостоятельный должник, являющийся арендатором в договоре аренды, не только имеет имущественное право владеть и пользоваться вещью на определенных договором условиях, но и несет в пользу другой стороны - арендодателя определенные обязанности, в том числе обязанность по внесению арендной платы (ст. 614 ГК РФ), по содержанию имущества (ст. 616 ГК РФ), надлежащему с ним обращению (п. 1 ст. 615 ГК РФ) и пр. 

Как верно указано судом первой инстанции, сохранение договорных отношений в ситуации систематического неисполнения арендатором принятых на себя по договору обязательств, не только нарушает права собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов ООО «Твигги» (арендатора). 

Таким образом, действия ООО «Призма» по одностороннему отказу от исполнения договора аренды были обоснованны, последовательны для коммерческой организации, целью деятельности которой является получение прибыли, соответствовали условиям договора и действующему законодательству (ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Кроме того, документально 31.05.2015 ООО «Призма» и ООО «Твигги» оформили передачу имущества, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи недвижимого имущества от 31.05.2015, который имеется в материалах дела. Какие-либо иные документы, акты, подтверждающие повторную передачу ООО «Призма» спорного имущества в пользу ООО «Твигги» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что договор аренды от 01.11.2013 между ООО «Призма» и ООО «Твигги» не расторгнут, являются ошибочными.

Судом первой инстанции также верно оценено, что отсутствие сведений о записи о прекращении Договора аренды № 1 в выписках из ЕГРН полностью соответствует требованиям пункта 61 Порядка заполнения форм выписок из ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра от 04.09.2020 № П/0329, согласно которому в реквизит «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» выписки вносятся сведения обо всех актуальных на момент выдачи выписки из ЕГРН записях об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости. Наличие в выписке из ЕГРН сведений о прекращенных ограничениях и обременениях объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество не являлось объектом аренды одновременно нескольких договоров, каждый раз взаимоотношения сторон прекращались по тем или иным основаниям, соответствующие записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости погашались.

Иное апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что АО «Инрусинвест» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на дату заключения сделки не произвело надлежащую проверку сведений относительно расторжения договоров аренды.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы за необоснованностью.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки купли-продажи имущества, между ООО «Призма» и АО «Инрусинвест» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала регистрационная запись о наличии такого обременения как аренда в пользу ООО «Твигги». Спорное имущество фактически находилось во владении ООО «Медицинский Центр Юмджикидс», что подтверждалось действующим между ООО «Призма» и ООО «Медицинский Центр Юмджикидс» договором аренды недвижимого имущества от 05.09.2019.

Кроме того, как было установлено выше, договор аренды, заключенный ранее между ООО «Призма» и ООО «Твигги», был расторгнут, что подтверждается соответствующим уведомлением ООО «Призма», полученным конкурсным управляющим ООО «Твигги» ФИО6, а также записью Единого государственного реестра недвижимости за №54:35:101275:167-54/001/2018-6 от 24.10.2018 о прекращении договора аренды, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области на основании правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Доводы апеллянта указанные выводы суда не опровергают. Доказательства того, что АО «Инрусинвест», проявляя должную степень осмотрительности, было осведомлено об отсутствии у ООО «Призма» права на отчуждение спорного имущества, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы апеллянта о недобросовестном поведении АО «Инрусинвест» основаны на предположении и являются необоснованными.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание сделок в настоящем случае не приведет к восстановлению прав должника и его кредиторов.

Согласно правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. 

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Невозможность же достижения указанной цели по смыслу данного пункта исключает признание сделки недействительной.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что:

1. Оспариваемые сделки фактически расторгнуты в 2018-2019 г.г., записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости погашены; 

2. Один из ответчиков – ООО «Призма» прекратило свою деятельности в связи с ликвидацией по решению учредителей, о чем в 28.12.2020 ЕГРЮЛ внесена запись – ГРН 2205401591822; 

3. Соответчик – ООО «МЦ «ЮМДЖИКИДС»: 

- на сегодняшний момент арендует Имущество и фактически осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 

<

...>; 

- провел необходимые ремонтные-восстановительные работы в отношении здания по указанному адресу, укомплектовал помещения дорогостоящим медицинским оборудованием; 

- осуществляет свою деятельность в соответствии с полученной лицензией на ведение медицинской деятельности, в которой, в том числе, указано место осуществления лицензируемого вида деятельности - 

<

...>.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника отсутствовали какие-либо права в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом Оспариваемых сделок, в том числе отсутствовало право аренды из Договора аренды № 1 по причине его прекращения. 

Поскольку в полном соответствии с действующим законодательством и условиями Договора аренды ООО «Призма» отказалось от договора, то такой договор считается расторгнутым, а, следовательно, у Должника на момент совершения Оспариваемых сделок отсутствовали какие-либо права из Договора аренды, в том числе право аренды объектов недвижимости, выступавших объектом аренды по этому договору.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственной сделкой, на основании которой права и обязанности арендатора по договору аренды могут быть переданы другому лицу, является сделка перенайма (п. 2 ст. 615 ГК РФ). 

Однако такая сделка согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ возможна только с согласия арендодателя. 

Подпункт 2.4.13 Договора аренды № 1 также прямо запрещал арендатору передачу прав и обязанностей по договору другим лицам без получения на то предварительного письменного согласия арендодателя (т.е. ООО «Призма»). 

Вместе с тем, ООО «Призма» никогда не давало Должнику согласия на совершение сделки перенайма (доказательств такого согласия в материалах дела не имеется), а, следовательно, права и обязанности по указанному договору никак не могли отчуждаться Должником каким-либо третьим лицам. 

Учитывая, что сама суть конкурсной массы состоит в том, что она представляет собой имущество должника, за счет отчуждения которого происходит удовлетворение денежных требований кредиторов, не могут входить в состав такого имущества права, отчуждение которых третьим лицам невозможно. 

При таких обстоятельствах, принадлежащие обществу имущественные права по договору аренды не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. 

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания с АО «Инрусинвест» убытков в виде упущенной выгоды с должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств наличия вины АО «Инрусинвест» в причинении убытков должнику, а также наличия причинно-следственной связи между вменяемыми в вину ответчику действиями и убытками.

Основной довод апеллянта по вопросу взыскания убытков с АО «Инрусинвест» сводится к тому, что должник в период с 10.10.2018 по 14.05.2021 мог заниматься своим основным видом деятельности, генерировать доход в арендуемом помещении. Однако по причине неправомерного выбытия права аренды из конкурсной массы, нарушения ответчиками имущественных прав должника, такая возможность отсутствовала.

Однако, договор аренды между ООО «Призма» и ООО «Твигги» был расторгнут в одностороннем порядке ввиду нарушения ООО «Твигги» его условий (то есть не по вине АО «Инвестресурс»).

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10.10.2018 по 14.05.2021 должник фактически не имел возможности заниматься предпринимательской деятельностью ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и оборотных активов, а также в целом возможности нести расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. 

19.09.2018 прекращено действие договора аренды земельного участка и расположенного на нем здания по улице Потанинская, 10а, в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения. Отказ арендодателя от исполнения договора аренды никем не оспорен и не признан недействительным, следовательно, правовой эффект этой односторонней сделки был достигнут, возможность использования спорных объектов недвижимости у должника отсутствовала.

Таким образом, апеллянтом не доказано, что должником были совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с вменяемым АО «Инрусинвест» нарушением, и оно являлось единственным препятствием для получения дохода, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также для взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                                      ФИО1