АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50181/2021

20 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 264 702 руб. 80 коп.,     

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №50 от 10.08.2021, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2021 №34/2021, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (далее – ответчик)   о взыскании денежных средств в размере 1 264 702 руб. 80 коп.

От истца 15.10.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.   

От ответчика 10.01.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 12.01.2022  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 17.01.2022 истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судом допрошен свидетель ФИО3.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор № 12-15/СС от 19 июня 2015 года о возмездном пользовании сетью связи.

При этом первоначально договор был заключен между ООО «Конвекс - ЮГ» и истцом, далее ООО «Конвекс — Юг», впоследствии деятельность общества «Конвекс — Юг» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно условиям вышеуказанного договора истец предоставлял ответчику техническую возможность доступа к сетям связи через собственную распределительную сеть информационных данных абоненту в жилом микрорайоне «Мичуринский» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

По утверждению истца, 07.06.2021 при плановом осмотре сетей связи сотрудниками истца был выявлен факт повреждения линий связи: обрезана распределительная абонентская линия, установлено оборудование ответчика в жилых домах по следующим адресам:

- 

<

...>/4;

- 

<

...>/6;

- 

<

...>.

Как пояснил истец, 08.06.2021 в присутствии представителей ответчика и представителей управляющих компаний: УК «Жилстандарт» и ООО «ЭКО - Сервис», были составлены акты о нарушении Правил линий и сооружений связи.  Представители ответчика от подписания актов отказались. 

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 1 264 702 руб. 80 коп.

Истец полагает, что ответчик фактически уничтожил сеть связи, переданную в пользование по договору и заменил собственными линиями, о чем свидетельствует письмо ответчика от 19.08.2021 № ЕКТ-02-06/473, согласно которому ответчик просит исключить адреса домов, в которых произошло повреждения линии связи из реестра обслуживания по договору.

Истцом была направлена досудебная претензия 18.06.2021, 25.06.2021досудебная претензия получена ответчиком, однако оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков виде стоимости расходов, которые истец понесет для восстановлении собственных линий связи.

В соответствии с п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее по тексту Правила) юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: д) самовольно подключаться к абонентской телефонной линии и линии радиофикации в целях пользования услугами связи; е) совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

В соответствии с п. 50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно представленным истцом доказательствам (актам о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 08.06.2021, фотоматериалам и пр.)  истцом на принадлежащих истцу сетях связи в жилом микрорайоне «Мичуринский» в г. Екатеринбурга установлены повреждения в виде обрезки  распределительной абонентской линии в щитках слаботочных сетей, абоненты переключены на другое оборудование (другого провайдера); производилась фотофиксация повреждений.

Между тем, из произведенного в судебном заседании 17.01.2022 осмотра представленных истцом фотоматериалов суду невозможно идентифицировать время и место осуществления истцом фотографирования, то есть соотнести конкретное фото с соответствующим адресом и местом нахождения сетей и оборудования сторон (ст. 9, 71 АПК РФ). 

Суд также полагает обоснованными возражения ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить состояние сетей связи истца и схему подключения абонентов ответчика до установленного 08.06.2021 нарушения, учитывая, что оказание ответчиком услуг своим абонентам по спорным адресам осуществлялось ответчиком до заключения с истцом договора в 2015 году. 

Показания допрошенного  по ходатайству истца в судебном заседании 17.01.2022 технического специалиста (работника истца, подписанта актов о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 08.06.2021) ФИО3 не восполнили недостаток информации при установлении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.  

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства того обстоятельства, что именно ответчик является причинителем вреда.  

Ссылка истца на письмо ответчика от 19.08.2021 судом отклонена, поскольку не свидетельствует о том, что именно ответчиком осуществлена обрезка сетей истца, более того, с сентября 2021 года договор между сторонами расторгнут.

Также следует признать обоснованными сслыки ответчика на следующие обстоятельства, что из представленного истцом сметного расчета не представляется возможным установить стоимость каких именно восстановительных работ в нем определена, а также, что истцом на момент рассмотрения настоящего дела в суде какие – либо расходы на восстановление сетей фактически не понесены.

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева