АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2320/24 

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

 

Дело № А60-10183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А60-10183/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.03.2024;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.02.2024 (в порядке передоверия).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее – кредитор) о признании ФИО3 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 13.05.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 10.08.2023 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утвержден ФИО6.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным непринятия должником наследства, открывшегося после смерти ее матери – ФИО7, умершей 29.11.2020, применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на указанное имущество.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 заявление удовлетворено, сделка должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на спорное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение суда от 27.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 29.02.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 27.11.2023.

В кассационной жалобе кредитор со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает на наличие совокупности критериев для квалификации бездействия должника как вредоносного.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает постановление суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В период с 14.08.2010 до 21.01.2019 ФИО1 и ФИО3 состояли в браке. Брак прекращен отделом ЗАГС Верх-Исетского района по совместному согласию супругов, не имеющих общих детей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 по делу № 2-1829/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.12.2020, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 266 065 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 530,33 руб. Указанным судебным актом установлено, что брачные отношения между супругами прекратились в декабре 2018 г. До заключения брака – 24.09.2008 между открытым акционерным обществом «САИЖК» и ФИО8 (после регистрации брака – ФИО9) заключен целевой договор займа на сумму 1 920 000 руб. для приобретения квартиры в доме № 100 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге. В последующем закладная была передана в акционерное общество «Банк Дом.РФ». Обязательства по кредиту исполнены. За период с 14.08.2010 по 03.10.2016 семьей Е-вых были внесены денежные средства на сумму 1 332 131,28 руб.

Установив, что 600 000 руб. являются личными денежными средствами ФИО1, исходя из того, что доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитым имуществом супругов, суды пришли к выводу, что выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения личных обязательств ФИО3 по кредиту в сумме 1 332 131,28 руб. также являются совместным имуществом сторон и подлежат разделу в равных долях, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 1 332 131,28 руб. (600 000 руб. + 666 065,64 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 о признании ФИО3 банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО8 (сестра должника) приняла следующее имущество, перешедшее ей после смерти матери ФИО7, умершей 29.11.2020:

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кв. *, площадью 600 кв.м, и часть жилого дома площадью 99,3 кв.м по тому же адресу, с кадастровым номером 66:07:0601002:601 (две другие ? доли в праве собственности на дату рассмотрения спора принадлежали ФИО8 и должнику - определение суда от 08.07.2023 по настоящему делу);

земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 253 +- 10 кв.м, с расположенным на нем зданием магазина площадью 58,5 кв.м;

автомобиль Mazda, обременен залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должник не принял наследство после смерти матери в отношении:

? доли в праве на автомобиль марки Mazda;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома;

? доли в праве на земельный участок и здание магазина.

Впоследствии автомобиль Mazda на основании договора купли-продажи от 22.06.2022 продан ФИО8 иному лицу.

Ссылаясь на то, что непринятие ФИО3 наследства негативно влияет на имущественную массу должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, должник указал то, что принятие наследства является правом, а не обязанностью. Одной из причин непринятия наследства является исполнение воли матери, которая желала, чтобы все имущество после ее смерти приняла только старшая дочь ФИО10 Желание матери было основано на том, что для ФИО10 и ее брата имущество, принимаемое в наследство, является жильем, в котором они проживают с 2008 г. Должник же не проживает в указанном жилом помещении, не принимает участия в его содержании. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному кредитором основанию.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Исходя из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок.

Предметом конкурсного оспаривания в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть и отказ от наследства, и непринятие наследства как юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Приведенные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение должника и заинтересованного по отношению к нему лица (его сестры) соотносится со стандартным поведением участников гражданского оборота в аналогичной ситуации. При этом не доказано, что при совершении оспариваемой сделки преследовались цели, отличные от цели исполнения воли умершего родителя. Желание матери было основано на том, что для ФИО10 и ее брата имущество, принимаемое в наследство (в первую очередь, часть жилого дома), является жилым помещением, в котором они проживают с 2008 года.

Судом также приняты во внимание объяснения должника, согласно которым наследодатель была номинальным владельцем спорного магазина; кроме того, на момент смерти наследодателя имелась задолженность по аренде здания, а также бремя несения расходов на его содержание. Непринятие наследства было обосновано нежеланием наращивания дополнительных обязательств за счет неисполненных обязательств наследодателя. Указанное имущество также перестало быть ликвидным после открытия в селе Кунарском с населением порядка 700 человек продуктового супермаркета федеральной сети.

Судом отклонен довод кредитора о продаже автомобиля через год после его получения в порядке наследования как не свидетельствующий о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; суд также учел, что автомобиль являлся предметом залога, установленного в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»), а также погашение значительной части кредитных обязательств за наследодателя третьим лицом ФИО11.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассатора, само по себе наличие заинтересованности участников сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора стороны сделки предоставили суду в обоснование своих возражений разумные объяснения совершения должником действий по непринятию наследства; кредитор, заявляя требования о конкурсном оспаривании сделки, не опроверг указанные должником причины непринятия наследства, тогда как наличие уважительных причин непринятия наследства, не связанных с намерением причинить вред кредиторам, предполагается. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Однако кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки суда и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что апелляционным судом правильно определены предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А60-10183/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

Е.А. Павлова