АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9005/2024

20 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 год

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 

<

***>) о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от истца - руководитель ликвидационной комиссии ФИО4 по паспорту;

от ответчика – ФИО1 лично, по паспорту;

от ФИО3 – лично, по паспорту;

от ФИО2 - не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Простор» (далее – СНТ «Простор», истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением признании недействительным договора на выполнение электромонтажных работ от 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9005/2024.

13.06.2024 в материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором указаны следующие доводы: ответчиком электромонтажные работы по замене светильников уличного освещения на территории СНТ «Простор» выполнены в полном объеме. Факт исполнения подрядчиком обязанностей по договору б/н от 25.10.2021 в полном объеме установлен Арбитражным судом Омской области в рамках разбирательства по делу А46-4637/2022; истец уже обращался с аналогичными требованиями по признанию недействительным договора в Ленинский районный суд города Омска и в исковых требованиях ему было отказано; система наружного освещения улиц и проездов на территории СНТ «Простор» бесперебойного функционировала до апреля 2023 года, что подтверждает высокое качество выполненных работ и применение качественных электроматериалов.

Истец в исковом заявлении указывает, что система уличного освещения после замены светильников осенью 2021 года не функционировала. Вместе с тем, в апреле 2023 года, одним из жителей СНТ «Простор» ФИО5 были направлены жалобы в ресурсоснабжающую организацию ООО «ОЭК», а также в прокуратуру Омского района Омской области по факту отключения уличного освещения на территории садоводческого товарищества. Насколько известно ответчику, по факту данного обращения прокуратурой Омского района Омской области проводилась проверка. Следовательно, с ноября 2021 года по апрель 2023 года система уличного освещения СНТ «Простор» функционировала и нареканий не вызывала.

В предварительном судебном заседании стороны дали пояснения по существу исковых требований, ответчик предоставил видеозапись проведения работ по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2027 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2024, истец представил дополнительные пояснения по системе наружного освещения, схему СНТ, акт контрольного снятия показаний, ответчик представил выписку их реестра членов СРО, скрин переписки в чате «Отрытый Простор».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2024 судебное разбирательство отложено.

Суд предлагал истцу представить документально обоснованные со ссылками на нормы права письменные пояснения относительно недействительности договора, основания признания его недействительным; доказательства проведения спорных работ не для нужд СНТ, договор электроснабжения СНТ, доказательства получения членами СНТ индивидуальных лицевых счетов для расчетов за электроэнергию,  позицию относительно привлечения к участию в деле третьего лица; ответчику - возражения на дополнительные пояснения истца (при наличии), документы в обоснование возражений; доказательства направления копии возражений в адрес истца; всю переписку относительно выполненных ответчиком работ, позицию относительно привлечения к участию в деле третьего лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2024, истец представил пояснения по вопросам суда, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» и истребовании у него доказательств, в дальнейшем пояснил, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не поддерживает, ответчик представил переписку, доказательства в подтверждение закупки материалов для проведения работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее –ФИО3).

В обществе с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» истребован список абонентов подключенных к сетям энергоснабжения через подстанцию Кс- 3- 15 с датой присвоения индивидуальных лицевых счетов; справка с указанием месяца, когда СНТ «Простор», как абоненту, последний раз производилось начисление оплаты за электроэнергию, потребленную в этом месяце.

06.09.2024 в материалы дела поступил ответ общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосетвая компания».

Ответчик 09.09.2024 представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2024 стороны дали пояснения по существу исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024, в целях представления истцом дополнительных пояснений рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. 

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2024, истец заявленные требования поддержал. ФИО3 поддержал позицию истца, ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об истребовании у истца платежно-расчетных документов, подтверждающих получение денежных средств в кассе СНТ «Простор» для оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Омской области. В последующем заявил, что ходатайство об истребовании не поддерживает.

ФИО2, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ка указывает истец, 03.10.2021 так называемая «инициативная группа» жителей СНТ «Простор» организовала незаконное собрание, на котором к тому же не было кворума, где были «избраны» новый председатель ФИО2 и правление товарищества, практически вся «инициативная группа» в полном составе. Результаты собрания оформлены протоколом от 03.10.2021 № 67.

Используя сфальсифицированные документы, им удалось ввести в заблуждение регистрирующий орган и добиться внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей в отношении СНТ «Простор», получив, таким образом, возможность действовать от лица товарищества.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска по делу 2-131/2022 решения общего собрания членов СНТ «Простор», оформленные протоколом № 67, признаны недействительными. При рассмотрении дела установлено, что в документах собрания подделан ряд подписей членов товарищества, которые в собрании не участвовали, и заявили об этом в судебном заседании. Кроме того, судом установлен ещё целый ряд нарушений законодательства. Все это отражено в судебном решении, и послужило основанием для сделанного судом вывода о недействительности решения общего собрания.

То есть, небольшая группа жителей СНТ «Простор», действуя в своем интересе, помимо воли большинства членов товарищества, (а значит и помимо воли СНТ «Простор», как юридического лица), используя сфальсифицированные документы, представленные в регистрирующий орган, действуя неправомерно, добилась внесения в ЕГРЮЛ записи о якобы проведенном собрании, избравшем новое правление товарищества и председателя –ФИО2.

25.10.2021 между ИП ФИО1 и СНТ «Простор» в лице председателя ФИО2, заключен договор на проведение на территории СНТ «Простор» электромонтажных работ по расширению системы наружного освещения, на сумму49 056 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4637/2022 (в котором от СНТ «Простор» участвовали лица, не имевшие на то полномочий), на СНТ «Простор» возложена обязанность произвести оплату по договору от 25.10.2021, в сумме 49 056 руб., без учета пени, рассчитанной с 01.12.2021 по 22.03.2022 в сумме 5 494 руб. 27 коп. Несложный арифметический подсчет показывает, что пеня рассчитывалась из 36,5% годовых. Как пояснил в судебном заседании ответчик, у него имеется на руках исполнительный лист на общую сумму 55 202 руб. 87 коп., который до настоящего времени не оплачен.

С даты заключения оспариваемого договора, в течение 14 месяцев председателем СНТ «Простор» числилась, согласно записи, в ЕГРЮЛ, самоизбранная ФИО2 Она, вместе с самоизбранным правлением, заключение договора одобрила, договор подписала, согласовав грабительскую неустойку, работы приняла, но оплачивать их не стала, не предприняв для этого, вместе с правлением, никаких действий, даже после решения арбитражного суда, хотя числилась в ЕГРЮЛ председателем еще полгода. Пеня по подписанному ею договору, продолжает начисляться по сей день.

СНТ «Простор» полагая, что указанный договор заключен незаконно, с нарушением требований действующего законодательства и может быть признан недействительным, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, имевшаяся на момент заключения спорного договора выписка из ЕГРЮЛ подтверждала факт наличия у ФИО2 полномочий исполнительного органа СНТ на момент подписания спорного договора, то есть в то время, когда решение общего собрания участников товарищества о назначении его на должность судом еще не было признано недействительным. При этом в материалах дела нет доказательств того, что ответчик, подписывая с товариществом договор, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников СНТ «Простор».

Корпоративные споры о полномочиях лица действовать от имени организации, не должны оказывать негативное влияние на стабильность гражданского оборота, а также на возможность возложения на добросовестного лица рисков последствий, связанных с заключением договора лицом, от имени которого действовало лицо, впоследствии признанное неуполномоченным.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Ответчик не является членом СНТ «Простор», в связи с чем не обязан оценивать легитимность избранного председателя СНТ в момент заключения договора подряда.

Тот факт, что ФИО1 является супругом члена правления СНТ «Простор» ФИО6, однозначно не свидетельствует об осведомленности последнего об обстоятельствах избрания председателя СНТ.

Признание судом недействительным решения общего собрания участников СНТ об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13, определении ВАС РФ от 26.06.2013 № ВАС-7465/13 по делу № А48-4386/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 309-ЭС15-12082 по делу № А76-6593/2013.

Кроме того, в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Судом установлено, что после подписания договора его стороны приступили к его исполнению, что подтверждается, в том числе, видеозаписью, представленной в материалы дела ответчиком.

Видеозапись производилась присутствующим в судебном заседании руководителем ликвидационной комиссии ФИО4, в момент выполнения работ последней возражения не заявлены. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена переписка членов СНТ «Простор», благодаривших ответчика за проделанные работы. 

Принадлежность указанной переписки чату СНТ «Простор» истец не опроверг.

В апреле 2023 года, одним из жителей СНТ «Простор» ФИО5 были направлены жалобы в ресурсоснабжающую организацию ООО «ОЭК», а также в прокуратуру Омского района Омской области по факту отключения уличного освещения на территории садоводческого товарищества. Следовательно, с ноября 2021 года по апрель 2023 года система уличного освещения СНТ «Простор» функционировала и нареканий не вызывала.

Оспариваемый договор заключен 25.10.2021, исполнен, что не оспаривалось в судебном заседании, решение суда о признании недействительным решения общего собрания о выборе председателем СНТ «Простор» ФИО2 состоялось 15.04.2022, вступило в законную силу 20.09.2023.

Указанное не может повлечь признания совершенных ФИО2 юридически значимых действий в период до вступления в силу соответствующего решения суда недействительным. На момент заключения договора подряда на выполнение работ решения общего собрания СНТ «Простор» не были признаны недействительными, в связи с чем действия председателя ФИО2 по заключению договора недобросовестными не являются.

Доказательств включения данных о председателе в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица истцом не предоставлено.

Доводы о ненужности, навязанности услуги, произведении работ для нужд отдельных членов СНТ, присвоении индивидуальных лицевых счетов владельцам земельных участков на территории СНТ, недействительность договора не влекут.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2022 по делу № А46-4637/2022, за СНТ «Простор» признана задолженность по спорному договору передИП ФИО1 в размере 54 550 руб. 27 коп. 

Как следует из решения по делу № А46-4637/2022 свои обязательства по выполнению работ на общую сумму 49 056 руб. подрядчик исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2021 № 369 на сумму 49 056 руб. и актом сверки взаимных расчетов, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

При этом из текста решения арбитражного суда от 01.07.2022 следует, что обстоятельство оспаривания решения общего собрания об избрании председателем СНТ ФИО2 было известно суду на момент рассмотрения дела и являлось предметом оценки суда.

В частности, арбитражный суд указал, что признание судом недействительным решения собрания об избрании председателя, подписавшего договор подряда, не влечет признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период до вступления в силу соответствующего решения суда. Поскольку на момент заключения договора подряда на выполнение работ решения общего собрания СНТ «Простор» не признаны недействительными, действия председателя товарищества ФИО2 по заключению договора не могут считаться недобросовестными. При этом вынесение решения судом общей юрисдикции о признании недействительным решений общего собрания СНТ «Простор», оформленного протоколом от № 67, не свидетельствует о том, что на момент заключения договор подряда на выполнение работ не соответствовал требованиям закона.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 217) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ № 217 взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы (пункт 1); целевые взносы (пункт 2).

При этом цели, на которые могут быть израсходованы членские взносы установлены частью 5 статьи 14 ФЗ № 217, а целевые установлены частью 6 статьи 14 ФЗ № 217.

Так, членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Пунктом 2.2 Устава СНТ «Простор» установлено, что предметом деятельности товарищества являются, в том числе организация обеспечения участников коммунальными услугами, снабжения водой, теплом, газом, электроэнергией и иными ресурсами и их оплаты участниками соответствующих служб, а также обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества в товариществе, в том числе земельных участков, на которых будут расположены жилые здания и иные объекты, входящие в товарищество.

В силу пункта 4.5 Устава член товарищества обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в товариществе.

Оценив положения Устава СНТ «Простор» и приведенные нормы суд приходит к выводу, что расходы на электромонтажные работы, которые включали в себя, замену прожекторов освещения, относятся к работам связанным с содержанием имущества общего пользования товарищества, поскольку указанные работы не связаны с его созданием, опоры линий электропередач на землях общего пользования имеются и ранее обслуживались.

Заключенный договор подряда свидетельствует об исполнении СНТ «Простор» своих обязательств по содержанию объектов уличной системы освещения территория СНТ как имущества общего пользования товарищества.

Признание решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от 03.10.2021 № 67 недействительными, не свидетельствует об отсутствии обязанности у СНТ содержать общее имущество, а у членов СНТ оплачивать членские взносы.

Более того, вопрос о признании спорного договора недействительным, являлся предметом рассмотрения требований по делу № 2-70/2023. 

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2024 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024, отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора подряда за выполнение электромонтажных работ от 25.10.2021 недействительным.

Судами установлено, что опоры, на которых были заменены светильники, являются имуществом общего пользования, суды определили, что данные работы относятся к содержанию общего имущества, должны быть оплачены за счет членских, а не целевых взносов. Обозрев видеозапись, предоставленную истцом, по установке светильников в рамках оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы были произведены на аллеях СНТ «Простор», истец и его представитель в момент производства работ возражений не высказали.

Более того, Ленинским районным судом г. Омска указано, что в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по оспариваемому договору судом установлено наличие потребительской ценности и заинтересованности СНТ «Простор» в результате работ и желании им воспользоваться. Договор подряда от имени СНТ «Простор» в лице действующего председателя заключен 25.10.2021, решение о признании решения об избрании последнего в качестве председателя недействительным вступило в законную силу позже, ИП ФИО1. не мог предвидеть признание решения об избранииФИО2 недействительным, что также не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим руководителем до вступления в силу решения суда, признание договора подряда недействительным не будет способствовать стабильности гражданского оборота.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иного обоснования, либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, истцом не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Бутина