﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22857/2018

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – банк) – Потаповой А.В. (доверенность от 10.12.2020), от Тугушева Юрия Касимовича – Чеча В.В. (доверенность от 12.01.2021),в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» Колесникова Ивана Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А53-22857/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес Экспорт Восток» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Колесников И.П. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договоров аренды: от 01.01.2018 № 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 105, 106, 107, 108, 109, от 20.03.2018 № 110, от 27.06.2018 № 118, от 27.06.2018 № 119, от 29.06.2018 №120, от 29.06.2018 № 121, от 29.06.2018 № 122, от 29.06.2018 № 123, от 29.06.2018 № 124, от 20.08.2018 № 144, от 20.08.2018 № 145, от 29.08.2018 № 149, от 24.09.2018 № 150, от 24.09.2018 № 151, от 10.10.2018 № 153, от 10.10.2018 № 154, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Тугушевым Ю.К., в части размера арендной платы, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника разницы между установленной договором и рыночной арендной платой в размере 3 234 011 рублей 81 копейки.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Таланов В.Г., финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Таланова В.Г. – Козлов С.К., индивидуальный предприниматель Коренков Е.М., индивидуальный предприниматель Чернов С.В.

Определением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сделали вывод о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделок должника, о недоказанности злоупотребления правом при их заключении. Конкурсный управляющий должника полагает, что при  рассмотрении данного заявления о признании договоров аренды недействительными подлежит применению не годичный, а трехлетний срок исковой давности. Выводы судов о том, что оспариваемые сделки являются нормальным элементом предпринимательской деятельности и не нарушают законные права, интересы должника и его кредиторов, не соответствуют действительности и основаны на неполном выяснении обстоятельств рассматриваемого спора. Заявитель считает доказанной совокупность обстоятельств для признания заключенных с ответчиком договоров аренды недействительными сделками, а также указывает на допущенное при их заключении злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Тугушев Ю.К. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, представитель Тугушева Ю.К. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.07.2018 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 29.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников И.П. Решением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников И.П. 

Рассматриваемое требование конкурсного управляющего поступило в суд 22.09.2020 в составе заявления, содержащего требования о признании недействительными сделок, заключенных с Коренковым Е.М., Талановым В.Г., Талановым В.Г., Тугушевем Ю.К. и Черновым С.В. 

Определением суда от 07.12.2020 требование о признании недействительными условий договоров аренды о цене, предъявленное к Тугушеву Ю.К., выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен № 18.

Суды установили, что должник и Тугушев Ю.К. заключили следующие договоры аренды: от 01.01.2018 № 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 105, 106, 107, 108, 109, от 20.03.2018 № 110, от 27.06.2018 № 118, от 27.06.2018 № 119, от 29.06.2018 №120, от 29.06.2018 № 121, от 29.06.2018 № 122, от 29.06.2018 № 123, от 29.06.2018 № 124, от 20.08.2018 № 144, от 20.08.2018 № 145, от 29.08.2018 № 149, от 24.09.2018 № 150, от 24.09.2018 № 151, от 10.10.2018 № 153, от 10.10.2018 № 154. 

Из анализа указанных договоров следует, что ответчик получил в аренду без экипажа прицеп бортовой (модель ТС: 732910); 10 – прицеп бортовой (модель ТС: СЗАП-8357-02), автомобиль грузовой (КАМАЗ 65115); автомобиль грузовой (КАМАЗ 53215-15). 

Согласно пункту 3.1 договоров аренды транспортного средства без экипажа арендная плата по договору составляет 500 рублей, в т. ч. НДС 18%, и выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля или прицепа. 

В силу пункта 3.1 договоров аренды транспортного средства без экипажа, договоров аренды транспортного средства, заключенных с индивидуальным предпринимателем Коренковым Е.М., индивидуальным предпринимателем Талановым В.Г., индивидуальным предпринимателем Талановым В.Г., индивидуальным предпринимателем Тугушевым Ю.К., индивидуальным предпринимателем Черновым С.В., арендная плата по договору составляет 500 рублей, в т. ч. НДС 18%, и выплачивается арендатором в течение 90 дней с момента предоставления арендодателем подписанного универсального передаточного документа. 

Конкурсный управляющий указал, что в соответствии с отчетом оценщика рыночным размером арендной платы переданных ответчику транспортных средств является 30 тыс. рублей за автомобиль грузовой (КАМАЗ 65115, КАМАЗ 53215-15) и 10 тыс. рублей за прицеп бортовой (732910, СЗАП-8357-02). Ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку ранее Тугушев Ю.К. являлся учредителем и руководителем должника, а также иных юридических лиц, входящих с должником в одну группу компаний, состоящую в том числе из ООО «ХПП Зверевское», ООО «Агробизнес-Юг», ООО «АгроТрансСервис», ООО «ИнвестФинанс», индивидуального предпринимателя Таланова Виталия Георгиевича, индивидуального предпринимателя Таланова Вячеслава Георгиевича. Все указанные лица выступали друг у друга поручителями, предоставляли свое имущество в залог по обязательствам перед банком. Данные факты подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве № А53-22992/2018, А53-18230/2019, А53-29259/2018, А53-32044/2018, А53-22784/2018.

Ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал, что в силу аффилированности должника и ответчика определенная договорами цена аренды транспортных средств не соответствует рыночным условиям; цена договора является существенно заниженной, что причиняет вред кредиторам.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок, о применении которого заявил ответчик, руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 32), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069, от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710(4) по делу                            № А40-177466/2013.

Суды установили, что конкурсный управляющий утверждён решением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019). Рассматриваемое заявление поступило в суд 22.09.2020, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Факт пропуска годичного срока для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не оспаривается.

Вместе с тем конкурсный управляющий со ссылками на положения статей 10, 168 и 196 Гражданского кодекса полагает, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности. 

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления № 32).

Заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что доказательств злоупотребления сторонами правом не представлено. Действительно, Тугушев Ю.К. может быть признан заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку к настоящему времени судебными актами по делам № А53-22992/2018, А53-18230/2019, А53-29259/2018, А53-32044/2018, А53-22784/2018 установлено вхождение ответчика в одну группу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по хранению и перевозке зерна. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора совершения должником с иными заинтересованными лицами схожих сделок, а также его взаимозависимого по отношению к должнику статуса (учредитель и руководитель), суды пришли к выводу о том, что Тугушев Ю.К. знал о признаках банкротства должника и возбуждении в отношении него дела о банкротстве на момент заключения договоров аренды: от 20.08.2018 № 144, от 20.08.2018 № 145, от 29.08.2018 № 149, от 24.09.2018 № 150, от 24.09.2018 № 151, от 10.10.2018 № 153, от 10.10.2018 № 154.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок злоупотребления правом и, как следствие, ничтожности договоров аренды, поскольку договоры аренды не являются безвозмездными. Данный факт подтверждается представленным конкурсным управляющим регистром бухгалтерского учёта по взаимоотношениям с ответчиком, из которого следует наличие многочисленных фактов перечисления Тугушевым Ю.К. в пользу должника денежных средств по договорам аренды.

Суды обоснованно указали, что довод конкурсного управляющего о несоответствии условий договоров о цене сделки рыночным ценам не позволяет квалифицировать сделку по правилам статьи 10 Гражданского кодекса. Указанное обстоятельство не выходит за пределы признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом нерыночная цена сделки не свидетельствует о ничтожности договора. Иначе любая сделка, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса в части, касающейся разницы в ценах. 

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется. 

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что основания для применения трехлетнего срока исковой давности отсутствуют.

Как правильно указал апелляционный суд, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Конкурсный управляющий пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, а его доводы о необходимости применения к сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу                                  № А53-22857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

	Взыскать с ООО «Гермес Экспорт Восток» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова