ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23757/2023

16 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2552/2024) общества  с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 по делу   № А75-23757/2023 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый технический  центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, помещ. 1002) к обществу с  ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) о взыскании 170 897 руб. 73 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» (далее – истец,  ООО «ЕТЦ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон- Сервис» (далее – ответчик, ООО «Полигон-Сервис») о взыскании 170 897 руб. 73 коп.,  в том числе 157 677 руб. 42 коп. – задолженность за период с ноября 2021 года по октябрь  2023 года, из которых 115 483 руб. 87 коп. – по договору от 27.10.2021 № 30/ТО,  42 193 руб. 55 коп. – по договору от 27.10.2021 № 31/ТО, 13 220 руб. 31 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.02.2022 по 27.11.2023.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  01.02.2024 по делу № А75-23757/2023 в виде резолютивной части исковые требования  ООО «ЕТЦ» удовлетворены частично. С ООО «Полигон-Сервис» в пользу ООО «ЕТЦ»  взыскано 169 487 руб. 67 коп., в том числе 157 677 руб. 42 коп. – задолженность за период с  ноября 2021 года по октябрь 2023 года, из которых 115 483 руб. 87 коп. – по договору от  27.10.2021 № 30/ТО, 42 193 руб. 55 коп. – по договору от 27.10.2021 № 31/ТО, 11 810 руб.  25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с  01.02.2022 по 27.11.2023 (в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал  всеобщий мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, в названный период проценты на задолженность, образовавшуюся до  апреля 2022 года, начислению не подлежат), а также 6 076 руб. 45 коп. судебных расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

14.03.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Полигон-Сервис» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции принято решение в противоречие пункту 41 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление № 12), так как на 01.02.2024 уже была подана  апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления;  привел доводы о наличии оснований для проведения зачета встречных однородных  требований.  

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения  сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по  настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕТЦ» (исполнитель) и ООО  «Полигон-Сервис» (заказчик) заключены договоры от 27.10.2021 № 30/ТО и № 31/ТО  (далее – договоры), по условиям пункта 1.1 которых исполнитель принял на себя  обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию и поддержанию в  работоспособном состоянии средств видеонаблюдения, системы пожарной сигнализации,  системы отопления и эвакуации 3-го типа, блокировки системы дымоудаления,  смонтированных на объектах заказчика по следующим адресам:  

- 

<

...> (договор от 27.10.2021   № 30/ТО);  

- 

<

...> (договор от 27.10.2021 № 31/ТО).  

Проведенные работы должны фиксироваться в журнале регистрации работ по ТО  ОПС в двух экземплярах, страницы должны быть прошнурованы, пронумерованы и  скреплены печатью, записи должны содержать описание выполненных работ, а заказчик  (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.2 договоров техническое обслуживание включает в себя: 

- осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией  эксплуатации установок заказчика; - осуществление плановых регламентных работ,  необходимых для содержания установок в исправном рабочем состоянии (приложения № 1,   № 2);  

- устранение неисправностей по вызову заказчика, а также в объеме текущего  ремонта; - оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации  установок;  

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок. 

Стоимость выполненных работ и порядок расчетов согласованы сторонами в  разделе 3 договоров.  

Стоимость работ по договору от 27.10.2021 № 30/ТО ежемесячно составляет  10 000 руб., по договору от 27.10.2021 № 31/ТО – 4 000 руб.  

Оплата за выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию  установок производится заказчиком в течение 30 дней с даты выставления счета на  основании акта выполненных работ.  

Выполнение работ ежемесячно подтверждается двусторонним актом, составленным  в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.  

Срок действия договоров установлен разделом 6 договоров.  

Договоры заключены на период с 01.11.2021 по 31.10.2022. В части принятых  сторонами на себя обязательств договоры действуют до полного их исполнения. При отказе  от услуг по техническому обслуживанию или досрочном расторжении договоров  заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону письменно не  менее чем за 15 суток до его расторжения. По окончании срока действия договоров и при  отсутствии письменной заявки на расторжение или перезаключение в течение 30 дней до  окончания срока действия договоры считаются пролонгированными на тот же срок на тех  же условиях.  

Как указывает истец, нарушение принятых обязательств заказчик за период с  ноября 2021 года по октябрь 2023 года не оплатил оказанные услуги по договорам, в связи  с чем образовалась задолженность в размере 115 483 руб. 87 коп. и 42 193 руб. 55 коп.  

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, ООО «ЕТЦ» неоднократно  направляло претензии ООО «Полигон-Сервис».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу  о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи  с исключением из периода начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт  принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт  приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акты об оказанных  услугах за период с 30.11.2021 по 17.10.2023, подписанные, как собственноручно  представителями сторон с проставлением оттиска печати юридического лица, так и  электронной цифровой подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Принимая во внимание, что подобные документы являются характерными  документами, составляемыми в подобных правоотношениях сторон, факт оказания услуг не  оспаривается ответчиком, апелляционный суд считает верным и обоснованным вывод суда  о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ЕТЦ» о взыскании стоимости  фактически оказанных услуг ООО «Полигон-Сервис».  

Не соглашаясь исковыми требованиями ООО «ЕТЦ», ООО «Полигон-Сервис»  приводит доводы о том, что у истца имеются не исполненные обязательства по оплате  услуг за управление и содержание торговой площади и приходящейся на долю ООО «ЕТЦ»  площади мест общего пользования.  

Другими словами, ответчик считает, что имеются основания для прекращения  обязательств перед истцом зачетом встречных однородных требований в порядке статьи  410 ГК РФ.  

Оценив возражения ответчика, апелляционный суд полагает таковые  несостоятельными и документально не подтвержденными.  

Так, на основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете  должно быть получено соответствующей стороной.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -  постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы  были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета  должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления   № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64,  части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК  РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  

заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

Таким образом, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных  требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании  задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях  на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований  подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

В качестве оснований для проведения зачёта встречных однородных требований  ООО «Полигон-Сервис» указывает на то, что является организацией, осуществляющей  функции управления и содержания торговых площадей и с января 2021 года торговых  площадей и общего совместного имущества помещения № 1001, правообладателем  которого в соответствии с долей в праве является ООО «ЕТЦ».  

Таким обозом, ответчиком предъявлена к зачету задолженность по оплате услуг  ООО «Полигон-Сервис» как управляющей организации.  

В обоснование требований ответчик представляет договоры на оказание услуг по  управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении от 01.01.2017 № 227/17  и от 01.12.2017 № 227/17, акты уведомления, и акты сверки взаимных расчетов.  

Подобные обязательства могли бы быть направлены к зачету, в том числе и на  стадии рассмотрения спора сторон в судебном порядке как путём предъявления встречного  искового заявления, так возражений на иск, если бы таковые свидетельствовали о наличии  правоотношений с истцом.  

В рассматриваемом же случае, из обозначенных ответчиком договоров следует, что  правоотношения ООО «Полигон-Сервис» сложились с иным лицом.  

В частности, договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации доли в  нежилом помещении от 01.01.2017 № 227/17 и от 01.12.2017 № 227/17 заключены  ООО «Полигон-Сервис» с заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью  Единый Технологический Центр «Системы Безопасности» с идентификационным номером  налогоплательщика (далее – ИНН) 860303708508.  

Из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП)  данный ИНН принадлежит индивидуальному предпринимателю.  

Счета от 13.03.2023 № 105, от 22.05.2023 № 197, от 20.06.2022 № 259 на оказание  услуг по договору № 227/17 выставлен заказчику – ООО ЕТЦ «СБ» ИНН 

<

***>.  Данный ИНН принадлежит действующему юридическому лицу – обществу  с ограниченной ответственностью Единый Технологический Центр «Системы  Безопасности», имеющее место нахождения 

<

...>, помещ.  1001, с единоличным исполнительным органом в лице ФИО1  

Соответственно, односторонне составленные ООО «Полигон-Сервис» акты сверки  отражают обязательства перед юридическим лицом с ИНН 

<

***>.  

Представленные платежные поручения также отражают произведение платежей  обществом с ограниченной ответственностью Единый Технологический Центр «Системы  Безопасности» с ИНН 

<

***>.  

Другими словами, представленные документы указывают на наличие  правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью Единый  Технологический Центр «Системы Безопасности» с ИНН 

<

***>, а не с истцом, в то  время как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Таким образом, ООО «Полигон-Сервис» не подтвержден факт наличия встречных  требований к ООО «ЕТЦ», являющегося истцом в настоящем споре. В свою очередь,  

отсутствие каких-либо встречных требований к стороне по делу исключает возможность  прекращения обязательств путём проведения зачета.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об оплате оказанных  услуг на сумму 157 677 руб. 42 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о том, ООО «ЕТЦ» злоупотребляет своими правами,  не раскрыты перед судом и не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Доводы том, что истец действует в противоречие с достигнутой договоренностью  13.11.2023 о зачете встречных однородных требований, не являются обстоятельством,  которое бы указывало на злоупотребление своими правами ООО «ЕТЦ», принимая во  внимание, что встречного характера обязательств у сторон нет и не имеется оснований для  проведения зачета, а обращение ООО «ЕТЦ» с исковым заявлением является обычной  реализацией права на судебную защиту юридического лица, не получившего надлежащего  исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 12 ГК РФ.  

При этом ООО «Полигон-Сервис», в свою очередь, не лишен права защищать свои  интересы перед своим контрагентом путем обращения с требованиями о взыскании  задолженности (при наличии таковой) к обществу с ограниченной ответственностью  Единый Технологический Центр «Системы Безопасности» с ИНН 

<

***>.  

С учетом изложенного, доводы о наличии в поведении истца злоупотребление  своими правами полежит отклонению, как необоснованные.  

Помимо изложенных возражений, ответчик приводит доводы о нарушении судом  норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении порядка, установленного  пунктом 41 постановления № 12 на случай, когда подана апелляционная жалоба на  определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска.  

Однако при исследовании доводов ответчика, апелляционным судом установлено  следующее.  

В соответствии с пунктом 41 постановления № 12 в случае, когда заявителем подана  апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного  иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на  названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  приостанавливается производство по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными  инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по  делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке  конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с  невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с  наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

Относительно приостановления производства по делу, в связи с обжалованием  определения об отказе в принятии или о возвращении встречного искового заявления,  такой порядок рассмотрения спора обусловлен обстоятельствами, которые объективно  могут воспрепятствовать или осложнить последующее рассмотрение спора в случае отмены  определения об отказе в принятии или о возвращении встречного искового заявления.  

Из хронологии рассмотрения спора следует, что встречный иск подавался  09.01.2024.  

Определением от 12.01.2024 встречный иск возвращен.  15.01.2024 ООО «Полигон-Сервис» направило встречное исковое заявление.  

Определением от 22.01.2024 встречный иск возвращен.  31.01.2024 поступила апелляционная жалоба на определение от 22.01.2024.  

01.02.2024 принята резолютивная часть решения. 

Из изложенного следует, что судом первой инстанции не приостановлено  рассмотрение спора в порядке пункта 41 постановления № 12 до рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Однако данное обстоятельство не привело к приятию незаконного или  необоснованного судебного акта, не нарушило прав и законных интересов ООО «Полигон- Сервис», поскольку ООО «ЕТЦ» неоднократно указывало (в том числе при рассмотрении  аналогичного спора в раках дела № А75-23757/2023, где также возвращено встречное  исковое заявление ответчика) на то, что не является стороной по договорам № 227/17  и встречные требования обращены к ненадлежащему лицу.  

Другими словами, ООО «Полигон-Сервис» могло и должно было известно, с каким  именно юридическим лицом заключены договоры.  

Кроме того, на стадии апелляционного обжалования доводам ответчика о наличии  встречных обязательств дана оценка и не установлено оснований для проведения зачета  встречных однородных требований.  

Следует также учесть, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  определение о возврате встречного иска от 22.01.2024 оставлено без изменения  (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024).  

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном  применении норм материального права в отсутствие нарушения норм процессуального  

права в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 01.02.2024 по делу № А75-23757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья Н.В. Тетерина