Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15588/2016

г. Воронеж

11 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Кораблевой Г.Н.,

 

                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

        от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности № 11-07/145 от 07.07.2015; 

        от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания жилищное содружество» Коминтерновского района города Воронежа: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.05.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-15588/2016 (судья Шулепова Л.В.),  по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания жилищное содружество» Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания жилищное содружество» Коминтерновского района города Воронежа (далее – ООО «РЭК жилищное содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, ответчик) и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленную электроэнергию за период 01.07.2016 по 31.08.2016 в размере 233 716 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-15588/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. 

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступившие от истца дополнения к апелляционной жалобе, а также поступивший от ответчика отзывы на апелляционную жалобу с приложенными документами.

По ходатайству ответчика, с учетом мнения представителей истца, к материалам дела приобщен договор управления многоквартирным домом № 7/48 от 06.04.2012  с приложением  счетов за март, май, июнь, июль, август 2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.10.2017 представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Представитель ООО «РЭК жилищное содружество» Коминтерновского района г. Воронежа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО «РЭК жилищное содружество» Коминтерновского района г. Воронежа является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в которые истцом в спорный период была произведена поставка электрической энергии, что подтверждается информацией с официального сайта reformagkx.ru, представленной в материалы дела и не опровергнуто ответчиком.

В отсутствие подписанного (заключенного) между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «РЭК жилищное содружество» Коминтерновского района г. Воронежа договора, истец в спорный период июль - август 2016 года произвел поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

За период с июля по август 2016 года истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг в количестве 68 740 кВтч на общую сумму 233 716 руб. 35 коп., что подтверждается актами приема - передачи электроэнергии от 31.07.2016, от 31.08.2016.

Истец предъявил ответчику счета фактуры от 31.07.2016, от 31.08.2016 за принятую электрическую энергию в июле - августе 2016 года.

Оплата за потребленную электроэнергию в июле - августе 2016 года ответчиком не произведена.

Электроэнергия (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем)) по расчетам истца на сумму 233 716 руб. 35 коп. за период июль - август 2016 года ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 626 от 18.08.2016 и № 894 от 21.09.2016 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Задолженность за период с 01 июля по 31 августа 2016 года по расчетам истца составила 233 716 руб. 35 коп.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

 

В соответствии с подпунктом «а» п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров энергоснабжения коммунальными ресурсами» объем электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в многоквартирных домах, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Стоимость сверхнормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного приказом УРТ Воронежской области от 15.12.2015 № 63/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Воронежской области на 2016 год».

Согласно п. 79, 81 Основных положений № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ресурсоснабжающая организация, реализовывая право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, предусмотренное п. 30 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора электроснабжения с 01.10.2014, следовательно, положения о фактически сложившихся договорных отношениях с Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не применимы.

Согласно заявленному ПАО «ТНС энерго Воронеж» ходатайству об изменении основания иска, требования к ООО «Районная эксплуатационная компания жилищное содружество» Коминтерновского района города Воронежа заявлены исходя из фактически сложившихся отношений сторон по поставке электрической энергии.

В период с июля по август 2016 года истец осуществил поставку электрической энергии в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и осуществил расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды вышеназванных многоквартирных домов, ПАО «ТНС энерго Воронеж» предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

Возражений по представленному расчету от ответчика не поступило.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 п. 44).

Доказательств того, что решениями общих собраний многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Районная эксплуатационная компания жилищное содружество» Коминтерновского района города Воронежа приняты решения о распределении «сверхнормативного» потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалы дела не предоставлено.

По мнению истца, отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс (в том числе в части оплаты «сверхнормативного» объема электроэнергии на ОДН).

Истец, обосновывая свои доводы, ссылается на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Между тем договор энергоснабжения между истцом и ответчиком ранее был заключен.

Именно истец отказался в одностороннем порядке от его исполнения и договор по его инициативе был, расторгнут между сторонами.

Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, в дальнейшем говорить о сохранении между сторонами фактических договорных отношений не представляется возможным.

Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

Управляющая компания не уклоняется от заключения договора энергоснабжения с РСО, а РСО отказалась от исполнения договора с Управляющей компанией.

Отказ ПАО «ТНС энерго Воронеж» от исполнения договора электроснабжения с 01.10.2014 свидетельствует о том, что РСО приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги.

Исходя из совокупного анализа ч. 12 статьи 161 Жилищного кодекса 

<

...>, 30, 14, 15, 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), суд полагает исходить из того, что если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод согласуется с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014 по делу № А43-7079/2014, определением Верховного Суда РФ № 301-КГ15-155 от 03.03.2015.

При этом в силу пункта 8 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация будет осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Верховный Суд РФ по тому же делу в Определении от 5 октября 2016 г. № 310-КГ 16-9209 указал следующее: «...управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии). В связи с этим,  суды правильно пришли к выводу о том, что управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (пункт 14 Правил № 354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В связи с изложенным,  на основании пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил № 354»).

Таким образом, с 01.10.2014 исполнителем коммунальной услуги является истец.

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на УК.

Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО (абз.7 п. 4 Письма Минстроя от 30.12.2016).

Верховный Суд в Решении от 12.10.2016 № АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

Реализовывая право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, предусмотренное п. 30 Правил 124, РСО приняла на себя все связанные с этим риски - возможные неблагоприятные последствия реализации своего права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную электроэнергию в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 233 716 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-15588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

    Л.А. Колянчикова 

 

Судьи       

    Г.Н. Кораблева

 

    ФИО1