ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9940/2019

г. Вологда

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест - Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2020 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу                                № А44-9940/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» (адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, офис 88; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» (адрес: 173021, Новгородская область, район Новгородский, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 1 078 532 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда от 21.06.2016 № 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест - Новгород» (адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 26а;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Стальинвест - Новгород») 17.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявления ООО «Стальинвест - Новгород» указало, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 по делу      № А44-6776/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Заявитель является кредитором Общества, размер требований которого составляет    992 607 руб. 45 коп. Соответственно, результаты рассмотрения настоящего спора повлияют на размер денежных средств, которые будут получены Обществом и распределены между кредиторами.

Определением от 14.04.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО «Стальинвест - Новгород» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в судебном акте отсутствует правовое обоснование отказа в удовлетворении заявления, суд ограничил право ООО «Стальинвест - Новгород» на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, ООО «Стальинвест - Новгород»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая заявление ООО «Стальинвест - Новгород» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд указал, что ООО «Стальинвест - Новгород» не указало, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора. То обстоятельство, что заявитель является кредитором Общества, не свидетельствует о том, что судебный акт повлечет возникновение (изменение, прекращение) прав или обязанностей у                            ООО «Стальинвест - Новгород» в отношении истца или ответчика, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и выводам суда по результатам его рассмотрения.

Апелляционная инстанция  полагает, что данные выводы являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

В силу статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления)  о вступлении или привлечении третьего лица в дело.

Из материалов дела следует, что Общество 20.11.2019  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Компании о взыскании        1 078 532 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда от 21.06.2016 № 2.

Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное заседание. Определением от 13.05.2020 судебное заседание отложено на 10.06.2020.

С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стальинвест - Новгород» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области 17.03.2020, ссылаясь на свой статус – кредитор Общества (истца по настоящему делу).

Из материалов дела видно, что в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Стальинвест - Новгород» 15.07.2019 (дело                                № А44-6776/2019). Определением суда от 18.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением суда от 26.08.2019 признано заявление ООО «Стальинвест - Новгород»  о признании несостоятельным (банкротом) Общества обоснованным, в отношении Общества введены процедура  банкротства – наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО2, включены  в реестр  требований кредиторов  Общества  требования ООО «Стальинвест - Новгород»  в размере 992 607 руб. 45 коп. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 по делу   № А44-6776/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Из материалов настоящего дела также видно, что от имени Общества  выступает арбитражный управляющий ФИО3, которая, в свою очередь, представила отзыв на заявление ООО «Стальинвест - Новгород», согласно которому поддерживает  требования  указанного лица.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия  процессуальных оснований для привлечения заявителя  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются верными, соответствующими  нормам АПК РФ.

В данном случае, в рамках настоящего дела рассматривается  гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по договору  подряда, в котором Общество выступило в качестве истца. О наличии данного спора в суде  действующий арбитражный управляющий знает, извещен, занимает активную процессуальную позицию по делу.

При этом кредитор Общества, статус которого закреплен судебным актом в рамках дела о банкротстве, не является стороной рассматриваемых  по настоящему делу правоотношений. 

В связи с этим заявитель применительно к настоящему спору не относится к тем лицам, которые в силу статьи 51 АПК РФ привлекаются судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку                     ООО «Стальинвест - Новгород» как конкурсный кредитор в деле о банкротстве может контролировать действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе в части принятия всех необходимых мер по получению кредиторской задолженности, оснований считать, что судебный акт по настоящему делу повлечет возникновение (прекращение) прав или обязанностей у заявителя в отношении истца или ответчика, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, и выводам суда по результатам его рассмотрения, не имеется.

Поэтому в удовлетворении заявления ООО «Стальинвест - Новгород» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции  в данном случае соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля                   2020 года по делу № А44-9940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест - Новгород» - без удовлетворения.

Судья

          А.Я. Зайцева