Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4823/2022

16 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с дополнительной ответственностью «Аларм» (191028, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Литейный округ вн.тер.г., Гагаринская ул., д. 30, литера А, помещение 6Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, 

<

...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды №12/ЗК-01694 от 16.02.2009

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2020;

- от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2021;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью «Аларм» (далее – ответчик)  с требованием о взыскании 41 510,04 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №12/ЗК-01694 от 16.02.2009 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 и 15 306,83 рублей пеней за просрочку платежа  по состоянию на 05.05.2021.

Определением суда от 28.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 08.06.2022.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание явились ответчик и третье лицо. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании договора аренды №12/ЗК-01694 от 16.02.2009 (далее - договор) ответчик занимает земельный участок общей площадью 1338 кв.м по адресу: 

<

...> участок 391, (у дома 102, корпус 2, литера Б) (далее - объект).

Уведомлением от 15.01.2013 № 107-12/13 договор расторгнут, однако до настоящего времени объект не освобожден. В связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец продолжает начислять арендную плату на условиях, установленных договором.

В нарушение пунктов 3.4., 3.7. и 4.3.6. договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 05.05.2021 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.01.2020-30.06.2021 составила 41 510,04 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 5.2. договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 05.05.2021 сумма пени составляет 15 306,83 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия №ПР-16943/21-0-0 от 05.05.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 10 этого же постановления Пленума указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

По договору аренды от 16.02.2009 № 12/ЗК-01694 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) был передан в аренду Обществу земельный участок (далее - ЗУ-1), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 391 (у дома 102, корпус 2, литера Б) для использования под гостевую парковку. 

Ранее, по договору от 15.07.2002 №12/ЗД-01278 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок (далее — ЗУ-2) по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 102, корпус 2, для использования под автосервис.

Фактически на ЗУ-2 было расположено здание автосервиса и этот участок использовался  арендатором  для  осуществления  производственной деятельности  (функционирование  павильона автосервиса), а ЗУ-1 с назначением «гостевая стоянка» использовался неограниченным кругом лиц для парковки транспортных средств. Данный ЗУ-1 не был каким-либо образом огорожен, фактически использовался посетителями автосервисного центра для проезда, а также — жителями соседнего жилого дома (Московский проспект, дом 102) и сотрудниками и клиентами СПб ГУ «СЦ «Физкультура .и здоровье» (Московский проспект, дом 102, корпус 2) — для парковки автомобилей.

Срок действия вышеуказанных договоров истекал в 2011 - 2012 годах и ответчик длительное время предпринимал меры, направленные на продление срока действия договоров аренды. Однако уведомлениями от 10.12.2012 №6182-12/12 и от 15.01.2013 №107-12/13 КУГИ в одностороннем порядке отказался от вышеуказанных договоров аренды. Уведомлениями от 22.05.2013 №34/023/2013-292 и от 29.05.2013 №34/023/2013-294 Управление Росрсестра по Санкт-Петербургу уведомило о произведенной государственной регистрации прекращения аренды по обоим вышеназванным договорам.

Письмами от 04.07.2013 №4227-12/13 и от 18.07.2013 №18512-32 Управление (агентство) недвижимого имущества Московского района и КУГИ Санкт-Петербурга соответственно сообщили, что основания для предоставления ответчику в аренду ЗУ-2, занятого зданием автоцентра, отсутствуют, поскольку он обременен правом постоянного бессрочного пользования. Передача в аренду ЗУ-1 признана нецелесообразной в связи с тем, что он является прилегающим к ЗУ-2 и имеет вспомогательное значение.

В 2015 году ответчиком были получены уведомления Администрации Московского района Санкт-Петербурга и СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» до необходимости освобождения земельных участков.

В октябре 2016 года в принудительном порядке земельные  участки были освобождены силами СПБ ГКУ «Центр повышении эффективности использования государственного имущества», и переданы арендодателю. Соответственно, ответчик с октября 2016 года не владеет спорным земельным участком, не является арендатором.

Частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу №А56-111667/2019 установлено, что договор аренды №12/ЗК-01694 от 16.02.2009  был расторгнут на основании уведомления арендодателя от 15.01.2013 года № 107-12/13, прекращение права аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 29.05.2013 за № 34/023/2013-294, акт приема-передачи освобожденного объекта составлен 24.10.2016 года, оснований для взыскания арендной платы после этой даты не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания арендной платы за период 01.01.2020 по 30.06.2021 и пеней, начисленных на сумму указанной задолженности и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.