Дело № А32-29931/2021

город Краснодар

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», г. Краснодар,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (3): не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 17.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 19720/21/23061-ИП.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 20.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 19720/21/23061-ИП на основании исполнительного листа от 10.12.2018 ФС № 028332957, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-24579/2017 о взыскании с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «ЭНСИ» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору от 06.08.2013 № 407/30-1706 за период с января 2016 по июнь 2016 в размере 22 274 001,19 руб. 

21.05.2021 ПАО «Россети Кубань» направило в адрес межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств заявление об окончании исполнительного производства № 119/8-494 с приложением документов, подтверждающих исполнение решения суда.  Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отказе ПАО «Россети Кубань» в окончании исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 окончила исполнительное производство № 19720/21/23061-ИП и одновременно с этим вынесла постановление о взыскании с ПАО «Россети Кубань» исполнительского сбора от 17.06.2021 (вх. штамп корреспонденции от 25.06.2021).

Посчитав неправомерным взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 21.12.2017 по делу N А32-24579/2017 с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Энергосистемы" взыскано 22 274 001 рубль 19 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.08.2013 N 407/30-1706 за период с января по июнь 2016 года (т. 1, л.д. 129 - 131).

Общество, АО "НЭСК" и ООО "Энергосистемы" заключили соглашение о проведении взаимных расчетов от 27.12.2018 N 407/30-1665, согласно которому стороны договорились провести зачет обозначенной в нем задолженности на суммы, указанные в приложениях N 1, 2 к соглашению.

На момент подписания названного соглашения задолженность общества перед ООО "Энергосистемы" составляла 192 480 436 рублей 68 копеек, которая погашается в согласованном порядке.

Платежным поручением от 25.01.2019 N 1775 на общую сумму 20 333 462 рубля 89 копеек общество погасило оставшуюся часть задолженности перед ООО "Энергосистемы", включая оплату услуг на сумму 2 146 793 рублей 53 копеек за январь 2016 года.

Постановлением судебного пристава от 20.05.2021 по заявлению взыскателя от 13.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 19720/21/23061-ИП.

Должник обратился к судебному приставу с заявлением от 21.05.2021 N 119/8-494 об окончании исполнительного производства N 19720/21/23061-ИП в связи с фактическим исполнением, приложив соглашение о проведении взаимных расчетов от 27.12.2018 N 407/30-1665 и платежное поручение от 25.01.2019 N 1775 об оплате.

Постановлением от 25.05.2021 судебный пристав отказал в удовлетворении заявления, указав на невозможность установления фактического исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 028332957, выданного на основании решения от 21.12.2017 по делу N А32-24579/2017 о взыскании с ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "Энергосистемы" долга по договору от 06.08.2013 N 407/30-1706 за период с января по июнь 2016 года в размере 22 274 001 рубля 19 копеек.

11 июня 2021 года взыскатель направил судебному приставу заявление о возврате исполнительного листа серии ФС N 028332957, выданного на основании решения от 21.12.2017 по делу N А32-24579/2017 о взыскании с должника задолженности в размере 22 274 001 рубля 19 копеек.

Постановлением судебного пристава от 18.06.2021 исполнительное производство от N 19720/21/23061-ИП окончено ввиду возврата исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 19720/21/23061-ИП вынесла постановление от 17.06.2021 о взыскании с ПАО «Россети Кубань» исполнительского сбора в размере 1 559 180,08 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 N Ф08-380/2022 по делу N А32-23061/2021 установлено, что 21.05.2021 должник обратился к судебному приставу с заявлением от N 119/8-494 об окончании исполнительного производства N 19720/21/23061-ИП с приложением всех необходимых документов: трехстороннего соглашения о проведении взаимных расчетов от 27.12.2018 N 407/30-1665, платежного поручения от 25.01.2019 N 1775 на сумму 20 333 462 рублей 89 копеек (долг по договору от 06.08.2013 N 407/30-1706, включая 2 146 793 рубля 57 копеек за январь 2016 года) с подробной расшифровкой платежей, из которых следует, что на момент обращения долг по исполнительному листу серии ФС N 028332957, выданному на основании решения от 21.12.2017 по делу N А32-24579/2017, полностью погашен (признано взыскателем).

В связи с чем, 17.06.2021 судебный пристав-исполнитель в отсутствие правовых оснований вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду отсутствия задолженности перед ООО "Энергосистемы" в сумме 22 274 001 рубля 19 копеек на момент обращения должника к судебному приставу с заявлением от 21.05.2021 N 119/8-494

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Оценив представленные сторонами доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 2, 30, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, поскольку должник исполнил требования исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19720/21/23061-ИП.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева