АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

 

Дело № А33-31204/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК "Энергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №59/07-2020 от 06.07.2020 в размере 1 471 616,72 руб., пени в размере 463 657,65 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О.  Определением от 09.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.06.2022 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» ФИО3, ФИО4.

В материалы дела 11.10.2022 поступило заключение эксперта от 09.09.2022 № 1185-09/22.

Определением от 31.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-31204/20211, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.

Определением от 07.06.2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» ФИО3, ФИО4.

22.09.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.09.2023.

В материалы дела 27.10.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца представил в материалы дела письменные пояснения и справку.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МСК "Энергия" (подрядчиком) заключен договор подряда № 59/07-2020.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение работ по ремонту двух трансформаторов ТРДН-40500/110/6, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ПС 110/6 кВ «Химволокно».

На основании пункта 1.2 работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.3 подрядчик принимает на себя обязательство по поручению заказчика выполнить и сдать работы, а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.4 работы должны быть выполнены с применением спецтехники, материалов, конструкций, изделий, оборудования, комплектующих и инструментов подрядчика, имеющих сертификаты или паспорта качества изготовителя. Во время проведения работ должны быть обеспечены необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды.

В пункте 2.1 договора установлена цена в размере 2 942 195,23 руб.

Согласно пункту 2.2 цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения. В цену договора входит стоимость работ и материалов, доставка, разгрузка и погрузка оборудования, механизмов, материалов, инструмента, персонала до места выполнения работ, все налоговые платежи, сборы и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уборка и вывоз мусора и т.п.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в размере 100% от стоимости договора в течение 180 календарных дней с даты подписания обеих сторон акта выполненных работ по форме КС-2. Заказчик имеет право досрочно оплатить выполненные в полном объеме работы.

В силу пункта 3.1 договора выполнение работ осуществляется в течение 45 дней с даты подписания договора.

На основании пункта 4.1 подрядчик обязан:

- обеспечить надлежащее качество используемых в производстве работ спецтехники, материалов, конструкций, изделий, оборудования, комплектующих и инструментов, а также выполнение работ в соответствии с действующими на территории Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации требованиями, в т.ч. требованиями нормативных актов, нормативных правовых актов по охране окружающей среды, технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПин), рабочей документации и условиям договора. Качество выполненных работ должно соответствовать ПУЭ, ПТЭ, ПТЭЭП и иным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида;

- оплатить работы в порядке и на условиях, установленных разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершению работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика об окончании выполнения работ. Заказчик определяет сроки проведения приемки выполненных работ (в срок не более 7 рабочих дней с даты получения уведомления от подрядчика) и лиц, ответственных за приемку. По результатам приемки сторонами оформляется двусторонний акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, предоставляемые подрядчиком заказчику работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного и заверенного печатью акта выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 5.3 договора указано, что акт выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо этого составляется отдельный документ. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны в пятидневный срок создают комиссию, которая составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4).

По истечении 3х рабочих дней, установленных пунктом 5.2 договора для приемки выполненных работ, при отсутствии подписанного акта выполненных работ и мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 5.5).

В соответствии с пунктом 6.7 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору подрядчик имеет право потребовать у заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 в случае возникновения споров и разногласий но договору и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней (пункт 8.3).

На основании пункта 9.1 досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сторона, решившая расторгнуть договор, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне (пункт 9.2).

Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательствам, или вступления в законную силу вынесенного в установленном порядке решения суда (пункт 9.3).

В пункте 9.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (одностороннее расторжение договора), предварительно письменно уведомив подрядчика за пять рабочих дней до даты предполагаемого отказа в случае, если подрядчик нарушает конечный срок выполнения работ, этапа выполнения работ, а также иных установленных договором сроков более чем на 5ть календарных дней.

В силу пункта 9.5 при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 10.1).

06 ноября 2020 года заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком работ по ремонту двух трансформаторов. Уведомление получено подрядчиком 12.12.2020.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акт выполненных работ от 30.07.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2020 № 1 на сумму 1 471 616,72 руб.

Письмом от 16.03.2021 № 203 ответчик уведомил истца о проведении приемки работ 23.03.2021, по адресу: 

<

...> рабочий, 27 стр. 15.

23.03.2021 составлен акт приемки выполненных работ после ремонта трансформатора ТРДН-40500 10/6/6 1Т по договору № 59/07-2020 от 06.07.2020 при участии представителя подрядчика – директора ООО «МСК Энергия» начальника участка ООО «МСК Энергия», представителя заказчика – заместитель главного инженера ООО «РСК сети», старшего матера ООО «РСК сети», согласно которому:

- состояние бака и уплотнений: произведена замена резиновых уплотнений, покраска, состояние – неудовлетворительное – присутствуют многочисленные течи из под технологических заглушек в верхней части бака;

- состояние затворов на радиаторах: произведена полная замена дископоворотных затворов, состояние удовлетворительное;

- состояние выхлопной трубы (предохранительного клапана): произведена замена резиновых уплотнений, покраска, состояние удовлетворительное;

- состояние расширителя: произведена замена уплотнений, покраска, состояние – неудовлетворительное – присутствует течь из под масломерного указателя;

- состояние указательного фильтра: произведена замена резиновых уплотнений, замена силикагеля, замена дископоворотных затворов, покраска, состояние неудовлетворительное – присутствует течь масла;

- состояние РПН: произведена замена резиновых уплотнений, покраска, состояние неудовлетворительное – капли масла из под сливного вентиля замена которого не произведена;

- состояние высоковольтных вводов 110 кВ: произведена замена 1 ввода, произведена замена резиновых уплотнений, состояние неудовлетворительное – присутствуют подтеки масла из под вводов;

- состояние высоковольтных вводов 6 кВ: произведена замена резиновых уплотнений, состояние неудовлетворительное – присутствуют многочисленные течи масла как на самих вводах, так и из под установочных крышек;

- состояние газового реле: произведена замена газового реле и резиновых уплотнений, состояние удовлетворительное;

- состояние термометрического указателя: произведена замена, состояние удовлетворительное.

Заключение: работы по ремонту трансформатора ТРДН-40500 110/6/6 1Т по договору № 59/07-2020 от 06.07.2020 не приняты. Работы выполнены с ненадлежащим качеством. Частичное выполнение работ исключает возможность принятия работ по ремонту трансформатора ТРДН-40500 110/6/6 1Т по договору № 59/09-2020 от 06.07.2020, так как цели выполнения работ и результат работ не достигнуты.

Акт подписан заместителем главного инженера ООО «РСК сети», старшим мастером ООО «РСК сети», представители подрядчика от подписи отказались.

26.03.2021 ответчик направил в адрес истца письмо № 238, согласно которому ответчик оставил без подписания документы направленные истцом, в том числе акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.07.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.07.2020.

Претензией от 21.09.2021 № 40 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору подряда № 59/07-2020 от 06.07.2020 в размере 1 471 616,72 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 463 657,65 руб. за период с 12.12.2020 по 21.09.2021.

В ответ на претензию от 21.09.2021 ответчик письмом № 819 от 08.10.2021 сообщил истцу, что оснований для оплаты работ по договору отсутствуют, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу № А33-35351/2020 с общества с ограниченной ответственностью «МСК «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная сетевая компания» взыскано 248 584,87 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 06.07.2020 № 59/07-2020,  7083,75 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение арбитражного суда от 09.06.2021 оставлено без изменения.

С целью определения качества и объема работ, выполненных подрядчиком по договору подряда № 59/07-2020 от 06.07.2020, определением от 08.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МКС «Энергия» работ по ремонту трансформатора ТРДН-40500 110/6/6, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ПС 110/6 кв «Химволокно» в рамках договора №59/07-2020 от 06.07.2020? Соответствуют ли работы условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП и ГОСТам, действовавшим в период выполнения работ?

2. При выявлении недостатков выполненных работ установить, являются ли они существенными, неустранимыми или являются устранимыми в порядке гарантийного обслуживания в соответствии с п. 4.1 договора подряда №59/07-2020 от 06.07.2020?

11.10.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 09.09.2022 № 1185-09/22, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «МСК Энергия» работ по ремонту трансформатора ТРДН-40500 110/6/6, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ПС 110/6 кВ «Химволокно» в рамках договора № 59/07-2020 от 06.07.2020 оценивается на сумму 1 254 870,60 руб. или 85,3% от итоговой стоимости работ по ремонту одного трансформатора, а с учетом необходимости повторного ремонта лакокрасочного покрытия трансформатора оценивается в сумму – 1 194 266,56 руб. или 81,2 % от итоговой стоимости. Выявленные работы по ремонту трансформатора не соответствуют условиям договора и требованиям НТД, в части:

- несоответствия требованиям ПТЭЭП (значение коэффициента абсорбции, изменения цвета контрольного силикагеля);

- невыполнения рекомендаций ГОСТ 12855-77 (при использовании маслостойкой резины);

- выполнения работ с ненадлежащим качеством (договор).

По второму вопросу: выявленные по результатам трансформатора ТРДН-40500 110/6/6 недостатки являются устранимыми. К несущественным для эксплуатации трансформатора недостаткам относятся: необходимость замены контрольного силикагеля; наличие течи масла в трансформаторе; необходимость выполнения привода РПН; необходимость замены сливного вентиля бака РПН. К существенным для эксплуатации трансформатора недостаткам относится один: снижение значения коэффициента абсорбции после ремонта ниже допустимого. Указанные дефекты являются устранимыми в порядке гарантийного обслуживания в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 59/07-2020 от 06.07.2020.

Определением от 07.06.2023 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Установить стоимость устранения недостатков (в ценах на момент проведения работ, а также на момент проведения исследования)?

Также суд обязал экспертов предоставить письменные пояснения с определением стоимости качественно и некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МСК Энергия» работ по ремонту трансформатора ТРДН-40500 110/6/6, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ПС 110/6 кв. «Химволокно» в рамках договора № 59/07-2020 от 06.07.2020, с учетом стоимости изготовления подкладных колец.

22.09.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.09.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: стоимость работ по устранению недостатков силового трансформатора ТРДН-40500 110/6/6 составляет:

- в ценах на момент проведения работ (2020 г.): 1 146 822,30 руб., в том числе НДС (20%) – 191 137,1 руб.;

- в ценах на момент проведения исследования (2023 г.): 1 289 961,90 руб., в том числе НДС (20%) – 214 993,7 руб.

Экспертами в исследовательской части указано, что стоимость работ по локальному сметному расчету (в ценах на момент проведения работ – 2020 г.) составляла 1 471 616,72 руб.

В исследовании первого этапа ранее была определена стоимость качественно выполненных работ, которая составила: 1 254 870,60 руб. или 85,3 % от итоговой стоимости работ по ремонту одного трансформатора, а с учетом необходимости повторного ремонта лакокрасочного покрытия трансформатора оценивается в сумму – 1 194 266,56 руб. или 81,2 % от итоговой стоимости.

Указанная стоимость была скорректирована (с учетом стоимости изготовления подкладных колец) на 2 737,48 руб. и составила 1 252 133,12 руб. или 85,09 % от итоговой стоимости.

Стоимость некачественно выполненных работ составила: 1 471 616,72 – 1 252 133,12 = 219 483,6 руб.

При ответе на вопрос 2, рассмотренный на первом этапе исследования, было установлено, что недостатки выполненных работ являются устранимыми. К указанным работам относятся

- замена контрольного силикагеля;

- устранение течи масла в трансформаторе;

- ремонт привода РПН;

- замена сливного вентиля бака РПН;

-    повышение значения коэффициента абсорбции после ремонта (в соответствии с нормами).

Локальный сметный расчет (№ 02-01-02) по ремонту трансформатора ТРДН-40500/110/6 содержит три раздела:

- ремонт трансформатора;

- испытания и измерения;

- материалы.

При определении стоимости работ по устранению недостатков, выявленных после проведения, работ следует исходить из следующих положений по определению порядка и объема работ:

- необходимо учитывать устранение тех недостатков, которые связаны причинно-следственной связью с проведением работ по ремонту трансформатора;

- следует учитывать работы, технологически связанные с работами по устранению недостатков на силовом трансформаторе и являющиеся дополнительными, без которых завершение работ в соответствии с НТД невозможно;

- необходимо учитывать стоимость расходных материалов, требующихся для устранения недостатков;

- в стоимость работ следует включить ту часть работ, которая обусловлена требованиями НТД в части обязательного проведения работ по испытаниям и измерениям перед вводом трансформатора в эксплуатацию.

К основным работам, которые должны быть выполнены относятся следующие: слив масла, ремонт РПН, замена подкладных колец для устранения течи масла, проведение испытаний и покраска трансформатора.

Ранее был установлен перечень работ выполненных некачественно. Указанные работы, относящиеся к недостаткам, также требуют устранения и их следует включить в общий объем работ для устранения недостатков, выявленных после проведения ремонта трансформатора.

Исходя из указанных положений для определения стоимости работ по устранению недостатков силового трансформатора ТРДН-40500 110/6/6 необходимо определить набор работ по устранению недостатков ремонта.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-02 по ремонту трансформатора ТРДН-40500/110/6 и исследованиями в части установления недостатков работы для их устранения требуется выполнить следующие работы по разделам (см. локальный сметный расчет):

•   Раздел 1. Ремонт трансформатора:

поз. 1,2,4-14, 16-28;

•   Раздел 2. Испытания и измерения:

поз. 29-31,33-35;

•   Раздел 3. Материалы:

поз. 3, 40, 42 - 59, 61 - 63, 68, 72.

Исходя из указанного объема работ, необходимого для устранения недостатков, определяется стоимость работ в ценах 2020 г.

Стоимость работ в ценах 2020 г. по устранению недостатков составляет

-  1 146 822,3 (Один миллион сто сорок шесть тысяч восемьсот двадцать два рубля 30 коп.), в том числе НДС (20%) - 191 137,1   руб.

Далее определяется стоимость выполнения работ в текущих ценах 2023 г.

Стоимость работ в ценах 2023 года по устранению недостатков составляет – 1 289 961,90 руб., в том числе НДС (20%) – 214 993,70 руб.

В расчете использованы следующие индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991 - 2022 гг. (рис. 21). Прогнозные индексы потребительских цен приведены на рис. 22.

Индекс потребительских цен за 2019 - 2022 гг. приведены на рис. 23 -26.

Согласно пояснениям экспертов к определению стоимости качественно и некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МСК «Энергия» работ по ремонту трансформатора ТРДН-40500 110/6/6, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ПС 110/6 кв. «Химволокно» в рамках договора №59/07-2020 от 06.07.2020, с учетом стоимости изготовления подкладных колец, стоимость качественно выполненных работ по ремонту трансформатора ранее оценивалась в сумму 1 252 133,12 руб. (в ценах 2020 г.). или 85,1 % от суммарной стоимости.

С учетом того обстоятельства, что помимо выполнения работ, связанных с восстановлением герметичности бака силового трансформатора, необходимо выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия указанная стоимость ранее была скорректирована и составила 1 191 529,08 руб. (в ценах 2020 г.) или 80,97 % от суммарной стоимости.

Перечень работ, связанных с восстановлением герметичности трансформатора и его лакокрасочного покрытия приведен в таблицах 2 и 3 ранее выполненного исследования по делу № А33-31204/2021.

Указанная стоимость не имеет отношения к стоимости работы, необходимых для устранения недостатков, допущенных при ремонте трансформатора.

Как было указано в ответе на вопрос выше, стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонта трансформатора, определялась на принципах технологического единства работ, требованиях НТД, стоимости необходимых материалов и объективно установленных недостатков.

В расчете об определении стоимости учтены работы, которые связаны с устранением недостатков, в том числе работы, ранее определенные как некачественно выполненные.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела  следует, что между сторонами подписан договор № 59/07-2020 от 06.07.2020, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора по завершению работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика об окончании выполнения работ. Заказчик определяет сроки проведения приемки выполненных работ (в срок не более 7 рабочих дней с даты получения уведомления от подрядчика) и лиц, ответственных за приемку. По результатам приемки сторонами оформляется двусторонний акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, предоставляемые подрядчиком заказчику работ.

Из совокупного анализа положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 59/07-2020 от 06.07.2020, следует, что доказательством выполнения работ по договору стороны определили подписанные без возражений формы КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора подряда на общую сумму 1 471 616,72 руб., истец представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.07.2020, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.07.2020.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как следует из материалов дела, заказчик отказал в принятии работ и подписании акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.07.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.07.2020, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 9.5. договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

06 ноября 2020 года заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнение подрядчиком работ по ремонту двух трансформаторов. Уведомление получено подрядчиком 12.12.2020. Следовательно договор расторгнут 12.12.2020.

Как следует из иска, подрядчиком выполнены работы по ремонту одного трансформатора, стоимость которых согласно акту о приемке выполненных работ составила 1 471 616,72 руб., которые в силу пункта 9.5. договора подлежат оплате заказчиком.

Ответчик, в свою очередь, возражая против предъявленных требований, сослался на некачественность выполненных истцом работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью определения качества и объема работ, выполненных подрядчиком по договору подряда № 59/07-2020 от 06.07.2020, определением от 08.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» ФИО3, ФИО4.

В заключении № 1185-09/22 от 09.09.2022 эксперты пришли к следующим выводам стоимость качественно выполненных работ истцом по ремонту трансформатора ТРДН-40500 110/6/6 оценивается в сумму 1 254 870,60 руб. или 85,3 % от итоговой стоимости работ по ремонту одного трансформатора, а с учетом необходимости повторного ремонта лакокрасочного покрытия трансформатора оценивается в сумму – 1 194 266,56 руб. или 81,2 % от итоговой стоимости. Выявленные по результатам ремонта трансформатора ТРДН-40500 110/6/6 недостатки являются устранимыми.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в целях установления стоимости устранения недостатков, а также исключения противоречий в части установленных обстоятельств и выводов экспертов.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае необходимо установить стоимость устранения недостатков, а также определить стоимость качественно и некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «МСК «Энергия» по ремонту трансформатора ТРДН-40500 110/6/6 в рамках договора № 59/07-2020 от 06.07.2020 с учетом стоимости изготовления подкладных колец.

Согласно дополнительному заключению экспертов от 07.09.2023 стоимость работ по устранению недостатков силового трансформатора ТРДН-40500 110/6/6 составляет: в ценах на момент проведения работ (2020 г.): 1 146 822,30 руб., в том числе НДС (20%) – 191 137,1 руб.; в ценах на момент проведения исследования (2023 г.): 1 289 961,90 руб., в том числе НДС (20%) – 214 993,7 руб. Экспертами в исследовательской части указано, что стоимость качественно выполненных работ составила: 1 252 133,12 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части  4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом заключения судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов оценены, признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В ходе судебного разбирательства истец не согласился с выводами экспертов, указав на недостоверность установленных экспертами обстоятельств.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной и или повторной экспертизы согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1585-О отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признаны судом достаточным и допустимым доказательством.

Арбитражный суд предоставил право сторонам поставить перед экспертами дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания.

Истцом соответствующие вопросы представлены, экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на все поставленные истцом вопросы, в судебном заседании эксперты дали пояснения на поставленные вопросы.

По мнению суда, возражения истца, по сути, сводятся к не согласию с проведенной экспертизой. Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, его иная трактовка и иные выводы не могут свидетельствовать о неправильных выводах экспертов. С учетом изложенного, суд признает представленное заключение с учетом письменных пояснений экспертов допустимым доказательством.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличии противоречий в выводах экспертов судом не установлено. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из экспертного заключения № 1185-09/22 от 09.09.2022 с учетом выводов по дополнительной экспертизе, стоимость качественно выполненных работ составила – 1 252 133,12 руб., стоимость устранения недостатков  по ценам на 2023 год составила 1 289 961,90 руб.

Доводы истца о необходимости учета работ по устранению недостатков по действующим расценкам подлежат отклонению судом, поскольку работы по устранению недостатков будут выполняться в настоящий период, необходимо рассчитывать смету по статьям затрат на текущий момент. В рассматриваемом случае подрядчик не устранил недостатки, данные расходы лягут на заказчика, доказательств возможности устранения недостатков по расценкам, согласованным сторонами в договоре истцом не представлено.

Суд отмечает, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Поскольку в данном случае работы по договору в полном объеме не выполнены и не сданы надлежащим образом заказчику, подписанный истцом в одностороннем порядке акт не может служить надлежащим доказательством выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, обнаружены недостатки, стоимость исправления которых превышает стоимость выполненных работ, и которые не устранены за счет подрядчика, конечный результат, в целях которого был заключен договор, заказчиком не получен, то основания для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, указанных истцом в акте на сумму 1 471 616,72 руб. отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «МСК Энергия» в части взыскания задолженности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина составляет 32 353 руб. (при цене иска 1 935 274,37 руб.).

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 32 353 руб. подлежит взысканию с ООО «МСК Энергия» в федеральный бюджет.

В ходе рассмотрения дела определением от 08.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» ФИО3, ФИО4. Стоимость экспертизы составила 176 500 руб.

Определением от 07.06.2023 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» ФИО3, ФИО4. Стоимость экспертизы составила 95 000 руб.

В части распределения судебных расходов за проведение экспертизы суд руководствуется вышеизложенными положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы на истца в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 353 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 271 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова