АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-819/2023

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А73-13180/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес»                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края 18.08.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021              на основании указанного заявления ФНС России возбуждено производство              по делу № А73-13180/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Гермес» введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 (далее также – заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, вопрос об удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено, процессуальный срок на обжалование решения суда от 25.01.2022 по настоящему делу  восстановлен; решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой от 25.01.2022, апелляционное постановление от 31.01.2023 отменить, вынести новый судебный акт об отказе во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Гермес». 

Заявитель ссылается на необоснованность выводов уполномоченного  органа, изложенных в решении от 02.03.2020 № 37, принятом по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гермес» и положенном              в основу при подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, о наличии у ООО «Гермес» задолженности.

Определением от 22.02.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 часов 30 минут 04.04.2023.

Заявитель жалобы, а также иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов                      на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поданная ФИО1 жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции  от 25.01.2022 о введении в отношении ООО «Гермес» процедуры конкурсного производства отсутствующего должника с включением требований уполномоченного органа в реестр в заявленном размере.

С апелляционной жалобой обратился ФИО1 – бывший учредитель и руководитель должника, мотивировав наличие у него права на обжалование названного судебного акта, в том числе, ссылкой на положения статьи 42 АПК РФ, указав, что решение от 25.01.2022 напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку изложенные в нем выводы  основаны на решении уполномоченного органа, составленном по результатам выездной налоговой проверки и положенном в основу заявления о признании должника банкротом, которое заявитель не получал, при этом конкурсным управляющим в рамках настоящего банкротного дела инициировано производство по обособленному спору о взыскании с ФИО1 убытков, возникших у общества-должника в  2018 году.

Суд апелляционной инстанции, признав данные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, восстановил Половинку А.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от 25.01.2022 и перешел к обсуждению его законности и обоснованности.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным            АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел                  в карточке банкротного дела ООО «Гермес» № А73-13180/2021             ФИО1 с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не обращался; судебные акты, устанавливающие задолженность ООО «Гермес» перед заявителем, не выносились. При этом поданное в рамках данного дела конкурсным управляющим заявление о взыскании с ФИО1 причиненных ООО «Гермес» убытков в размере 3 174 300 руб. (на что и ссылался заявитель в обосновании позиции о наличии у него права на оспаривание решения суда от 25.01.2022) мотивировано перечислением ответчиком денежных средств в указанном размере со счета должника на собственную банковскую карту (притом, что период данных перечислений, как указано выше, – 2018 год, а соответствующая выездная налоговая проверка касалась правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за иной – более ранний период с 01.07.2017 по 30.09.2017 по НДС за 3 квартал 2017 года).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, введенному в действие Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Таким образом, системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34.             К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении                  к ответственности, при этом данное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов постольку, поскольку решения по ним могут повлиять как на само привлечение его к ответственности, так и на размер такой ответственности.

Вместе с тем, в частности, совокупный размер требований кредиторов к должнику на правовое положение контролирующего лица, выступающего в качестве ответчика по обособленному спору о возмещении должнику убытков, не влияет.

Применительно к изложенному участие бывшего руководителя должника ФИО1 в качестве ответчика в самостоятельном обособленном споре (по предмету гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков) в отсутствие к нему требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а равно за отсутствием связи вменяемых убытков за переводы на личную банковскую карту в 2018 году с обстоятельствами исчисления и уплаты налогов в периоде с 01.07.2017 по 30.09.2017 не наделяет его безусловно правами участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе и правом на обжалование судебного акта о включении в реестр требования уполномоченного органа по задолженности перед бюджетом, связанной с налогом по НДС за 3 квартал 2017 года.

Таким образом, установленные в решении суда от 25.01.2022 основания для признания должника банкротом с введением в отношении него соответствующей процедуры и включением в реестр требований ФНС России не связаны с обстоятельствами, определяющими основания и размер (по сути корпоративных) требований о привлечении ФИО1 к ответственности в виде убытков, причиненных, по мнению конкурсного управляющего, должнику в 2018 году путем их перевода на банковскую кату ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в вышеупомянутом пункте 1 постановления Пленума № 12, следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

В данном случае решение Арбитражного суда Хабаровского края                  от 25.01.2022 не содержит выводов о правах ФИО1  и не возлагает на него дополнительных обязанностей (в том числе, как уже отмечено ранее, и применительно к основаниям и размеру ответственности по заявленным к нему требованиям о возмещении убытков), в связи с чем право на обжалование данного судебного акта, включая правила статьи 42              АПК РФ, не подтверждено.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 раздела II (процессуальные вопросы) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия к производству апелляционной жалобы ФИО1 и, соответственно, ее рассмотрения по существу,                        в связи с чем постановление апелляционного суда от 31.01.2023 подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм права (пункт 2 части 1 статьи 287,  часть 3 статьи 288 АПК РФ), а производство по апелляционной жалобе ФИО1 – прекращению (применительно к части 1 статьи 150  АПК РФ), как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной и кассационной жалоб, возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А73-13180/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере                3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2022.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере                     3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2023.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева