﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-20025/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» на постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А75-20025/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (628433, ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Ермака, 4, корп. А, ИНН 8617029893, ОГРН 1118617000402) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, г. Москва, Софийская набережная, 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании солидарно задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» - Букаев А.В. по доверенности от 13.05.2019 (сроком на 3 года); публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Адлер И.С. по доверенности от 20.12.2018 (сроком по 31.01.2022); общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Адлер И.С. по доверенности № 66/19 от 01.02.2019 (сроком по 31.01.2020).  

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее – ООО «Сибспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «НК «Роснефть», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчики) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 8 074 450 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 25.06.2013 № 113-ПР/13 (далее - договор № 113), 467 921 руб. 04 коп. законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 2 204 138 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019, 26 255 809 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда от 11.02.2015 № 569-ПР/15 (далее - договор № 569), 1 521 545 руб. 65 коп. законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 7 167 228 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019, 29 931 186 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда от 11.09.2014 № 416-ПР/14 (далее - договор № 416), 1 734 536 руб. 79 коп. законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 8 170 521 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019, 5 274 513 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 11.09.2014 № 417-ПР/14 (далее - договор № 417), 305 662 руб. 37 коп. законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 1 439 820 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019, 880 246 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда от 20.05.2014 № 369-ПР/14 (далее - договор № 369), 51 011 руб. 03 коп. законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 240 287 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019, 13 425 371 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда от 24.12.2014 № 505-ПР/14 (далее - договор № 505), 778 011 руб. 26 коп. законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 3 664 815 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019, 11 992 599 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 12.12.2014 № 473-ПР/14 (далее - договор № 473), 694 980 руб. 96 коп. законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 3 273 702 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019, 25 320 836 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 12.12.2014 № 467-ПР/14 (далее - договор № 467), 1 467 363 руб. 26 коп. законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 6 912 002 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019, 2 023 202 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 11.09.2014 № 418-ПР/14 (далее - договор № 418), 117 246 руб. 27 коп. законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 552 287 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019, 503 897 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда от 11.06.2014 № 372-ПР/14 (далее - договор № 372), 29 201 руб. 30 коп. законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 137 552 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019, 11 636 276 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 08.05.2014 № 313-ПР/14 (далее - договор № 313), 674 331 руб. 73 коп. законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 3 176 434 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019, 3 867 380 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 12.05.2014 № 322-ПР/14 (далее - договор № 322), 224 117 руб. 86 коп. законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 1 055 705 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019, 11 237 242 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда от 03.02.2015 № 563-ПР/15 (далее - договор № 563), 652 207 руб. 44 коп. законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 3 067 507 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019, 876 428 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 25.09.2013 № 150-ПР/13 (далее - договор № 150), 50 789 руб. 73 коп. законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 239 244 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019, 6 027 726 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 09.01.2014 № 242-ПР/14 (далее - договор № 242), 349 311 руб. 69 коп. законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 1 645 429 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением от 14.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Сибспецстрой» взыскано 38 004 187 руб. 74 коп. задолженности, 5 356 812 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 004 187 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основную задолженность исходя из ставки 3 процента годовых, начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства; с ООО «Сибспецстрой» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.05.2019 изменено в части распределения судебных расходов, с ООО «Сибспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 158 584 руб., с ПАО «НК «Роснефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 416 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа во взыскании с ответчиков сумм задолженности, связанных с финансовыми поручениями от 22.01.2016 № 22 и № 23 на сумму 68 687 195 руб. 49 коп., соответствующих сумм процентов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что спорные финансовые поручения не отражены в финансовой документации истца, доказательства, что данные поручения исходили от уполномоченного истцом лица отсутствуют; факсимильное воспроизведение подписи не может являться доказательством выражения воли ООО «Сибспецстрой»; судами в нарушение норм процессуального права не привлечен свидетель Полтавец Светлана Ивановна (далее – Полтавец С.И.), отказано в проведении заявленной истцом экспертизы; кроме того, считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу протокол исследования доказательств нотариусом от 21.06.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшегося судебного актов в части, обжалуемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры №№ 113, 569, 416, 417, 369, 505, 473, 467, 418, 372, 313, 322, 563, 150, 242. 

В правоотношениях, вытекающих из договоров, ПАО «НК «Роснефть» является заказчиком, а ООО «РН-Юганскнефтегаз» – техническим заказчиком на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 № 100013/05760Д, ООО «Сибспецстрой» – подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора № 113 оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца.

Согласно пунктам 6.1.1 договоров № 569, 416, 417, 369, 505, 473, 467, 418, 372, 322, 563, 242, оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при наличии предъявленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктами 6.1.1 договоров № 313, 150 установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца.

В силу пунктов 3.3 договоров стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных подрядчиком предварительно согласовывается с заказчиком, включается в объем выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования. 

Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные подрядчиком, оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения (с учетом транспортных расходов, с предоставлением соответствующих документов об их приобретении), но не более цены, установленной в договорах.

Стороны принимают на себя обязательства по обеспечению строительства объектов согласно пунктам 2.1 договоров строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в согласованные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в количестве и порядке, предусмотренном договорами. Передача материалов и оборудования от заказчика подрядчику оформляется путем заключения договора купли-продажи (поставки) (пункты 9.1, 9.2 договоров).

Судами установлено, что истцом заключены договоры купли-продажи имущества, в соответствии с которыми ему передавались материалы для строительства объектов, условиями которых предусмотрена оплата, в том числе путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договорам, иными формами.

Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договорам, отсутствие встречного исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из доказанности факта наличия у ПАО «НК «Роснефть» обязательства по оплате основной задолженности в размере 38 004 187 руб. 74 коп., соответствующих сумм процентов, отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для отнесения на истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, справки формы КС-3, установив, что выполненные истцом работы по договорам оплачены частично, принимая во внимание, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, учитывая представление ответчиком в материалы дела финансовых поручений от 22.01.2016 № 22 и № 23, суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания основного долга по оплате работ в размере 38 004 187 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 356 812 руб. 53 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовые поручения от 22.01.2016 № 22 и № 23 не являются надлежащими доказательствами отсутствия задолженности ответчика в размере 68 687 195 руб. 49 коп., отклоняются судом округа за необоснованностью.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами не оспаривался факт, что на финансовых поручениях истца от 22.01.2016 № 22, 23 отсутствует подлинная подпись генерального директора истца, а также, что соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи между сторонами не заключалось.

Вместе с тем одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации. 

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Сибспецстрой» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомочных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать, проставленная на спорных финансовых поручениях, выбыла из законного владения ООО «Сибспецстрой», истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что в связи с проставлением на финансовых поручениях от 22.01.2016 № 22 и № 23 факсимиле вместо подлинной подписи генерального директора общества невозможно проверить действительную волю сторон, признаются судом округа несостоятельными.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что первоначально спорные финансовые поручения направлены в адрес ответчика Полтавец С.И., являющейся главным бухгалтером истца в ответ на письмо ООО «РН-Юганскнефтегаз» с предложением о закрытии задолженности истца за ТМЦ путем подписания финансового поручения.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств недостоверности финансовых поручений. 

Также несостоятельным является довод конкурсного управляющего истца о неотражении должником в его документах бухгалтерского учета операций, связанных со спорными финансовыми поручениями, поскольку нарушение ведения бухгалтерских документов не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости принятия спорный финансовых поручений в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном размере, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя о неправомерном не привлечении судами свидетеля Полтавец С.И. судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как в соответствии со статьями 66, 88 АПК РФ удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, утверждение заявителя о непринятии судом мер по допросу Полтавец С.И. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из решения от 14.05.2019 суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции принял всевозможные процессуальные меры, направленные на привлечение данного лица в качестве свидетеля и его допроса.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что отсутствие свидетельских показаний Полтавец С.И. не повлекло принятия неправильного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в проведении экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, учитывая, что назначение экспертизы при наличии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями АПК РФ, отразил результаты рассмотрения ходатайства в судебном акте, указав на то, что проставление в финансовых поручениях истца от 22.01.2016 № 22, 23 факсимиле и отсутствие подлинной подписи генерального директора истца Агафонова Вячеслава Евгеньевича, является очевидным и не требует экспертного исследования; суд посчитал возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод ООО «Сибспецстрой» о том, что протокол исследования доказательств нотариусом от 21.06.2018 не может являться доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку данный протокол приобщен судом к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего определенные обстоятельства спора; протокол исследован судом наравне с иными доказательствами и получил оценку в решении от 14.05.2019.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств (в том числе нотариально удостоверенного протокола исследования доказательств и электронной переписки сторон) не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, суд округа полагает подлежащим оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко