ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-44/2019

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года по делу     № А05-44/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбальский Округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>;                            далее – общество, ООО «УК Соломбальский Округ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ООО «УК Соломбальский Округ», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), к администрации о взыскании 439 598 руб. 27 коп. долга по возмещению части платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Архангельске по адресам: ул. Адмирала ФИО2, дома 9, 11, 13; ул. Ильича, дом 35, корп. 5;                    ул. Кедрова, дом 20; ул. Мещерского, дома 11, 17; ул. Мусинского, дома 13, 23; ул. Орджоникидзе, дома 3, корп. 1,  8, корп.1; ул. Партизанская, дом 51;                  ул. Советская, дом 43, за период с 01.06.2015 по 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – учреждение).

Определением Арбитражного суда Архангельской области                                    от 07 сентября 2020 года по делу № А05-44/2019 с учетом определения                            от 07 сентября 2020 года по вопросу об исправлении описки в судебном акте с администрации в пользу общества взыскано 65 982 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что спор по настоящему делу не являлся сложным ни по сбору доказательств, ни по правовой квалификации отношений сторон. Ссылается на ряд аналогичных дел, в рамках которых интересы истцов также представлял ФИО3 Считает, что стоимость оказанных юридических услуг не соответствует размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки иска.

Общество и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации 439 598 руб. 27 коп. долга по возмещению части платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Архангельске по адресам: ул. Адмирала ФИО2, дома 9, 11, 13; ул. Ильича, дом 35, корп. 5;                         ул. Кедрова, дом 20; ул. Мещерского, дома 11, 17; ул. Мусинского, дома 13, 23; ул. Орджоникидзе, дома 3, корп. 1,  8, корп.1; ул. Партизанская, дом 51;                  ул. Советская, дом 43, за период с 01.06.2015 по 31.10.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года по делу № А05-44/2019 с администрации за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ООО «УК Соломбальский округ» взыскано 414 356 руб. 69 коп. долга, а также 1 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 25 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2020 года названное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 года № 307-ЭС20-5696 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с изложенным в рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., возникших в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с администрации в пользу общества 65 982 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 28.12.2018 заключили договор № 01/12/18 оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик обязался оплатить следующие юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела по иску ООО «УК Соломбальский округ» к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации о взыскании задолженности по возмещению части платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Архангельске по следующим адресам: ул. Адмирала ФИО2, дома 9, 11, 13; ул. Ильича, дома 33 корп. 4, дом 35, корп. 5; ул. Кедрова, дом 20; ул. Мещерского, дома 11, 17;                              ул. Мусинского, дома 13, 23; ул. Орджоникидзе, дома 3, корп. 1, 8, корп. 1;                  ул. Партизанская, дом 51; ул. Тельмана, дом 2, корп.1, за период с июня 2015 по октябрь 2017 года, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которое предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с досудебным урегулированием и судебными процессами вопросам;

подготовить заявление для передачи на рассмотрение в суд, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении заявления.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг в рамках настоящего договора третьих лиц без согласия заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг определяется исходя из объема оказанных услуг и их стоимости в соответствии с приложением 1 к договору после вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения иска.

В соответствии с пунктом 3.2 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, составленным в течение 10 рабочих дней с момента их оказания. 

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 20.05.2020, из содержания которого следует, что ФИО3 оказал ООО «УК Соломбальский Округ» следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

- подготовка двух возражений на отзыв ответчика -10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях) - 30 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 15 000.

Всего оказано услуг на сумму 100 000 руб.

Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Названный акт подписан сторонами без разногласий.

Кроме этого, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности исковым заявлением (том 1, листы 4–9), ходатайством об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (том 2, лист 136), заявлением об уточнении исковых требований от 22.03.2019 с приложением расчета исковых требований (том 2, листы 172 – 185), возражениями на отзыв от 22.03.2019, от 29.04.2019 (том 2, листы 186-190; том 3, листы 1–5), ходатайством от 22.03.2019 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства (том 2, листы 191–192), ходатайством от 17.06.2019 об ознакомлении с материалами дела (том 4, лист 34), заявлением об уточнении исковых требований (том 4, лист 45), отзывом на апелляционную жалобу (том 4, листы 83–86), отзывом на кассационную жалобу (том 4, листы 133–137), подписанными исполнителем ФИО3

Также представители общества ФИО3 и ФИО4 приняли участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, состоявшихся 06.05.2019 (продолжительностью 42 мин), 17.06.2019 с перерывом на 24.06.2019 (продолжительностью 1 час) (том 4, листы 13–14,             55–56); в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 23.09.2019 (продолжительностью 15 мин) (том 4, листы       93–94); в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 13.01.2020 (том 4, листы 139–145).

В подтверждение факта оплаты по договору заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 20.05.2020 № 96.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует критерию разумности.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Архангельской области дел, аналогичных по характеру спора (№ А05-6478/2020, А05-13235/2019, А05-12684/2018,                   А05-12683/2018), интересы заявителя по которым в судах первой и вышестоящих инстанции представлял также ФИО3

 Изучив представленные в материалы дела исковое заявление, дополнения, возражения на апелляционную и кассационную жалобы администрации, суд пришел к выводу о том, что правовое обоснование позиции общества оставалось неизменным на протяжении всего рассмотрения дела и соответствовало позиции, изложенной в заявлении и уточненном заявлении.

Кроме этого, суд верно отметил, что не подлежат возмещению в двойном размере расходы, связанные с подготовкой возражений от 22.03.2019 и                 от 29.04.2019 (том 2, листы 186–190; том 3, листы 1–5), дублирующие друг друга по своему содержанию.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал разумными и соответствующими объему защищаемого права судебные издержки в сумме                 70 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку искового заявления,                 5 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика, 10 000 руб. за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 20 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом иска (на 94,26 %), судебные издержки истца отнесены на ответчика в сумме 65 982 руб.

Довод администрации о необходимости еще большего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов апелляционная коллегия расценивает как предположение ответчика, не основанное на доказательствах.

В данном случае общество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, администрация имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако свою позицию о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчику следовало обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить надлежащими доказательствами, тогда как, настаивая в жалобе на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, администрация не представила каких-либо доказательств в обоснование своих возражений и в суд апелляционной инстанции.

В частности, администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя; не привела расчет суммы судебных издержек, подлежащих, по ее мнению, возмещению, с приложением доказательств применительно к предмету спора, а также к видам фактически оказанных представителем общества услуг.

Фактическое оказание услуг в заявленном обществом объеме, а также активная позиция общества при рассмотрении спора по настоящему делу ответчиком не отрицается. Также в данном случае следует учесть продолжительность судебных заседаний, состоявшихся по делу; многоэпизодность дела; наличие значительного числа первичных документов.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на судебные акты о возмещении судебных издержек в рамках иных дел не принимается апелляционной коллегией, поскольку выводы судов, изложенные в судебных актах по указанным делам в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя жалобы об отсутствии у представителя общества              ФИО4 юридического образования подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Отсутствие у представителя, оказывающего стороне по делу юридические услуги, юридического образования не являлось достаточным доказательством превышения размера заявленных к взысканию судебных издержек разумных пределов, поскольку процессуальным законодательством, действовавшим на момент рассмотрения дела, разумность пределов взыскания судебных издержек не связывалась с наличием либо отсутствием у представителя наличия юридического образования. Сторона не могла быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных обществом доказательств, активную позицию общества при рассмотрении дела, тот факт, что судебный акт вынесен с учетом предъявленных обществом в ходе рассмотрения дела доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда и уменьшения размера судебных расходов в еще большем размере.

Критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                    от 07 сентября 2020 года по делу № А05-44/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

         Н.В. Мурахина