АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10201/2024

Дело № А55-36986/2023

г. Казань

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя учредителя должника ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя должника Романова Дмитрия Витальевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025

по делу № А55-36986/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК 71-го квартала" с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 108 514,88 руб., из них: 1 042 796,05 руб. - задолженность, 65 718,83 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2025 заявление ООО "ЖЭК 71-го квартала" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требование ООО "ЖЭК 71-го квартала" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" в размере 1 108 514,88 руб., из них: 1 042 796,05 руб. - задолженность, 65 718,83 руб. - пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЖЭК 71-го квартала" о включении в реестр требований кредиторов должника предъявленной задолженности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на непредставление обществом "ЖЭК 71-го квартала" бесспорных доказательств фактического оказания должнику услуг по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, указывал, что здание находится в полуразрушенном состоянии, коммуникации опломбированы и не функционируют.

Кассационная жалоба мотивирована непредставлением обществом "ЖЭК 71-го квартала" доказательств, подтверждающих размер и состав задолженности общества "Управление социального развития" за жилищно – коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником поддерживал кассационную жалобу учредителя должника ФИО1

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к дополнениям к кассационной жалобе.

Суд округа, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ, отказал ФИО1 в приобщении к материалам дела новых доказательств по делу, не являвшихся предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Документы, поступившие в суд округа в электронном виде через систему "Мой Арбитр", заявителю не возвращаются.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявленные ООО "ЖЭК 71-го квартала" требования мотивированы тем, что по договору управления МКД по адресу 

<

...>, заключенному на основании Протокола конкурса по отбору управляющей организации от 28.06.2021, а также на основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Новозаводская, отраженном в Протоколе N 1 от 28.10.2021, кредитор оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

Такие же услуги оказываются кредитором по договору управления МКД по адресу: 

<

...>, заключенному на основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2А по ул. Ленинградская, отраженном в Протоколе N 1 от 18.05.2022.

Должник является собственником помещений: в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, N нп1, 2061, 3429, 3431, 3432, 3433, 3434, 3437, 3438, 3441, 3442, 3446, 3447 (общая площадь помещений, принадлежащих должнику, составляет 964, 3 кв. м.; доля в праве собственности приходящаяся на должника составляет: 54, 44%), а также в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (общая площадь помещений, принадлежащих должнику, составляет 895,9 кв. м.).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "ЖЭК 71-го квартала", ссылаясь на обязанность общества "Управление социального развития" вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества, указывало, что должником надлежащим образом данная обязанность не исполнена, в связи с чем возникла задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2021 года по ноябрь 2023 года в общем размере 1 064 049 руб. 87 коп., а также пени в связи с просрочкой уплаты по состоянию на 17.11.2023 в размере 65 901 руб. 37 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с данными ЕГРН должник действительно является собственником указанных помещений (13 помещений в МКД N 55 по ул. Новозаводская и 2 помещения в МКД N 2А по ул. Ленинградская), учитывая, что наличие задолженности в отношении отдельных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, частично подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 по делу N А55-31711/2023, от 10.04.2024 по делу N А55-37556/2023), пришел к выводу о том, что должник обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, однако не исполнил такую обязанность, в связи с чем заявленная кредитором задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника, ФИО1 о том, что помещение должника в здании по ул. Ленинградская, 2А находится в полуразрушенном состоянии и не функционирует, суд первой инстанции отклонил, отметив, что предметом отношений между должником и кредитором является содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как указал суд первой инстанции, надлежащие и достаточные доказательства того, что многоквартирный дом по ул. Ленинградская, 2А в установленном законом порядке признан аварийным, не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что какие-либо подтверждения данного обстоятельства отсутствуют, здание беспрепятственно эксплуатируется, в том числе, с целью проживания людей, то есть осуществляется и использование общего имущества в этом доме.

При этом, как указал суд первой инстанции, не использование должником принадлежащего ему помещения не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованности размера платы, неоказании услуг по текущему ремонту в определенные расчетные периоды суд первой инстанции также признал противоречащим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим порядок оплаты за помещение в многоквартирном доме, указав, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт.

Судом также установлено, что выполнение работ (оказание услуг) подтверждается договором управления от 18.05.2022 N У-22, представленными помесячными актами выполненных работ за 2022, 2023 годы.

Доводы о том, что часть имущества должника (МКД N 2А по ул. Ленинградская) фактически представляет собой общее имущество, суд первой инстанции отклонил, посчитав недоказанными соответствующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учредителя должника ФИО1, указав, что размер требований кредитора частично подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими в силу статьи 16 АПК РФ общеобязательный характер, а возражения лиц относительно оставшейся части требований мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что с учетом характера обязательства (услуги по управлению МКД, содержание и обслуживание общего имущества МКД) суд первой инстанции обоснованно заключил, что обязанность по оплате возлагается на должника как собственника помещений в МКД вне зависимости от фактического пользования им такими помещениями.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что единственный представленный в обоснование доводов о не использовании имущества (МКД N 2А по ул. Ленинградская) документ (акт проверки от 25.05.2018, за подписью представителей ООО "ВКС" и должника) составлен более чем за четыре года до даты начала спорного периода (июль 2022 - ноябрь 2023), пришел к выводу, что акт проверки сам по себе о неиспользовании помещений в указанном периоде не свидетельствует.

При этом апелляционном судом принято во внимание, что кредитор, представители МКД в составлении акта не участвовали, актуальная информация о состоянии имущества отсутствует, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник информировал кредитора о неиспользовании такого имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы размер обязательств подтвержден соответствующими расчетами и документами кредитора об установлении ставки соответствующей оплаты в расчете на единицу принадлежащей собственнику площади объекта, фактическом оказании услуг (акты выполненных работ) по содержанию, текущему ремонту и пр.

Принимая во внимание, что часть требований по МКД N 55 по ул. Новозаводская подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (по помещениям с кадастровыми номерами 63:09:0301140:3432, 63:09:0301140:3433, 63:09:0301140:3434, 63:09:0301140:3438, 63:09:0301140:3441, 63:09:0301140:3447 (решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 по делу N А55-31711/2023) и 63:09:0301140:3446 (решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу N А55-37556/2023), суд апелляционной инстанции констатировал, что в отношении иных помещений, расположенных в том же МКД, не имеется оснований полагать такие услуги не оказанными.

Обособление части земельного участка, на котором расположено здание МКД (МКД N 2А по ул. Ленинградская), как указано апелляционным судом, не свидетельствует об обособлении части здания и не влечет прекращение обязанности владельца такой части принимать участие в содержании общего имущества. Доказательства такого реального обособления части здания суду не представлены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все материалы дела и представленные доказательства, проверив обоснованность требований кредитора, установив, что должник, будучи собственником помещений в многоквартирных домах, находящихся в спорный период в управлении ООО "ЖЭК 71-го квартала", обязан оплачивать оказанные в отношении данных помещений услуги и нести расходы по содержанию общего имущества МКД соразмерно своей доле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности кредитором наличия и размера задолженности, в связи с чем правомерно включили требования ООО "ЖЭК 71-го квартала" в реестр требований кредиторов должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предъявленную обществом "ЖЭК 71-го квартала" задолженность, отклонен судом округа ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора, сводящиеся к утверждению о том, что часть имущества должника (МКД N 2А по ул. Ленинградская) фактически представляет собой общее имущество, ввиду чего, по мнению кассатора, основания для включения предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции указал, что пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Суды установив, что должник является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (общая площадь помещений, принадлежащих должнику, составляет 895,9 кв. м.), пришли к обоснованному выводу о возникновении у должника, как у собственника помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения обществу "ЖЭК 71-го квартала", в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно – коммунальные услуги, содержание общего имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебные инстанции с учетом положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ правомерно учли преюдициальность обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дел N А55-31711/2023, N А55-37556/2023.

Занятый судами подход к разрешению настоящего обособленного спора соответствует действующим в настоящее время разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А55-36986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва