Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53567/22

08 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 7 376 493, 15 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2022 №22-11, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее - ООО «Дальневосточный монолит», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., проценты по полученному займу в размере 46 191,78 руб., неустойку за нарушение возврата суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством сервиса «Мой арбитр» представил мотивированный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Триумф» (Займодавец) и ООО «Дальневосточный монолит» (Заемщик) заключен договор целевого займа от 26.04.2021 № 26/04.21 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Займодавец переводит Заемщику на расчетный счет денежную сумму в размере 1 000 000 руб. одним траншем или несколькими траншами, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму денежных средств, фактически предоставленных ему Займодавцем в Российских рублях в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в срок не позднее 01.09.2021 займодавцу со дня зачисления денежных средств в соответствии с п. 1.1. Договора на р/с Заемщика.

В силу п. 1.3. Договора Заемщик выплачивает Займодавцу проценты по полученному займу в размере 3 % процента годовых.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой зачисления суммы займа на банковский счет Заемщика до даты возврата суммы займа займодавцу (включая эту дату) согласно условиям п. 1.2. Договора (п. 1.4. Договора).

Во исполнение условий Договора ООО «Триумф» перечислило ООО «Дальневосточный монолит» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.04.2021 № 1165.

Доказательства возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб. и уплаты процентов в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось к ответчику с претензией от 20.01.2022 исх. № 46/1 о возврате займа, уплате процентов на сумму займа и неустойки за нарушение срока возврата займа. Требования претензии в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Неисполнение ООО «Дальневосточный монолит» требования о возврате займа в размере 1 000 000 руб., уплате процентов на сумму займа и неустойки за нарушение срока возврата займа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2. Договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в срок не позднее 01.09.2021 займодавцу со дня зачисления денежных средств в соответствии с п. 1.1. Договора на р/с Заемщика.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что Заемщик выплачивает Займодавцу проценты по полученному займу в размере 3 % процента годовых.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой зачисления суммы займа на банковский счет Заемщика до даты возврата суммы займа займодавцу (включая эту дату) согласно условиям п. 1.2. Договора (п. 1.4. Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по срокам возврата денежных средств, которые определены в пункте 1.2. Договора, Займодавец вправе требовать от Заемщика оплаты неустойки в размере 2 % от суммы займа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за период с 28.04.2021 по 10.11.2022 в размере 46 191,78 руб., неустойки за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 000 000 руб. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 1 000 000 руб. задолженности, 46 191,78 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки и 33 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» из федерального бюджета 26 651 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.07.2022 №2136.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина