ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8817/12

г. Саратов

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «27» июня 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» ФИО2 (г. Пенза)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 апреля 2019 года по делу № А12-8817/12 (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» ФИО2 об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (400112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Специального Машиностроения» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2019; представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 17.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ОАО «ВгСЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2, апеллянт).

24.01.2018 в суд первой инстанции в поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств ОАО «ВгСЗ» по погашению в приоритетном порядке: оказание услуг по договору хранения ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» с февраля 2018 по декабрь 2018 года включительно. Расчеты с кредиторами, относящиеся ко второй очереди удовлетворения производить после погашения требований по договору хранения в порядке календарной очередности. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019                  в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 и вынести по делу новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что само по себе обеспечение сохранности имущества является экстраординарным основанием для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, в противном случае, обусловлена вероятность пропажи или гибели имущества.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» ФИО2, ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16.04.2019.

ФНС России в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16.04.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между ОАО «ВгСЗ» (поклажедатель) и ООО «Волгоградский завод специального машиностроения» (хранитель) заключен договор хранения движимого и недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности. В соответствии с п. 5.1 договора вознаграждение за хранение оплачивается хранителю ежемесячно в размере 479 200 руб., в том числе НДС 73 098 руб. 31 коп. (стоимость договора является фиксированной на весь срок договора).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» для оказания услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ВгСЗ» при обеспечении сохранности имущества должника, установлен размер оплаты услуг ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» в сумме 479 200 руб. в месяц до момента передачи имущества должника по акту приема-передачи третьему лицу. 

По данным ФНС России, размер задолженности по текущим платежам второй очереди перед уполномоченным органом составляет 59 494 431,62 руб., из них: НДФЛ -16 678 276 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 42 816 155,62 руб.

При обращении в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в целях обеспечения сохранности имущества, необходимо изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств должника по погашению в приоритетном порядке: оказание услуг по договору хранения ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года.

Однако, доказательств наличия экстраординарных оснований для возможного отступления от очередности удовлетворения требований, конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что само по себе обеспечение сохранности имущества не является экстраординарным основанием для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, доводы апелляционной жалобы относительно пропажи или гибели имущества носят предположительный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, между должником и ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» заключены следующие договоры: договор аренды №1/656 от 01.01.2018, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, договор аренды № 3/637 от 16.01.2018, договором аренды № 7/656 от 10.04.2018, договор аренды офисных помещений от 04.05.2018, договор аренды № 8/148 от 01.06.2018, договор аренды № 9/148 от 01.06.2018. 

По указанным договорам ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» приняло в аренду часть имущества должника. Однако свои обязательства по уплате арендных платежей ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» не выполняет. Свою задолженность ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» перед ОАО «ВгСЗ» признаёт в письме от 17.01.2019 № 2/1/111 (т. № 209, л.д. 21), в котором также указывает, что данная задолженность будет погашена после оплаты ОАО «ВгСЗ» задолженности по договору хранения от 01.02.2018 и в случае неуплаты, ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» оставляет за собой право расторгнуть указанный договор хранения. Однако ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения» в своём письме не выражает намерения расторгнуть договор хранения от 01.02.2018, а апеллянт ссылается лишь на наличие вероятности расторжения договора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен использовать при осуществлении своих полномочий. 

Доводы апеллянта о том, что суммы арендных платежей будет недостаточно для погашения задолженности за оказание услуг по договору хранения перед ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения», в том числе в связи с тем, что требования других кредиторов второй очереди возникли раньше требований ООО «Волгоградский завод Специального Машиностроения», что может привести к расторжению договора, также судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 установлена начальная цена продажи движимого имущества должника, находящегося в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед в размере 476 838 070 руб., недвижимого имущества должника, также находящегося в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед в размере 1 825 832 800 руб.

Согласно сообщению № 3775263 от  20.05.2019, размещённого на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) конкурсным управляющим ФИО2, на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ВгСЗ» № 931-ОТПП/2 от 25.04.2019, 16.05.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества по лоту №1. Имущество приобретено покупателем по цене 323 900 050 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника для погашения текущих обязательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 апреля 2019 года         по делу № А12-8817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                            Л.А. Макарихина 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                                И.А. Макаров