АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года

Дело №

А56-17106/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества «Лазерные системы» ФИО1  (доверенность от 01.03.2022) и ФИО2 (доверенность от 06.04.2022                  № 34/22), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 25.01.2023 № 13-15/01689) и ФИО4 (доверенность от 19.09.2022), 

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Лазерные системы» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу  на  решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-17106/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Лазерные системы», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу, адрес: 198516, Санкт-Петербург,  г. Петергоф, бул. Разведчика, д. 4/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Инспекция), от 11.01.2021 № 07-20-03/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 17 300 911 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2015 год (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), 21 781 210 руб. налога на прибыль за 2016 год (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения) и         28 949 811 руб. налога на прибыль за 2017 год (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения), начисления 27 430 285 руб. 18 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2017 год в виде взыскания 1 447 491 руб. штрафа; доначисления 453 329 руб. 70 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, начисления 191 622 руб. 41 коп. пеней и 22 666 руб. штрафа (подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления          33 900 руб. 06 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год, начисления 14 248 руб. 57 коп. пеней и 1695 руб. штрафа (подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части решения; начисления 1 204 009 руб. 69 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 22), в связи реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2022 решение от 20.06.2022 изменено: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 9 069 286 руб. налога на прибыль за 2015 год и начисления соответствующей суммы пеней (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требований Общества по подпункту 3 пункта 3.1 резолютивной части решения налогового органа отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 08.11.2022 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и начислении пеней по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грейс» и «Лиа», оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 20.06.2022. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправомерному выводу, что невозможность исполнения контрагентами договорных обязательств в связи с отсутствием квалифицированного персонала и лицензии на осуществление работ, связанных с допуском к государственной тайне, отсутствие согласования с заказчиком привлечения спорных организаций в качестве соисполнителей, расхождение в датах государственной регистрации, открытия банковского счета, отсутствие полномочий у представителя на заключение договора, отрицание лицом, подписавшим договор, причастности к его заключению, являются достаточными основаниями для признания налоговой выгоды Общества необоснованной. Налогоплательщик заявляет, что Инспекция не представила доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения спорными контрагентами своих налоговых обязанностей; привлечение субподрядчика (соисполнителя) без согласования с заказчиком не влечет недействительность соответствующего договора.  При этом Общество полагает, что  довод Инспекции об отсутствии у ООО «Грейс» и ООО «Лиа» лицензий на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обоснованно отклонен судом первой инстанции, а Инспекцией не доказано, что сведения, переданные Обществом  своим контрагентам  в рамках исполнения договоров, отнесены к государственной тайне. Также, по мнению Общества, подписание договора от 08.06.2015 № 21/ЛС от имени ООО «Лиа» ФИО5, наделенной полномочиями только 17.08.2015, не опровергает юридическую действительность и  реальность сделки, последующее одобрение сделки контрагентом создало для него гражданские права и обязанности по соответствующей сделке с момента ее совершения. Как полагает Общество,  факт заключения договора от 03.04.2015 № 25-ЛС с ООО «Грейс» до государственной регистрации  указанной организации в качестве юридического лица (12.08.2015) и даты заключения ООО «Грейс» договора банковского счета (28.08.2015), также не опровергает действительность этого договора. Помимо прочего, Общество считает, что объяснения ФИО5, полученные сотрудником полиции, необоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция № 22 просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции  в обжалуемой Обществом части  законным и обоснованным.

В своей кассационной жалобе Инспекция № 22, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение  ими норм материального и процессуального  права, просит отменить решение от 20.06.2022 и постановление от 08.11.2022 в части признания недействительным решения Инспекции, направить дело на новое  рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на неправомерном применении Обществом, являющимся резидентом технико-внедренческой особой экономической зоны, пониженных налоговых ставок по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, из буквального толкования норм закона следует, что резидент особой экономической зоны может применять льготу по налогу на прибыль только  в отношении деятельности, предусмотренной соглашением и осуществляемой на территории особой экономической зоны, при условии ведения раздельного учета доходов. Инспекция № 22 указывает, что в соответствии с проведенными мероприятиями налогового контроля до момента ввода в эксплуатацию производственного комплекса на территории особой экономической зоны деятельность Общества, предусмотренная соглашением от 20.12.2014 № С-885-АЦ/Д14, осуществлялась за пределами территории особой экономической зоны, на арендованных площадях, где располагались складские помещения и производственные площади с рабочими местами и оборудованием.  Податель жалобы отмечает, что им не оспаривается, что деятельностью на территории особой экономической зоны  считается весь комплекс производства  и реализации продукции. Однако монтаж, испытания и наладка оборудования являются завершающими этапами и не имеют самостоятельного значения как вид деятельности, в связи с чем  доходы от  монтажа, испытаний и наладки готового оборудования можно отнести к доходам от осуществления  деятельности на территории особой экономической зоны, но при соблюдении условий о  производстве продукции (работ) предусмотренных соглашением и фактическим  осуществлением этого производства на территории особой экономической зоны резидентом  особой экономической зоны.  Кроме того, судами не дана оценка доводу налогового органа о том, что  в ходе проверки было выявлено, что  ряд хозяйственных операций Общества не относится к технико-внедренческой деятельности в соответствии с условиями соглашения и прилагаемым к нему бизнес-планом. Доказательств того, что полученные Обществом доходы использовались в целях инвестирования проектов, капитальных вложений,  не имеется. Инспекция № 22 полагает, что доходы, полученные от деятельности  Общества, связанной с оказанием услуг по ответственному хранению имущества, не связаны с деятельностью, предусмотренной  соглашением. 

В кассационной жалобе Инспекция № 22 также заявляет об отсутствии  у Общества оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных положениями статьи 427 НК РФ, которые  резидент  особой экономической зоны вправе применять только в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых по трудовым договорам. Из анализа представленных Обществом документов, табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей, трудовых  отношений  с физическими лицами, с которыми  были заключены договоры гражданско-правового характера, не установлено. Свидетельские показания физических лиц не подтверждают трудовых отношений с Обществом. 

Кроме того, налоговый орган оспаривает вывод судов о необоснованном привлечении Общества к ответственности по статье 122 НК РФ. Податель жалобы настаивает на том, что в силу положений пунктов 2, 9 статьи 50 НК РФ, пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно у Общества, как правопреемника реорганизованного лица, возникает обязанность по уплате налогов, пени и штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые  по делу  судебные акты в обжалуемой Инспекцией № 22  части законными  и обоснованными.

В судебном заседании 16.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 13.02.2023 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой налогового органа.

Определением суда кассационной инстанции от 13.02.2023 судебное разбирательство отложено на 27.02.2023 ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ. 

Определением суда кассационной инстанции от 27.02.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судья Васильева Е.С. заменена на судью Трошенко Е.И.

В судебном заседании 27.02.2023 рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 09.03.2023.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции № 22 поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила акт от 11.10.2019 № 07-20-03/02, дополнение к акту от 03.04.2020 № 07-20-03/02 и приняла решение от 11.01.2021 № 07-20-03/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 68 031 932 руб. налога на прибыль за  2015 – 2017 годы и 487 229 руб. 06 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год, начислено   28 840 165 руб. 85 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль, страховых взносов и несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 471 852 руб. штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 11.02.2022 № 16-15/07305@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено налоговым органом, Общество в 2015 году исполняло обязательства по государственным контрактам от 20.05.2015, от 22.05.2015, заключенным с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на выполнение научно-исследовательской работ по шифрам – «Настил-1», «Ринг», «Бобслей-1». Согласно документации налогоплательщика, к выполнению работ на основании договоров от 08.06.2015 № 21/ЛС, 22/ЛС, от 03.04.2015 № 25-ЛС привлечены ООО «Лиа» и «Грейс». 

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 60 975 000 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО «Лиа» и «Грейс». По мнению налогового органа, сделки между Обществом и названными контрагентами носили характер фиктивного документооборота, обстоятельства, установленные в ходе проверки, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций, свидетельствуют о том, что спорные организации в проверенном периоде не осуществляли научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность. При этом Инспекция отметила, что ООО «Лиа» и «Грейс» не входят в перечень соисполнителей, согласованных с заказчиком, не имеют лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.  

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

При решении вопроса об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает уменьшение доходов на сумму расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении № 53, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа по оспариваемому налогоплательщиком эпизоду, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества в этой части. 

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами право на учет расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Лиа» и ООО «Грейс», которыми в действительности научно-исследовательские работы не выполнялись. По мнению суда, в данном случае налоговым органом доказано создание Обществом формального документооборота вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными соисполнителями, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают не правильного применения норм налогового законодательства к конкретным фактическим обстоятельствам дела. 

Разрешая спор, апелляционный суд принял во внимание, ООО «Лиа», зарегистрированное в качестве юридического лица 04.12.2012, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.09.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующая организация. В отношении ООО «Грейс» судом установлено, это общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015, в то время как договоры с Обществом заключены 03.04.2015 и 08.06.2015, т.е. на момент подписания договоров ООО «Грейс» не имело правоспособности и не могло выступать участником гражданских правоотношений. Основным видом деятельности названных контрагентов при регистрации заявлена оптовая торговля неспециализированная, что не соответствует характеру спорных хозяйственных операций. С момента создания и в период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Лиа», ООО «Грейс» не имели основных средств, производственных активов, транспортных средств, персонала, т.е. необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 – 2017 годы в налоговый орган не подавались, заработная плата не выплачивалась, фактов перечисления НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды не установлено. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов не подтверждает наличие у них расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности. Со счета ООО «Лиа» осуществлялись платежи на счета индивидуальных предпринимателей, которые переводили их на личные карточные счета, средства также направлялись на счет ООО «Грейс». 

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Лиа» с момента создания по 16.08.2015 числилась ФИО6, с 06.07.2015 до даты ликвидации учредителем была ФИО7, которая значилась учредителем еще в 18 организаций. Генеральным директором ООО «Лиа» с 17.08.2015 по 06.07.2016 являлась ФИО5, которая также значится с 12.08.2015 единственным учредителем ООО «Грейс» и до 08.10.2017 была директором этой организации. 

В данных сотруднику правоохранительных органов объяснениях ФИО5 заявила, что регистрировала фирмы на свое имя за вознаграждение, фактически никакой деятельности от имени ООО «Лиа» и  ООО «Грейс» она не вела, договоры с Обществом не подписывала и не заключала. 

Приобщенные к материалам дела объяснения ФИО5 оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75  АПК РФ.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Утверждение заявителя о том, что объяснения ФИО5 не являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены не в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, обоснованно отклонено судом со ссылкой на пункт 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление          № 57).

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений в материалы дела  не представлено.

Ссылки Общества на то, что к показаниям ФИО5 суд должен был отнестись критически, поскольку она значится в ЕГРЮЛ руководителями контрагентов, кассационная инстанция считает неосновательными.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные контрагенты не совершали заявленные хозяйственные операции и были вовлечены во взаимоотношения с Обществом в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд учел, что оплата работ, заявленных как выполненные ООО «Лиа», произведена Обществом частично, в размере 2,9% от общей стоимости, по состоянию на 31.12.2015 и впоследствии у заявителя числилась непогашенная кредиторская задолженность в сумме 32 475 000 руб., доказательств погашения которой не представлено. Выручка от реализации спорных работ не отражена ООО «Лиа» в налоговой отчетности и налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы, налог не исчислен и не уплачен. В договорах с ООО «Грейс» указаны сведения об ИНН, КПП этой организации, которые на дату заключения договоров (03.04.2015, 08.06.2015) не существовали, более того, отражены сведения о расчетном счете ООО «Грейс», который фактически открыт через 4,5 месяца после даты подписания первого договора. Перечисление денежных средств ООО «Грейс» в счет оплаты работ Обществом по договору от 03.04.2015 не осуществлялось, сторонами произведен взаимозачет требований, при этом зачтена задолженность ООО «Грейс» перед Обществом по оплате научно-исследовательских работ, реальность существования которой не доказана. По договору от 08.06.2015 Общество оплатило работы частично, в сумме 10 505 000 руб., однако в бухгалтерской отчетности ООО «Грейс» задолженность Общества не отражена. В проверенном периоде ООО «Грейс» применяло упрощенную систем налогообложения, однако в налоговых декларациях не отражены в полном объеме сведения о выручке по операциям с Обществом. 

Вопреки позиции Общества, из обжалуемого постановления следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергающие факт реального выполнения работ заявленными контрагентами и наличие у Общества возможности самостоятельного выполнения спорных работ. 

В ходе проверки Инспекцией установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что при выполнении научно-исследовательских работ по государственным контрактам предполагалась взаимная передача сведений, составляющих государственную тайну, а также предусмотрено право исполнителя на привлечение соисполнителей к выполнению работ по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие у Общества высококвалифицированных сотрудников, имеющих ученые степени, являющихся действующими преподавателями кафедры «Лазерная техника» Балтийского государственного технического университета «Военмех», обладающими знаниями, опытом и должной квалификацией, а также лицензии от 16.06.2015 № 0067667 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В то время, как следует из ответа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, направленного на запрос Инспекции, ООО «Грейс» и ООО «Лиа» не входят в перечень соисполнителей. Лицензий на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, спорные контрагенты не имели, фактов, подтверждающих оплату государственной пошлины за предоставление лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при анализе выписок по расчетным счетам контрагентов таких расходов не установлено. У ООО «Грейс» и ООО «Лиа» не имелось опыта и деловой репутации в области научно-исследовательских работ, квалифицированного штата сотрудников и материальных ресурсов. Основные и дополнительные виды экономической деятельности этих организаций не соответствуют предмету спорных договоров. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО «Лиа» и ООО «Грейс».

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку апелляционный суд полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления в оспоренной налогоплательщиком части, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 780 «О создании на территории Санкт-Петербурга особой экономической зоны технико-внедренческого типа» и соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Санкт-Петербурга от 18.01.2006 создана особая экономическая зона технико-внедренческого типа на территории города федерального значения Санкт-Петербурга на двух участках территории: № 1 - в районе территории «Нойдорф» (пос. Стрельна) Петродворцового района Санкт-Петербурга и № 2 - в районе севернее лесопарка «Ново-Орловский» Приморского района Санкт-Петербурга.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2018 как созданное путем реорганизации в форме преобразования из ООО «Научно-производственное предприятие «Лазерные системы», зарегистрированного в качестве юридического лица 19.08.1998. С 17.09.2007 Общество является резидентом особой экономической зоны и с 14.08.2014 осуществляет технико-внедренческую деятельность в сфере разработки уникальных комплексных решений с целью создания и реализации высокотехнологичных систем безопасности на территории особой экономической зоны.

С 30.12.2014 Общество является участником трехстороннего соглашения         № С-885-АЦ/Д14 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Санкт-Петербурга,  заключенного с Министерством экономического развития Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны».

Основанием для принятия налоговым органом решения в части доначисления 55 674 432 руб. налога на прибыль за 2015 – 2017 годы, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа послужил вывод о неправомерном применении пониженной налоговой ставки, установленной для организаций – резидентов технико-внедренческой особой экономической зоны. По мнению налогового органа. Обществом не соблюдены условия для применения пониженной налоговой ставки, поскольку полученные доходы (расходы) учитывались налогоплательщиком без ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), относящихся к деятельности за пределами территории особой экономической зоны. 

Как указала Инспекция, льготный режим налогообложения распространяется не на любые доходы резидентов особых экономических зон, а только на те, которые признаются доходами от деятельности, предусмотренной соглашением и осуществляемой на территории особой экономической зоны.  При этом деятельностью на территории особой экономической зоны считается весь комплекс производства и реализации продукции, продажа готовой продукции является завершающей операцией, но не имеет самостоятельного значения как вид деятельности, поэтому доходы от продажи готовой продукции можно отнести к доходам от осуществления деятельности на территории технико-внедренческой деятельности при условии соблюдения следующих условий: создание и производство соответствующей продукции предусмотрено соглашением, заключенным с органами управления особой экономической зоны, решением экспертного совета; создание и производство продукции фактически осуществлено на территории особой экономической зоны. 

Однако в проверенном периоде Общество систематически получало доходы от сделок, предмет которых не относится к технико-внедренческой деятельности, предусмотренной соглашением, а также осуществляло технико-внедренческую и иную деятельность за пределами территории особой экономической зоны. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по рассматриваемому эпизоду. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции № 22 в этой части. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков в случаях, предусмотренных главой 25 названного Кодекса.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 284 НК РФ для организаций - резидентов особой экономической зоны законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны. При этом размер указанной налоговой ставки не может быть выше 13,5 процента.

Пунктом 1 статьи 11.3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 № 81-11 «О налоговых льготах» для организаций - резидентов особой экономической зоны, расположенной на территории Санкт-Петербурга, заключивших до 1 января 2021 года соглашение о ведении деятельности в особой экономической зоне, расположенной на территории Санкт-Петербурга, установлена ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Санкт-Петербурга, от деятельности, осуществляемой ими на территории особой экономической зоны, расположенной на территории Санкт-Петербурга, в размере 13,5 процента (12,5 процента в 2017-2024 годах) на весь период существования указанной особой экономической зоны при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, расположенной на территории Санкт-Петербурга, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны, расположенной на территории Санкт-Петербурга.

На основании пункта 1.2 статьи 284 НК РФ налоговая ставка 0 процентов по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, применяется к прибыли от деятельности, осуществляемой в технико-внедренческой особой экономической зоне, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой в технико-внедренческой особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами технико-внедренческой особой экономической зоны.

Организации вправе применять налоговую ставку 0 процентов налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, с 1-го числа отчетного периода, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором организация в соответствии с законодательством Российской Федерации приобрела статус резидента технико-внедренческой особой экономической зоны. Право на применение указанной налоговой ставки утрачивается с 1-го числа отчетного (налогового) периода, в котором организация в соответствии с законодательством Российской Федерации утратила статус резидента технико-внедренческой особой экономической зоны.

Суды оценили и отклонили довод налогового органа о том, что ряд хозяйственных операций, осуществленных Обществом в проверенном периоде (договоры хранения с ООО «Велмаш-С», договоры поставки с ООО «ЛС-инжиниринг», ООО «Невская электронная компания», ООО «УК Абамет»,       ООО «Искра», договор на установку светодиодов с ООО «НПП «Светотроника», договоры продажи транспортных средств физическим и юридическим лицам, контракт на постгарантийный ремонт с ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», договор на монтаж и наладку оборудования с ООО «Макро ЕМС»), не относится к деятельности, предусмотренной соглашением, заключенным с органами управления особой экономической зоны, что исключает применение к доходам от указанных операций пониженных налоговых ставок.

Судами установлено осуществление Обществом отдельных операций за пределами особой экономической зоны (в частности, в связи с отсутствием на территории спорной зоны складских помещений). Однако, как пояснило Общество и не опровергнуто налоговым органом, эти операции носили вспомогательный (подчиненный) характер, имели неразрывную связь с технико-внедренческой деятельностью Общества в особой экономической зоне, были направлены на использование полученных доходов исключительно в целях, предусмотренных соглашением, прежде всего - для инвестирования в строительство административно-производственного комплекса на территории особой экономической зоны.   

При рассмотрении дела суды выяснили, что ни один из фактов, установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и отраженных в оспариваемом решении, не свидетельствует о получении Обществом прибыли от деятельности, осуществляемой за пределами особой экономической зоны. Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств получения Обществом какой-либо прибыли (доходов) при аренде складских помещений за пределами особой экономической зоны, более того, сами арендные правоотношения были необходимы лишь для хранения имущества (оборудования, материалов, комплектующих) Общества. Не получало Общество какой-либо прибыли (доходов) и при приобретении транспортных услуг, которые были необходимы для перевозки имущества со склада на территорию Общества и обратно. В рамках договоров ответственного хранения Общество являлось приобретателем услуг с целью сохранности своего имущества, необходимого для осуществления Обществом своего единственного вида деятельности, прибыль от которого подлежит льготному налогообложению. Реализация Обществом транспортных средств была осуществлена в связи с переоснащением его автопарка, который используется только для осуществления деятельности Общества в статусе резидента особой экономической зоны. Операции по продаже транспортных средств не являются самостоятельным видом деятельности Общества наряду с технико-внедренческой деятельностью, поскольку автомобили были необходимы для функционирования Общества, а их реализация может осуществляться как по месту нахождения самого Общества, так и по месту нахождения покупателя. Суды признали неосновательной позицию налогового органа об отсутствии информации об использовании денежных средств, полученных от реализации автомобилей, в целях инвестирования проектов, капитальных вложений, осуществления иной деятельности, предусмотренной соглашением. Суды учли, что все затраты Общества направлены только на осуществление деятельности, предусмотренной соглашением и иные связанные с нею затраты (например, выплата заработной платы сотрудникам). Инспекцией не доказано наличие у Общества затрат, связанных с иной деятельностью, не относящейся к соглашению.

Утверждение Инспекции № 22 о том, что спорные сделки Общества (договоры аренды, ответственного хранения и т.д.) не предусмотрены соглашением резидента и бизнес-планом, суды посчитали несостоятельным. Как указали суды, предметом соглашения является осуществление технико-внедренческой деятельности, для осуществления которой Общество вправе заключать различные договоры, направленные как на достижение целей соглашения напрямую (хранение, аренда и т.д.), так и опосредованно (реализация транспортных средств в связи с переоснащением или пополнением оборотных средств для выполнения основной деятельности).

На основании установленных фактических обстоятельств, исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что все доходы, полученные Обществом, непосредственно связаны с осуществлением им технико-внедренческой деятельности исключительно в особой экономической зоне, суды заключили, что у Общества отсутствовала  необходимость ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, расположенной на территории Санкт-Петербурга, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны, расположенной на территории Санкт-Петербурга. 

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательства получения Обществом доходов от иной деятельности, не предусмотренной соответствующим соглашением, подлежащих учету в целях налогообложения прибыли организаций в общеустановленном порядке, поэтому суды обоснованно подтвердили правомерность применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль. 

Выводы судов по рассмотренному эпизоду не противоречат правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2017 № 306-КГ17-9355. 

Все доводы кассационной жалобы Инспекции № 22 по данному эпизоду  направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, основания для отмены обжалуемых судебных актов в оспоренной налоговым органом части не имеется. 

Основанием для принятия решения налогового органа в части доначисления 487 229 руб. 76 коп. страховых взносов, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки страховых взносов в отношении выплат сотрудникам, осуществлявшим в 2017 году технико-внедренческую деятельность по гражданско-правовым договорам

По мнению Инспекции, изложенному в оспариваемом решении, работающим в технико-внедренческой особой экономической зоне признается физическое лицо, вступившее с организацией – резидентом технико-внедренческой особой экономической зоны, являющейся работодателя, в трудовые отношения. Анализ представленных Обществом документов (табеля учета рабочего времени и расчетные ведомости) подтверждает, что спорные лица не состояли в трудовых отношениях с Обществом. Заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Общества по рассматриваемому эпизоду, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

По общему правилу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование исчисляются по тарифам, установленным статье 425 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 425 НК РФ установлено, что тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено главой 34 названного Кодекса.

Размеры тарифов страховых взносов установлены пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Статьей 427 НК РФ предусмотрены случаи применения пониженных тарифов страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в частности, для организаций и индивидуальных предпринимателей, заключивших с органами управления особыми экономическими зонами соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности и производящих выплаты физическим лицам, работающим в технико-внедренческой особой экономической зоне или промышленно-производственной особой экономической зоне (подпункт 2 пункта 1 статьи 427 НК РФ).

В силу подпункта 1 пуна 2 статьи 427 НК РФ в 2017 году для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 427 НК РФ, были установлены пониженные тарифы страховых взносов в совокупном размере 14процентов, в том числе: на обязательное пенсионное страхование - 8,0 процентов, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 2,0 процента, на обязательное медицинское страхование - 4,0 процента.

Отклоняя доводы Инспекции о неправомерном применении Обществом пониженных тарифов страховых взносов для лиц, осуществляющих деятельность в технико-внедренческой особой экономической зоне деятельность, суды с учетом вышеприведенных положений главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 427 НК РФ охватывают как работников в понимании норм трудового права, так и исполнителей по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) в технико-внедренческой особой экономической зоне или промышленно-производственной особой экономической зоне.

Иное толкование налоговым органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Решением налогового органа Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2017 год в виде штрафа в сумме 1 447 491 руб., за неуплату (неполную уплату) страховых взносов за 2017 год в виде штрафа в сумме 24 361 руб.

По итогам рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном привлечении Общества оспариваемым решение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и страховых взносов за 2017 год, поскольку выявленные правонарушения совершены правопредшественником Общества до реорганизации. 

Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов основан на неправильном применении норм права. 

Деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога, страховых взносов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, страховых взносов или других неправомерных действий.

Занижение налоговой базы образует состав правонарушения в том случае, если такие действия (бездействие) привели к задолженности по налогу (пункты 15, 17, 20 постановления № 57).

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

В силу пункта 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Реорганизация ООО «Научно-производственное предприятие «Лазерные системы» была осуществлена в форме преобразования (смена организационно-правовой формы), которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное судами обстоятельство – совершение налогового правонарушения правопредшественником Общества нельзя признать основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Между тем, принимая во внимание, что судами по итогам рассмотрения дела правомерно признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 28 949 811 руб. налога на прибыль за 2017 год и 487 229 руб.          76 коп. страховых взносов, за неуплату которых Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, изложенный в судебных актах вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушения допущенные ООО «Научно-производственное предприятие «Лазерные системы» не привел к принятию неверного судебного акта.

По существу доводы кассационных жалоб Общества и Инспекции № 22 повторяют позицию сторон по спору, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Инспекции.

Поскольку постановлением от 08.11.2022 решение суда первой инстанции от 20.06.2022 изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-17106/2022 оставить без изменения, а  кассационные жалобы акционерного общества «Лазерные системы» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Л.И. Корабухина

 Е.И. Трощенко