﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29662/2018

Дело № А57-3774/2017

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Никиты Викторовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А57-3774/2017

по жалобе Иванова Никиты Викторовича на действия арбитражного управляющего Горюновой Юлии Викторовны, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (ОГРН: 1056405305659, ИНН: 6453080069) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – ООО «Нефтемаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 в отношении ООО «Нефтемаш» прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Агеев В.А., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 в отношении должника прекращено внешнее управление, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Агеева В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» утвержден Агеев В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 Агеев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Горюнова Юлия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 Горюнова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Болдырева Екатерина Викторовна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Иванова Никиты Викторовича (далее – Иванов Н.В., кредитор) о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» Горюновой Ю.В. по выдаче доверенности Сизых Денису Сергеевичу, Киселёву Денису Валентиновичу. 

Кроме того, жалоба содержала требование об отстранении Горюновой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» и назначении конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» Болдыревой Е.В., члена СРО САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 в удовлетворении жалобы кредитора Иванова Н.В. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» Горюновой Ю.В. по выдаче доверенности Сизых Д.С., Киселёву Д.В. отказано. 

Производство по жалобе в части отстранения Горюновой Ю.В. от исполнения обязанностей и назначении конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» Болдыревой Е.В. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Н.В. просит определение суда первой инстанции от 29.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» Горюновой Ю.В. по выдаче доверенности Сизых Д.С., Киселёву Д.В.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. были выданы доверенности Киселеву Д.В. и Сизых Д.С. представлять интересы конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» в соответствии с Законом о банкротстве по всем вопросам его деятельности в организациях всех форм собственности, в том числе судебных органах, службе судебных приставов, органах БТИ, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и иных организациях всех форм собственности.

Для осуществления полномочий по доверенности Сизых Д.С. предоставляются следующие права: подавать заявления, обращения, получать документы, знакомиться с материалами дел с участием ООО «Нефтемаш», делать фотокопии с наделением правом подписи. При этом как пояснил арбитражный управляющий, им были не переданы исключительные полномочия, осуществление которых непосредственно с личностью конкурсного управляющего.

Кроме того, кредитор указал, что какого-либо договора между конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» Горюновой Ю.В. и Сизых Д.С. не заключалось, сведения на сайте ЕФРСБ об этом не публиковались. Участники дела о банкротстве не являются иными лицами, вследствие чего передача одному участнику прав принадлежащих другому участнику нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве, а совершение таких действий арбитражным управляющим является нарушением части 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве. 

Полагая, что полномочия представителей выходят за рамки полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, а также нарушают права кредиторов и должника, Иванов Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность действий конкурсного управляющего по выдаче доверенностей, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий и его представители действовали исключительно в интересах отдельных кредиторов либо исключительно против интересов должника, а также то, что выдача доверенностей каким-то образом повлияла на ход процедуры банкротства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что нарушение прав должника и кредиторов не подтверждено, причинение убытков не доказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). 

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Ссылка Иванова Н.В. о том, что конкурсный управляющий ООО «Нефтемаш» Горюнова Ю.В. выдала доверенности Сизых Д.С., Кисилеву Д.В., являющихся представителями ООО «Руснафта», судами отклонена, поскольку данные лица осуществляют юридическую и консультативную деятельность самостоятельно и могут привлекаться на договорной основе любыми лицами. 

Доводы в части нарушения интересов Иванова Н.В. подачей иска, рассматриваемого в рамках гражданского судопроизводства, о признании права ООО «Нефтемаш» на приобретение в собственность земельных участков, занимаемых нефтебазой ООО «Нефтемаш», судами признаны  несостоятельными, поскольку являются предметом рассмотрения гражданско-правовых споров, не относящихся к существу оспариваемых действий арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод о том, что Горюнова Ю.В. выдав доверенности, действовала со злоупотреблением правом, апелляционным судом отклонен, поскольку фактически, вышеуказанные лица исполняли поручение конкурсного управляющего по участию в судебных разбирательствах в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по жалобе в части требования об отстранении Горюновой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного кредитора ОО «Нефтемаш» и назначения нового конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» Болдыревой Е.В., суды указали на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020, которым арбитражный управляющий Горюнова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» и утверждена кандидатура конкурсного управляющего Болдыревой Е.В. 

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А57-3774/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов