Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27230/2024

г. Краснодар

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения от 07 июля 2025 года 

Полный текст судебного акта изготовлен 24 июля 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ГеоСлайд», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) к ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 850 536 руб.,

третье лицо: ООО «Гидра», г. Сочи (ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца: ФИО1 - доверенность от 20.03.2024г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 21.09.2023г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГеоСлайд», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 850 536 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гидра», г. Сочи (ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2025 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Ранее направляло в материалы дела отзыв на иск. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец представил дополнительное правовое обоснование исковых требований.

Ответчик также представил дополнительные возражения по существу требований.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании 07.07.2025 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и третьим лицом (Подрядчик) заключен Договор № ГС-1-ПИР от 24.05.2023 г. на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор Субподряда) по объектам:

1. «Устройство инженерной защиты опоры №28 В Л 110 кВ Дагомыс-Лоо, КВЛПОкВ Дагомыс-Якорная Щель тяговая от оползня».

2. «Устройство инженерной защиты опоры №26 КВЛ 110 Джубгинская ТЭС – Архипо-Осиповка с совместным подвесом КВЛ 110 Джубгинская ТЭС-Джубга после размыва фундаментов паводковыми водами».

3. «Устройство инженерной защиты опоры №147 КВЛ 110кВ Головинка-Волконка с совместным подвесом КВЛ 110 кВ Якорная Щель тяговая-Волконка от размыва фундаментов паводковыми водами».

4. «Установка опоры №198 ВЛ 1 ЮкВ Чинары тяговая - Чилипси тяговая».

5. «Устройство инженерной защиты оползневого участка опоры №21 КВЛ 110кв Псоу - Кудепста-КВЛ 110 кВ Хоста-Адлер и опоры №22 КВЛ кВ Псоу-Кудепста-КВЛ 110 кВ Хоста- Адлер».

Договор субподряда заключен во исполнение Договора подряда от 01.08.2022 г. № 407/30-972, заключенного между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) на выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) по объектам филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети (далее – Основной Договор).

Работы по договору субподряда выполнены истцом (Субподрядчиком) в полном объеме, сданы и приняты, о чем сторонами составлены следующие документы:

1. Акт № 1 от 26.12.2023 г. сдачи-приемки результатов выполненных работ между ПАО «Россети Кубань» и ООО «Гидра» по Договору № 407/30-972 от 01.08.2022 г.

Согласно данному акту ПАО «Россети Кубань» приняло работы в объеме данного договора по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, рабочей документации. Документация составлена надлежащим образом и передана в полном объеме.

2. Акт № 2 от 26.12.2023 г. сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав по договору № 407/30-972 от 01.08.2022 г. между ПАО «Россети Кубань» и ООО «Гидра» по Договору № 407/30-972 от 01.08.2022 г., содержание которого полностью соответствует содержанию акта № 1 от 26.12.2023 г.

3. Акт № 1 сдачи-приемки результатов выполненных работ, составленный между ПАО «Россети Кубань», ООО «Гидра» и ООО «ГеоСлайд» по договору № ГС1-ПИР от 24.05.2023 г. В данном акте указано, что Заказчик рассмотрел результаты выполненных работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, рабочей документации в объеме указанного договора, и подтвердил, что документация составлена надлежащим образом и передана в полном объеме.

Между Заказчиком и Подрядчиком 24.05.2023 г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым основной договор дополнен следующими положениями:

«5.10. Настоящим Стороны определили порядок перечисления Заказчиком причитающихся Подрядчику платежей по Договору за работы, выполненные субподрядными организациями, согласованными Заказчиком в порядке, предусмотренном п.п. 6.1.16, 6.1.17, 6.1.18 Статья 6 «Обязательства Подрядчика» Договора (далее - Субподрядчики):

- Перечисление денежных средств в сроки, предусмотренные Статьей 5 «Порядок и условия платежей» основного Договора подряда, на расчетные счета Субподрядчиков по реквизитам, указанным в письменном уведомлении Подрядчика, направленном в адрес Заказчика».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения в адрес ПАО «Россети Кубань» (Заказчик) ООО «Гидра» (Подрядчик) направило уведомление о перечислении денежных средств Субподрядчику в сумме 19 850 536 руб. (исх. № 148 от 26.12.2023 г.) с приложением счета на оплату, однако до настоящего времени Субподрядчик не получил оплату за выполненную работу.

Истцом в адрес ответчика также направлено письмо исх. № 118 от 04.04.2024 г. с требованием об оплате выполненных и принятых работ.

Уклонение ответчика от оплаты работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 г. по делу № А32-41265/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 г. с ООО «Гидра» в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскана неустойка по договору подряда от 01.08.2022 г. № 407/30-972 в сумме 7 622 605,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 99 117,95 руб.

В настоящее время решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-61612/2023 ООО «Гидра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

21.04.2023 г. в адрес ПАО «Россети Кубань» поступило письмо от ООО «Гидра» (вх. РК/007/551-пс от 21.04.2023 г.) о внесении изменений в условия договора (приложение 1), в части: продления срока выполнения работ до 30.11.2023 г., привлечении субподрядной организации ООО ГеоСлайд», включении в условия договора возможности перечисления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет субподрядной организации ООО «ГеоСлайд», о чем 24.05.2023 г. подписано дополнительное соглашение № 1/407/30-927.

В соответствии с п. 5.10 дополнительного соглашения от 24.05.2023 г. № 1/407/30-927 перечисление денежных средств в сроки, предусмотренные статьей 5 «Порядок и условия платежей» основного Договора подряда на расчетные счета Субподрядчиков по реквизитам, указанным в письменном уведомлении Подрядчика, направленном в адрес Заказчика.

ПАО «Россети Кубань» письмом от 26.01.2024 г. РК/007/149-исх согласовано в качестве субподрядной организации ООО «ГеоСлайд».

От ООО «Гидра» поступило письмо от 26.12.2023 г. №148 с просьбой произвести оплату субподрядчику за выполненные работы по договору № 407/30-972 от 01.08.2022 г.

Из буквального толкования условий, содержащихся в п. 5.10 дополнительного соглашения, следует, что сторонами в данном пункте определенен порядок, при соблюдении которого Заказчик вправе перечислять платежи за выполненные и принятые работы, причитающиеся генеральному подрядчику, напрямую субподрядчикам, непосредственно выполняющим данные работы и согласованным Заказчиком в установленном договором порядке.

В то же время отсутствие определенности в вопросе о том, кто является кредитором, может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

При таких обстоятельствах, условия Договора подряда не содержат обязанность Заказчика по оплате принятых работ напрямую субподрядчикам, непосредственно выполняющим данные работы.

От конкурсного управляющего третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым процедура банкротства должника ООО «Гидра» возбуждена 13.11.2023 г. 

Период подозрительности при оспаривании сделок в банкротстве составляет 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом. Подозрительная сделка – это сделка, цель которой состоит в том, чтобы оказать предпочтение «дружественным» кредиторам и не исполнять обязательства перед иными лицами. 

Из представленных материалов дела следует, что ключевое из доказательств - письмо ООО «Гидра» с просьбой об оплате напрямую ООО «ГеоСлайд» (минуя ООО «Гидра») датировано 26.12.2023 г. Однако, процедура банкротства возбуждена 13.11.2023 г. Соответственно, указанное распоряжение выдано должником уже в период подозрительности и после возбуждения процедуры банкротства. Иными словами спорная задолженность подлежит выплате именно должнику – ООО «Гидра». Обратное приведет к нарушению прав и законных интересов остальных кредиторов должника.

Также, конкурсным управляющим ООО «Гидра» в ходе процедуры банкротства была установлена дебиторская задолженность, в числе которой и задолженность по настоящему исковому заявлению. Также конкурсным управляющим направлена досудебная претензия о взыскании задолженности с Ответчика.

Ввиду чего ответчик и третье лицо просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

В постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно указывал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. 

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» изложен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению – согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент. 

При этом заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, что прямо указано в пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 по делу № 307-ЭС17-19861 указано, что если между субподрядчиком, генподрядчиком и заказчиком заключено соглашение, по которому оплату выполненных субподрядчиком работ будет осуществлять напрямую заказчик, то оно дает субподрядчику право на прямой иск к заказчику. 

Суды, ссылаясь на отсутствие трехстороннего соглашения между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком, не приняли во внимание, что дополнительное соглашение к договору от 01.08.2022 № 407/30-972, которым изменен порядок оплаты заказчиком выполненных работ напрямую субподрядчику, заключен заказчиком и подрядчиком в тот же день, что и договор субподряда, заключенный генподрядчиком и субподрядчиком. 

Согласованность таких действий свидетельствует о невозможности выполнения оставшейся части работ генподрядчиком, и указывает на то, что субподрядчик принял на себя соответствующие обязательства, только после заключения дополнительного соглашения к основному договору подряда (из материалов дела не следует, что субподрядчик, выступая в правоотношения, намеривался (стремился) получить оплату от генподрядчика). 

После сдачи заказчику генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком по договору субподряда, генподрядчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору подряда направил в адрес заказчика уведомление о перечислении денежных средств за выполненные работы субподрядчику, с приложением счета на оплату, субподрядчик также направил в адрес заказчика требование об оплате выполненных работ. 

В рассматриваемом конкретном случае суды оставили без внимания и оценки конклюдентные действия заказчика, генподрядчика и субподрядчика и не учли их волю вступить в трехсторонние правоотношения, позволяющие субподрядчику право требовать оплаты от заказчика. 

Ссылаясь на доводы конкурсного управляющего, согласно которым письмо об оплате субподрядчику выполненных по договору подряда работ общество направило в адрес заказчика в период подозрительности и после возбуждения процедуры банкротства, а потому подпадает под определение подозрительной сделки, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания конкурсным управляющим организации дополнительного соглашения к договору подряда (оспоримая сделка).

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленным в материалы дела актам, работы по договору субподряда выполнены истцом (Субподрядчиком) в полном объеме, сданы и приняты в общей сумме 28 357 908,26 руб., кроме того НДС 20% - 5 671 581,65 руб.

В актах стороны подтвердили зачет аванса в размере 30% от стоимости выполненных Работ, что составляет 8 507 372,48 руб., кроме того НДС 20% - 1 701 474,50 руб. Следует к оплате 70% от Цены Договора, что составляет 19 850 535,78 руб.

Результат выполненной истцом работы не только принят ответчиком, но и используется им в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте ЕИС Закупки, на котором ответчик разместил извещения о проведении закупки.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорная задолженность подлежит выплате именно Подрядчику, а не Субподрядчику, отклоняется судом ввиду следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 г. по делу № 307-ЭС17-19861 указано, что если между субподрядчиком, генподрядчиком и заказчиком заключено соглашение, по которому оплату выполненных субподрядчиком работ будет осуществлять напрямую заказчик, то оно дает субподрядчику право на прямой иск к заказчику.

Дополнительное соглашение, которым изменен порядок оплаты заказчиком выполненных работ напрямую субподрядчику, в установленном порядке согласовано, что подтверждается протоколом заседания центральной конкурсной комиссии № ЦКК-34 от 16.05.2023 г., и подписано ПАО «Россети «Кубань» и ООО «Гидра» 24.05.2023 г.

Одновременно с заключением дополнительного соглашения заключен договор субподряда № ГС-1-ПИР от 24.05.2023 г. Данное обстоятельство является основанием утверждать, что субподрядчик согласован заказчиком. 

Из буквального содержания дополнительного соглашения следует, что по Договору подряда № 407/30-972 от 01.08.2022 г. между Заказчиком и Подрядчиком фактически обязательство Подрядчика об оплате выполненных работ Субподрядчику принял на себя Заказчик.

Суд также отмечает, что дополнительным соглашением от 24.05.2023 г. предусмотрено условие об оплате выполненных работ заказчиком напрямую субподрядчику, минуя подрядчика, солидарная ответственность заказчика и подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ не предусмотрена, следовательно, заказчик принял на себя обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в частности в качестве соглашения сторон о цене могут рассматриваться при определенных условиях фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению – согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку договор между подрядчиком и субподрядчиком заключен в день подписания дополнительного соглашения между заказчиком и подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что условие об оплате выполненных работ заказчиком напрямую субподрядчику являлось существенным для последнего.

Совершение конклюдентных действий заказчика, генподрядчика и субподрядчика выражает их намерение вступить в трехсторонние правоотношения, позволяющие субподрядчику право требовать оплаты от заказчика.

Согласованность таких действий свидетельствует о невозможности выполнения оставшейся части работ генподрядчиком, и указывает на то, что субподрядчик принял на себя соответствующие обязательства, только после заключения дополнительного соглашения к основному договору подряда (из материалов дела не следует, что субподрядчик, выступая в правоотношения, намеривался (стремился) получить оплату от генподрядчика). 

Доводы конкурсного управляющего, согласно которым письмо об оплате субподрядчику выполненных по договору подряда работ общество направило в адрес заказчика в период подозрительности и после возбуждения процедуры банкротства, а потому подпадает под определение подозрительной сделки, также отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания конкурсным управляющим организации дополнительного соглашения к договору подряда (оспоримая сделка).

Дополнительным соглашением предусмотрена прямая обязанность подрядчика в направлении письменного уведомления в адрес заказчика с указанием реквизитов субподрядчика для оплаты.

После сдачи заказчику генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком по договору субподряда, генподрядчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору подряда направил в адрес заказчика уведомление о перечислении денежных средств за выполненные работы субподрядчику, с приложением счета на оплату, субподрядчик также направил в адрес заказчика требование об оплате выполненных работ.

В силу положений приведенных норм работы по договору подряда, принятые заказчиком без замечаний и возражений, подлежат оплате им, таким образом, требование истца о взыскании оплаты за выполненные работы заявлено правомерно.

Истец в ходе рассмотрения спора настаивал на том, что предметом рассматриваемого спора является неосновательное обогащение в размере 19 850 536 руб. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что работы по договору субподряда выполнены субподрядчиком в полном объеме, принимая во внимание согласованное между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком условие об оплате работ субподрядчику напрямую заказчиком и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 19 850 536 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 547 от 17.05.2024 г. уплачена государственная пошлина в размере 122 253 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГеоСлайд», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 19 850 536 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 253 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                     В.С. Чуриков