Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-20415/2019

г. Ульяновск

22 июня  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020

 Решение в полном объеме изготовлено  22.06.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Барышский район» в лице администрации муниципального образования «Барышский район» 

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Барыш 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 25.06.2018 к контракту от 30.05.2018 №0168200002418001000-0370335-01, применении последствий недействительности ничтожной сделки 

при участии: 

от истца – ФИО2, служебное удостоверение; 

от ООО «Солком» – и.о. директора ФИО3, паспорт, решение; представитель ФИО4 паспорт, доверенность; 

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Барышский район» в лице администрации муниципального образования «Барышский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район», к обществу с ограниченной ответственностью «Солком» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 25.06.2018 к контракту от 30.05.2018 №0168200002418001000-0370335-01, применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солком» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 20.12.2019 в размере 927 175 руб. 28 коп. и с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

Определением от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству. 

Явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части указания периода заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2018 до 20.01.2020.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил ходатайство об объединении данного дела с делом № А72-6096/2020.

Истец возражал против объединения дел.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца. 

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А72-6096/2020, за отсутствием оснований предусмотренных ст. 130 АПК РФ. Из анализа картотеки арбитражных дел иск ООО «Солком» по делу № А72-6096/2020 по состоянию на 16.06.2020 не принят к производству суда, оставлен без движения, правовые, процессуальные основания для объединения указанных дел отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 по результатам электронного аукциона между МБУ «Управление архитектуры и строительства» и ООО «Солком» заключен муниципальный контракт № 0168200002418001000-0370335-01.

Предметом контракта является строительно-монтажные работы по объекту «Строительство детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области». 

Цена контракта составила 163 515 260 руб. 70 коп.

Цена контракта изменена сторонами дополнительным соглашением от 03.09.2019 и составляет 181 491 414 руб. 59 коп.

Пунктом 2.3.2 контракта установлен порядок его оплаты, которым предусмотрено, что оплата за выполненную работу производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Акта сверки взаимных расчетов в случаях, предусмотренных Контрактом), а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно п. 2.3.1 Контракта аванс не предусмотрен.

26.06.2018 стороны контракта заключили дополнительное соглашение № 1 которым предусмотрели перечисление аванса Подрядчику в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 16 351 526 руб. 07 коп. Аванс ежемесячно погашается Подрядчиком в размере 10 % от стоимости выполненных работ согласно стоимости выполненных работ и затрат (формат № КС-3) и актов о приёмке выполненных работ (формат КС-2), подписанных Заказчиком и Подрядчиком, и оформленных согласно сводке затрат и локальным сметным расчетам.

Прокуратурой Ульяновской области в ходе проведения проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.

Прокуратура Ульяновской области считает, что дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2018 является незаконным, поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом.

На основании вышеизложенного заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Барышский район» в лице администрации муниципального образования «Барышский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район», к обществу с ограниченной ответственностью «Солком» с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 25.06.2018 к контракту от 30.05.2018 №0168200002418001000-0370335-01, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик ООО «Солком» представил отзыв на исковое заявление, в котором признаёт факт недействительности заключенного муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» с ООО «Солком» 26.06.2018 дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту от 30.05.2018 на строительно-монтажные работы по объекту «Строительство детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области». В отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «Солком» в пользу МБУ «Управления архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 175 руб. 28 коп. возражает, считает данные требования истца незаконными и необоснованными ввиду следующего. Произведённый расчёт истца не отражает выполнения Подрядчиком работ и является необоснованным, так как Подрядчиком выполнялись строительные работы и он постоянно предоставлял выполненные работы к приемке, а Заказчик их принимал, и у него возникала обязанность их оплаты в определённый период времени (в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ). К отзыву ответчик представил контррасчет процентов. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. 

Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; 2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации; 3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения 4 высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации; 5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; 6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. 

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом; 7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

В рассматриваемом случае ответчики изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. 

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные 5 интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2018  к муниципальному контракту от 30.05.2018 № №0168200002418001000-0370335-01 является недействительным (ничтожным). 

Суд оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2018  к муниципальному контракту от 30.05.2018 № №0168200002418001000-0370335-01 заключено с нарушением требований Закона о контрактной системе, удовлетворяет требования истца и признании данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным). 

Также прокурором заявлено требование о взыскании с ООО «Солком» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 20.01.2020 в размере 927 175 руб. 28 коп. и с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в редакции уточненных исковых требований. 

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. 

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). 

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Расчет процентов, выполненный  истцом, судом проверен и признан неверным.  

Контррасчет ответчика, также, проверен судом и признан неверным.

         Муниципальным контрактом от 30.05.2018 № №0168200002418001000-0370335-01  не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Поэтому недействительное дополнительное соглашение №1 в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику.

        Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения следует начислять с даты необоснованного получения денежных средств по день фактического выполнения и передачи заказчику результатов работ. Кроме того, в указанный период проценты следует начислять на суммы перечисленного аванса за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ, сданных заказчику в этот период.

         Именно такой справочный расчет процентов представил в материалы дела истец, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 19.07.2018 по 20.01.2020 в размере 525 399 руб. 63 коп., дальнейшее обязательство по оплате исполнено.

На основании вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью «СОЛКОМ» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 20.01.2020 в размере 525 399 руб. 63 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Выводы суда и правильность указанной методики расчета процентов подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 по делу А72-16393/2018.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

         Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 130, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения. 

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №0168200002418001000-0370335-01 от 30.05.2018, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Солком» 26.06.2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛКОМ» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 20.01.2020 в размере 525 399 руб. 63 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛКОМ» и муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 3000 руб. 00 коп. с каждого. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Судья                                                                                                    М.В. Страдымова