ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-24356/2016

г. Самара

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего  ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 по жалобам конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО4, АКБ «Энергобанк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  ИНН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании 17.01.2024:

ФИО2 лично – паспорт (онлайн).

 

при участии в судебном заседании 29.01.2024:

представитель АКБ «Энергобанк» – ФИО5, доверенность от 28.12.2023 (онлайн).

 

при участии в судебном заседании 12.02.2024:

ФИО2 лично – паспорт (онлайн).

представитель АКБ «Энергобанк» (АО) – ФИО5, доверенность от 28.12.2023 (онлайн).

финансовый управляющий ФИО3, лично – паспорт (онлайн). 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 гражданин ФИО2, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Также в суд поступила жалоба  АКБ «Энергобанк» (АО) на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А65-24356/2016 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выраженного в невыявлении сокрытия информации о доходах, в необращении в установленном порядке в суд за истребованием сведений по получению должником доходов, обжалованию отказа налогового органа в предоставлении сведений и необращении с требованиями о взыскании выплаченных в нарушение законного порядка денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Хазар» и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу должника, отменено. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения обособленного спора  на новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 01.09.2023 следующего содержания:  «уточнение принять.

Жалобы удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в невыявлении сокрытия информации о доходах (в необращении в 2019-2022 гг. с запросами в уполномоченные органы и работодателю должника ООО «Феникс» по факту работы должника и по факту получения дохода), в необращении в установленном порядке в суд за истребованием сведений по получению должником доходов, необжалованию отказа налогового органа в предоставлении сведений, необращении с требованиями о взыскании выплаченных в нарушение законного порядка денежных средств от ООО «Феникс» в пользу должника за 2019 и 2020 гг., неотражении запросов и сведений по факту работы и получения дохода в отчетах за 2019-2022 гг.».

Заявители  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 судебное заседание отложено на 17.01.2024.

В судебном заседании, открытом 17.01.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 29.01.2024, затем до 12.02.2024 до 15 часов 50 минут, информация о которых размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Участие в судебном заседании представителей обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, АКБ «Энергобанк» (АО) и конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» в обоснование уточненных заявленных требований ссылались на то, что финансовый управляющий ФИО3 не обратился в 2019, 2020, 2021, 2022 годах с запросом в уполномоченные органы по факту работы должника и по факту получения дохода, управляющий в отчетах за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. не отразил факт обращения с запросом к должнику и иным лицам о доходах должника (в частности требование от 08.07.2020 № 1 к должнику, требование в апреле 2021 в МНС № 3), управляющий не обратился в 2019, 2020, 2021, 2022 гг. с запросом в известные компании-работодателей должника ООО «Хазар» и ООО «Феникс», управляющий в отчетах за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. не отразил факт работы должника и факт получения дохода, управляющий не обратился в 2019 году с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Хазар» и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о направлении заработной платы на специальный счет, управляющий не обратился с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Хазар» и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании выплаченных в нарушение порядка средств.

Также ООО «ОйлТэк» и АО АКБ «Энергобанк» указывали на то, что финансовый управляющий ФИО3, получив отказ от налогового органа о предоставлении сведений о доходах должника, не обратился в установленном  порядке в суд за истребованием сведений или обжалованием отказа, в результате бездействия финансового управляющего не выявлена и сокрыта информация о доходах должника

Как установил суд первой инстанции, согласно отзыву должника в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года должник работал в ООО «Хазар». За время работы должнику была начислена заработная плата в размере 192 421,35 руб. и из данных денежных средств ФИО2 было выплачено 103 653, 85 руб.

Также согласно отзыву должника с ноября 2018 года ФИО2 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Феникс», но в связи с семейными обстоятельствами  и состоянием здоровья (инвалид 2 группы) должник находится в административном отпуске без заработной платы.

Кроме того, от ООО «Феникс» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому между последним и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в должности заместителя директора. При этом по заявлению работника с учетом семейных обстоятельств и состояния его здоровья ФИО2 с 02.11.2018 по 30.04.2019 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, который неоднократно продлевался. За указанный период времени какие-либо начисления в пользу указанного работника, в том числе по заработной плате, материальной помощи или иным компенсационным выплатам не производились, какие-либо выплаты денежных средств не осуществлялись.

В то же время, кредиторы в обоснование своих доводов ссылались на то, что факт получения дохода ФИО2 подтверждается договорами на оказание юридических услуг по представлению им интересов ООО «Феникс» в суде (дело № А65-27644/2018, № А65-40849/2017, № А65-853/2019).

АКБ «Энергобанк» (АО) указывало также, что согласно налоговой отчетности общество с ограниченной ответственностью «Феникс» выплатило ФИО2 за 2018 г. 40 000 руб., за 2019 год 240 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что уполномоченным органом по запросу суда представлен ответ от 02.03.2022 №24-35/1160дсл с приложением расчетов по страховым взносам 2018, 2019, 2020, 2021 г. с номером корректировки «0», сведения о доходах физических лиц согласно справкам 2-НДФЛ.

Уполномоченным органом в письме от 07.02.2022 исх. № 24-24/06660дсл указано, что налоговым агентом обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» 22.03.2019 представлена справка о доходах и суммах налога физических лиц (справка формы 2-НДФЛ) на ФИО2 за 2018 г. с указанием суммы дохода 40 000 руб.; 17.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» представлена аннулированная справка формы 2-НДФЛ за 2018 г. на ФИО2 с номером корректировки «99».

Налоговым агентом обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» 01.03.2020 представлена справка о доходах и суммах налога физических лиц (справка формы 2-НДФЛ) на ФИО2 за 2019 г. с указанием суммы дохода 240 000 руб.; 18.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» представлена аннулированная справка формы 2-НДФЛ за 2019 г. на ФИО2 с номером корректировки «99».

Таким образом, сведения о доходах ФИО2 налоговым агентом обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» за 2018-2019 гг. аннулированы.

В материалы дела представлены сведения из Пенсионного фонда РФ исх. №07-22/111079 от мая 2023, согласно которым в Пенсионном фонде РФ имеются  сведения о том, что ФИО2 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Феникс» за период с ноября 2018 по декабрь 2021.

Возражения финансового управляющего о том, что сведения за периоды  с 2019 по 2021 могли быть получены из материалов дела иного судебного дела (№2-544/2021), суд первой инстанции отклонил, указав, что имеющаяся в указанном деле информация относилась к иному периоду. 

При этом сведения о работе должника предоставлены по обществу с ограниченной ответственностью «Хазар», тогда как по обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» сведения не предоставлялись.

Также суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий ФИО3 в отчетах о деятельности за 2019 - 2022 гг. не отражал факты обращения с запросами к должнику и иным лицам о доходах должника; не обратился с запросом в уполномоченные органы с запросом по факту работы должника и получения дохода; не обжаловал отказ налогового органа; не обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Хазар» и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о направлении заработной платы на специальный счет должника, не обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании денежных средств по заработной плате.

Суд первой инстанции указал, что отметил, что факт работы должника в ООО «Феникс» подтвержден материалами дела, также подтверждено начисление дохода за 2019-2020 гг. 

При этом в первоначальном варианте соответствующая информация содержала сведения о доходах, тогда как ссылка на последующее исправление 17.09.2020 сведений о таком доходе за 2019-2020 гг. путем обнуления деклараций не исключает обязанности финансового управляющего направления запросов за период 2019-2020 гг. о доходах должника.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал доводы о бездействии финансового управляющего подтвержденными и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

 Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

 Принимая какие-либо конкретные меры, арбитражный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемом случае совокупность вменяемых кредиторами финансовому управляющему ФИО3 правонарушений фактически составляла непринятие достаточных мер (бездействие) для установления реального имущественного положения должника, формальный подход и пассивное поведение в вопросе об установлении размера действительных доходов должника, в том числе при наличии противоречивых (изменяющихся без очевидных оснований) сведений о составе, размере и обстоятельствах их получения.

Вне зависимости от конкретных формулировок требований  кредиторов, существо жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 сводилось к перечисленному, было признано судом первой инстанции подтвержденным доказательствами, в связи с чем соответствующие требования были судом первой инстанции удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции по инициативе конкурсных кредиторов исследовался не сам по себе вопрос о факте обращения с какими-либо запросами, а о достаточности и эффективности действий арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы при наличии противоречивой информации о доходах должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, при новом рассмотрении обособленного спора не заявлялся отказ (частичный отказ) от жалобы, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о взыскании убытков, поскольку такое требование для нового рассмотрения кассационным судом не передавалось, не заявлялось отдельно.

Из уточненного заявления АКБ «Энергобанк» (АО) от 26.07.2023 (принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) следует, что  заявитель просил «Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выраженного в не выявлении сокрытия информации о факте работы и о доходах должника с 2019 года (в не обращении в 2019, 2020, 2021, 2022 годах с запросом в уполномоченные органы и работодателю должника ООО «Феникс» по факту работы должника и по факту получения дохода), не обжалованию отказа налогового органа 05.2021 в предоставлении сведений, в не обращении в установленном порядке в суд за истребованием сведений по получению должником доходов, не отражении запросов и сведений по факту работы и получения дохода в Отчетах в Отчетах за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, и не направлении требований в ООО Феникс о перечислении заработной платы на спец счёт, не обращении с требованиями о взыскании выплаченных в нарушение законного порядка денежных средств от ООО «Феникс» за 2019 и 2020год в размере 280.000 рублей в пользу должника.».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Феникс» также необоснованны, поскольку принятый акт не возлагает на упомянутое лицо каких либо обязанностей, не предоставляет ему каких-либо прав, не устанавливает для него каких-либо обстоятельств, в том числе, вопреки доводам жалобы, незаконности выплат ООО «Феникс» в пользу ФИО2 денежных средств в 2019 и 2020 годах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 сами по себе факты получения в 2020 году сведений из ПФР, отказа в предоставлении информации от ФНС России, получения информации от ФИО2 и ООО «Феникс» с учетом непоследовательного и противоречивого поведения последних, выразившегося в изменении после длительного промежутка времени и без очевидных оснований ранее предоставленных в государственные органы сведений наличии, составе и размере доходов, полученных ФИО2 не могут быть признаны достаточными для констатации разумности и добросовестности арбитражного управляющего в вопросах о получении информации о действительных доходах должника и формирования конкурсной массы.

Заявители жалобы на действия (бездействие) ФИО3 обоснованно критически оценивали доводы ФИО2 и ФИО3 о добровольном предоставлении необходимой информации ФИО2 и ООО «Феникс», учитывая их аффилированность (руководитель и единственный участник ООО «Феникс» – ФИО6) и незаинтересованность в раскрытии реальной информации, а также учитывая неотражение финансовым управляющим в отчетах о его деятельности сведений об обращении с соответствующими запросами, получении необходимой информации.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2  и ФИО3  относительно отсутствия оснований для обжалования отказа ФНС России в предоставлении информации, в том числе со ссылкой на судебную практику, сами по себе также не являются, по мнению апелляционного суда, основанием для отмены судебного акта, учитывая, что, как указано выше, общей целью оспаривания бездействия финансового управляющего в рассматриваемом случае является констатация непринятия им достаточных мер для установления реального имущественного положения должника, тогда как заявителями лишь перечислены предполагаемые мероприятия, которые мог совершить разумный и добросовестный арбитражный управляющий в указанных целях. Среди таких мероприятий заявителями указана возможность обжалования отказа налогового органа в предоставлении сведений либо истребования таких необходимых сведений у налогового органа в судебном порядке. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий имел возможность среди перечисленных альтернатив избрать способ защиты конкурсной массы наиболее отвечающий ее интересам, однако финансовым управляющим ФИО3, соответствующие мероприятия не были выполнены вовсе.

Отсутствие сведений о результатах налоговых проверок по фактам изменения информации о полученных доходах ФИО2, само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции и критической оценки деятельности финансового управляющего ФИО3 в соответствующей части.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не предприняты достаточные и эффективные меры для установления фактического имущественного положения должника.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 по делу № А65-24356/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

Е.А. Серова