СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5013/2018-ГК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А71-13423/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой Л.В.  

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бояршиновой М.А.  при участии:  

от истца, ООО «Энерготехпром»- Орешова Е.В., представитель по  доверенности от 11.01.2018, Балакин А.В., представитель по доверенности от  11.01.2018;  

от ответчика, ООО «Буровая компания «Вилюй»– Шайхатаров С.М.,  представитель по доверенности от 20.03.2017;  

от третьего лица, ООО «Деловые линии»- не явились; 

от ООО «СиТиСи»- Орешова Е.В., представитель по доверенности от  01.02.2018 г.  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО  «Буровая компания «Вилюй»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018 года  по делу № А71-13423/2017, принятое судьёй М.В. Лиуконен 

по иску ООО "Энерготехпром" (ОГРН 1091840005091, ИНН 18330553190)  к ООО "Буровая компания "Вилюй" (ОГРН 1145476041072, ИНН 5404508134)  

третье лицо: ООО "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685)  о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (далее –  ООО «Энерготехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания  «Вилюй» (далее – ООО БК «Вилюй», ответчик) с исковыми требованиями,  уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) об обязании ответчика принять  товар, находящийся в ООО «Деловые линии», поставленный ООО  «Энерготехпром» согласно договору поставку № 22/17 от 10.01.2017, а также о  взыскании с ответчика 3451569 руб. 40 коп. стоимости поставленного товара,  2308953 руб. 60 коп. неустойки с последующим ее начислением исходя из  размера неустойки в 1% на сумму долга в размере 2435770 руб. с 09.02.2018 по  день фактического погашения долга.  

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечено ООО «Деловые линии».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 (с  учетом определения суда об исправлении опечатки от 08.06.2018 г.) с ответчика  в пользу истца взыскано 3392369 руб. 40 коп. долга, 742329 руб. 24 коп.  неустойки с ее последующим начислением на сумму долга по день  фактической оплаты, начиная с 10.02.2018 из расчета 1% в день за каждый  день просрочки, а также 43673 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, апелляционную  жалобу- удовлетворить.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие у Ломаева  О.И., подписавшего договор поставки от 10.01.2017 от имени ООО  «Энергопром» полномочий единственного исполнительного органа общества.  

Соглашаясь с выводами суда о необходимости применения при  определении подлежащей взысканию неустойки норм ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), считает, что  аналогичные положения должны были быть применены при определении  процента неустойки, исчисляемой по день фактической уплаты долга, начиная с  10.02.2017, в связи с чем полагает необходимым применить при исчислении  неустойки 0,1% годовых за каждый день допущенной просрочки.  

Указывает на отсутствие со стороны ответчика как покупателя подписи в  принятии товара по универсальным передаточным документам № 0000006 от  30.03.2017 на сумму 414878 руб. 40 коп. (по Спецификации № 3), № 00000018 от  30.03.17 на сумму 144080 руб. (по Спецификации № 5), № 00000015 от 30.03.17  на сумму 1924466 руб. (по Спецификации № 6). Поставка по Спецификации № 7  (счет № 55 от 05.12.2016 на сумму 110450 руб.) осуществлена не в рамках  

спорного договора. Аналогично этому не относятся к спорному договору  поставки по счетам № 59 от 09.12.2016, № 60 от 13.12.2016 (по спецификациям   №№ 7,8, 9). Считает, что в отсутствие предварительной оплаты, в соответствии  с условиями договора истец не имел право отгружать товар.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение  отменить, жалобу- удовлетворить.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец возразил против доводов в ней изложенных, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

В материалы дела от ООО «СиТиСи» поступило письменное заявление о  процессуальном правопреемстве, в котором общество на основании договора  уступки права требования от 15.02.2018 г. просит заменить истца – ООО  «Энерготехпром» на его правопреемника- ООО «СиТиСи». В подтверждение  изложенных в заявлении обстоятельств в материалы дела представлены  договор уступки права требования от 15.02.2018 г., акт приема- передачи  документов, копия письма- уведомления от 06.03.2018 г.  

Представители истца и ООО «СиТиСи» в судебном заседании  апелляционного суда поддержали заявленное письменное ходатайство о  процессуальном правопреемстве.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства,  считая договор цессии от 15.02.2018 незаключенным ввиду отсутствия  согласования надлежащим образом предмета уступаемого права.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его  подлежащим удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение.  

Как следует из п. 1.1 договора уступки права требования от 15.02.2018,  заключенного между ООО «Энерготехпром» как цедентом и ООО «СиТиСи»  как цессионарием, цедент уступил, а цессионарий принял на себя права  требования долга с должника, ООО «Буровая компания «Вилюй» за  поставленный цедентом товар по договору поставки № 22/17 от 10.01.2017,  счету на оплату № 23 от 23.03.2017 г. Общая сумму уступаемого права состоит  из основного долга в размере 3392369 руб. 40 коп., неустойки в размере 1% от  общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день  просрочки, но не более 100% стоимости неоплаченного товара, 43673 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины (подтверждено  решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № А71- 13423/2017).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права, в том числе, права обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.  

Письмом от 06.03.2018 ООО «СиТиСи» уведомило ООО БК «Вилюй» о  переходе прав требования на предмет спора.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства.  

Договор уступки права требования от 15.02.2018 не противоречит  требованиям главы 24 Гражданского кодекса.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности  договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если  стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к  существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и  его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то  договор считается заключенным.  

Договор и другие материалы дела свидетельствуют о наличии  определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета  соглашения, содержит определенные условия о характере передаваемого права  требования.  

Ссылки в тексте договора на не вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу, вопреки  возражения ответчика, не имеет правового значения, поскольку сторонами  определен предмет уступаемого права (основной долг, неустойка и понесенные  судебные расходы).  

В судебном заседании апелляционного суда 07.06.2018 на основании ст.  163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2018 до 09.45 часов.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия  представителей сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерготехпром» как  поставщиком и ООО БК «Вилюй» как покупателем, заключен договор поставки   № 22/17 от 10.01.2017, в соответствии с условиями которого поставщик  обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в согласованной в  каждом отдельном случае номенклатуре.  

Цена на товар и общая стоимость товара, поставляемого по договору,  определяется сторонами в спецификациях на поставку конкретной партии  товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется  способом, согласованным сторонами в соответствующей спецификации.  

Согласно п. 5.2 датой поставки каждой партии товара и моментом  перехода права собственности и риска случайной гибели или порчи товара,  является день сдачи товара покупателю, либо первому перевозчику со  стороны покупателя, либо железной дороге, путем подписания Универсального  передаточного документа, транспортной накладной, либо железнодорожной  накладной.  

Письмом б/н, б/д ООО БК «Вилюй» просило ООО «Энерготехпром»  отгрузку товара в рамках заключенного договора поставки № 22/17 от 10.01.17  производить, начиная с 10.01.17 автотранспортной компанией ООО «деловые  линии» с указанием получателя груза: ООО «АТА», Новосибирская область, ул.  Автогенная, 136, плательщик- ООО БК «Вилюй».  

 Во исполнение условий договора между сторонами подписаны  спецификации № 1 от 10.01.2017, № 2 от 20.01.2017, № 3 от 20.01.2017, № 4 от  25.01.2017, № 5 от 25.01.2017, № 6 от 22.02.2017, № 7 от 01.03.2017, № 8 от  01.03.2017, № 9 от 01.03.2017, № 10 от 21.03.2017, № 11 от 22.03.2017 г., № 12 от  23.03.2017, в рамках которых истцом была осуществлена поставка товара, в том  числе посредством транспортной компании- ООО «Деловые линии».  

Как следует из материалов дела, расчета истца, в связи с ненадлежащим  исполнением по оплате поставленного товара, за ответчиком образовалась  задолженность за поставленный в рамках спецификаций №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11,  12, а также по отдельно выставленному счету № 12 товар в размере 3451569  руб. 40 коп.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение сроков по оплате поставленного товара в виде начисления  неустойки в размере 1% от общей стоимости поставленного но не оплаченного  товара за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от стоимости  неоплаченного товара.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара,  истцом начислена неустойка за поставленный по спецификациям № 7, № 8, № 9 и   № 10 товар, всего на сумму 2308953 руб. 60 коп. (с учетом добровольного  уменьшения истцом размера начисленной неустойки, изначально определенной  

в сумме 7423292 руб. 40 коп.).  

Нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного  товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установил факт  надлежащего исполнения со стороны истца обязательств по поставке товара, а  наличие задолженности в заявленном размере и наличие обязательств  ответчика по оплате задолженности. При определении размера ответственности  в виде взыскания неустойки принял во внимание наличие просрочки в оплате  поставленного в рамках подписанных спецификаций товара. В части  требований об обязании ответчика принять товар указал на то, что выбранный  способ защиты не повлечет восстановления прав истца.  

Выводы суда о частичной отказе в удовлетворении исковых требований  сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд полагает  возможным пересмотреть спор в пределах доводов апелляционной жалобы  (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

 Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований  соответствуют нормам материального права и собранным по делу  доказательствам.  

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, в том  числе путем передачи груза перевозчику- ООО «Деловые линии» подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком по существу не  оспаривается.  

В условиях перечисленных выше Спецификаций сторонами согласованы  сроки оплаты поставляемого товара.  

Факт нарушения сроков оплаты товара, поставленного в рамках  спецификаций № 7 за период с 02.05.17 по 09.02.2018, № 8 за период с 01.04.17  по 09.02.18, № 9 за период с 02.05.17 по 09.02.18, № 10 за период с 02.05.17 по  09.02.18 подтвержден материалами дела.  

Согласно расчету истца первоначально начисленный размер неустойки,  определенный из расчета 1% в день составил 7423292 руб. 40 коп. и был  добровольно уменьшен истцом до 2308953 руб. 60 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении  норм ст. 333 Гражданского кодекса.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о  несоразмерности определенного истцом размера неустойки в сумме 2308953  руб. 60 коп., снизив подлежащую взысканию неустойку до 742329 руб. 24 коп.,  рассчитанную из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют  материалам дела и нормам права.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период,  начиная с 10.02.2018 г. по день фактической уплаты долга, также следует  признать правомерным.  

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о завышенном размере  неустойки, подлежащей расчету исходя из 1% в день, считая необходимым  применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса при определении процента при  исчислении неустойки также снизив его до 0,1% в день.  

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд считает их  безосновательными.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7).  

Доказательств явной несоразмерности определенного судом размера  неустойки, исчисляемой по день фактической оплаты долга из расчета 1% в  день последствиям неисполнения обязательств, которые могут быть учтены  только на будущее, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК  РФ не представлено.  

Более того, в соответствии с условиями п. 7.3 договора размер  начисляемой неустойки ограничен сторонами и подлежит определению в  размере, составляющем не более 100% от стоимости неоплаченного товара.  

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора поставки от  10.01.2017 со стороны поставщика – ООО «Энерготехпром»  неуполномоченным лицом являются несостоятельными, опровергаются  сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в суде  первой инстанции ответчиком не заявлялись.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие со стороны  покупателя по ряду спецификаций предварительной оплаты поставляемого  товара, поставщик не вправе был отгружать товар, отклонены апелляционным  судом, поскольку ни в условиях договора, ни в условиях спецификаций, в  которых установлены сроки поставки товара, не указано, что поставка товара  обусловлена поставлена в зависимость от перечисления покупателем  предварительной оплаты.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара по  спецификациям № 7, 8, 9 на сумму 110450 руб., 1759200 руб., 432160 руб.  соответственно, не была произведена в рамках договора поставки, в связи с  чем, неустойка по ним не подлежит начислению, признаны апелляционным  судом ошибочными, не соответствующими материалам дела, поскольку  поименованный в счетах, выставленных до заключения договора поставки  товар, соответствует перечню товара, согласованного в спецификациях к  договору. С учетом этого дата выставления счетов не имеет существенного  значения.  

 На основании изложенного, решение суда от 22.02.2018г. является  законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для  отмены судебного акта апелляционный суд не установил. Апелляционная  жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018  года по делу № А71-13423/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева