РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186633/23-145-1461

29 ноября 2023 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (125315, 

<

...>, этаж 4 пом 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения от 18.06.2023 года о внесении изменений в ДТ № 10009100/300223/3045863,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 25.10.2021г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 27.06.2023 г. № 05-01-21/13542 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИмпортТехника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 18.06.2023 года о внесении изменений в ДТ № 10009100/300223/3045863 и об обязании.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИмпортТехника» (Декларант) на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - АСТМ ЦЭД) по ДТ № 10009100/300223/3045863 задекларированы товары: 1-4: экскаватор одноковшовый полноповоротный гусеничный, новый, марка SHANTUI, Китай, модель SE320LCW.

Указанные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения контракта от 19.04.2022 № ST-SIT2022/18/04 (далее - Контракт), заключенного ООО «СтройИмпортТехника» (Покупатель) с компанией «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай, Продавец), на условиях поставки SFR-Находка. 

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена Декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При осуществлении проверки документов, представленных при декларировании товаров, таможенным органом выявлены основания для запроса документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, таможенному органу не представлялось возможным проверить правильность формирования структуры таможенной стоимости товаров и включение в нее всех составляющих, предусмотренных действующим законодательством, кроме этого при проведении сравнительного анализа и оценки достоверности заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров установлено, что стоимость однородных товаров, выше стоимости рассматриваемых товаров.

Таможенным органом в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

В ответ на запросы Общество 25.05.2023г. и 11.06.2023г. предоставило документы в таможенный орган.

Рассмотрев предоставленные документы и сведения, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 18.06.2023 Центральной акцизной таможней вынесено решение о внесении изменений в декларацию на товар №10009100/300223/3045863.

Размер списанных денежных средств составляет 647 093,60 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве ананасовых платежей от 11.03.2023.

Общество полагает, что решение 18.06.2023 о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ № 10009100/300223/3045863 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара. 

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена но мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49). 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «СтройИмпортТехника» и SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO, LTD заключен Контракт № ST-SIT2022/18/04 от 19.04.2022.

Условия Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания пункта 1.1. Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Приложении (Заказе) к Контракту. Согласно п.2.1 Цена на товар устанавливается в заказах.

Согласно Заказу №2022-10 от 29.09.2022 часть Е1 к Контракту № ST-SIT2022/18/04 от 19.04.2022 стороны согласовали наименование количество и цену поставляемого Товара. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. В данном заказе стороны определили поставку товара на условиях Fob Циндао, стоимостью Товара 598 934 CNY.

В последствии, согласно дополнительному соглашению №40 к указанному контракту, стороны договорились изменить условия поставки для 5 вышеуказанных бульдозеров Заказа №2022-10 от 29.09.2022 часть Е1 на CFR Находка и изменить цену Товара на 637 835 юань.

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов: контрактом, заказом, д/с №40, прайс-листом, инвойса, Свифтом и др.

Таможенный орган указывает, что в его распоряжении имеется информация о ввозе идентичного товара по более высокому уровню таможенной стоимости. Однако принимая в расчет таможенную стоимость исходя из цен, примененных в таможенной декларации иного декларанта, таможенный орган в своем решении не приводит каких-либо обстоятельств, которые бы позволили сопоставить условия сделок общества и иного декларанта. 

Между тем, выводы таможенного органа о том, что однородные товары ввезены при сопоставимых условиях сделки задекларированы с уровнями таможенной стоимости отличными от заявленных в ДТ не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Более того, как было указано в ответах на запрос таможенного органа, ООО «СтройИмпортТехника» является эксклюзивным поставщиком Техники Шантуй на территорию РФ, что подтверждается сертификатом и дистрибьютерским соглашением. И никакие другие участники ВЭД не могут завозить аналогичную технику на территорию РФ. В связи с чем предоставить информацию о стоимости данного Товара, ввозимого на территорию РФ другими участниками ВЭД, невозможно.

В ответе от 16.05.2023 компания SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD указала, что: предоставляет максимальные низкие цены для ООО «СтройИмпортТехника» для поддержки продаж Шантуй на территории РФ.

Также был предоставлен расчёт стоимости Товара с условиями доставки товара на условиях CFR Находка и Fob Циндао. 

В связи с указанным довод таможенного органа о непредоставлении информации о ценообразовании Товара, является несостоятельным и опровергается имеющимися в распоряжении у таможенного органа.

Довод Таможни о том, что факт исполнения финансовых обязательств по контракту не подтвержден документально подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что все запрошенные дополнительные документы и сведения представлены в полном объеме, в том числе документы по оплате ввезенного товара.

Кроме того, согласно положениям статей 326, 335, 338 и 340 Таможенного кодекса ЕАЭС, положениям статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ, требованиями Приказа ФТС России №1388 от 30 июня 2011 г., таможенный орган вправе был запросить у банков соответствующие сведения о проведении платежей в пользу иностранного поставщика, но своими полномочиями не воспользовался

Также, согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены (истребованы) документы об оплате ввозимых товаров. 

При этом, законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать такие документы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что оплата товаров может подтверждаться только SWIFT сообщениями.

Сделка является возмездной, денежные средства за Товар Покупателем Продавцу перечислены, что подтверждается документами, предоставленными таможенному органу.

Довод таможенного органа о непредоставлении прайс-листов продавца в отношении других покупателей также отклоняется судом, поскольку ООО «СтройИмпортТехника» является единственным официальным эксклюзивным дилером компании SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO. LTD и никакие другие компании не имеют права продавать новую технику на территории Российской Федерации. 

В связи с чем Продавец не предоставил никаких иных цен для иных Покупателей на территории РФ, кроме указанной компании, о чем также было указано таможенному органу, предоставлено письмо от SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT  CO., LTD, в котором указаны цены на Товар, подтверждено, что ООО «СтройИмпортТехника» является единственный официальным представителем указанной компании на территории РФ.

Кроме того, сведения из прайс-листа не могут подтвердить либо опровергнуть достоверность заявленной таможенной стоимости, так как прайс-лист производителя/продавца, адресованный неопределенному кругу лиц и содержащий публичную оферту, не исключает возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах, с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходов, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). 

Практика делового оборота исходит из того, что под коммерческим предложением понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). 

При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Доводы таможенного органа о выявлении им признаков недоброкачественного бухгалтерского учета являются необоснованными и не имеют отношения к обстоятельствам совершения внешнеэкономической сделки и обстоятельствам подтверждения таможенной стоимости.

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. 

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ

В оспариваемом решении Центральной акцизной таможни не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности представленных ООО «СтройИмпортТехника» документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В связи с вышеизложенным, декларант представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенное суд полагает, что им было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 18.06.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/300223/3045863, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены и не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтройИмпортТехника» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 647 093,60 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Акцизного специализированного таможенного поста от 18.06.2023 о внесении изменений в декларацию на товар № 10009100/300223/3045863.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтройИмпортТехника» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 647 093,60 руб..

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «СтройИмпортТехника»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель