АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20103/2018

г. Новосибирск

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Куйбышевская передвижная механизированная колонна "Мелиоводстрой", г. Куйбышев

к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, г. Куйбышев

о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 1 308 946 руб. 62 коп., обязании внести изменения в муниципальный контракт,

при участии:

от истца: ФИО1 (протокол от 20.05.2016, паспорт), ФИО2 (доверенность от 06.08.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 8 от 09.01.2018, паспорт),

установил:

открытое акционерное общество "Куйбышевская передвижная механизированная колонна "Мелиоводстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 1 308 946 руб. 62 коп., обязании внести изменения в муниципальный контракт в части увеличения цены до 40 959 064 рублей 12 копеек на стоимость фактически выполненных дополнительных работ.

В судебном заседании 29.08.2018 представителем истца заявлено о частичном отказе от пункта 2 просительной части исковых требований в части обязания ответчика внести изменения в муниципальный контракт.

Частичный отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.335506 от 08.08.2017 на выполнение работ по строительству объектов для отвода поверхностных вод с территории Гуляевского жилмассива города Куйбышева Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

По своей правовой природе правоотношения сторон являются подрядными обязательствами и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 39 650 117 рублей 50 копеек.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата производится заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, после приемки выполненных работ на основании акта КС-2, справки КС-3, предъявленных счет-фактур на сумму выполненных работ, сертификатов качества на материалы, используемые при выполнении заказа в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в сроки, установленные Графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 3 к контракту).

Во исполнение заключенного контракта, подрядчиком в августе 2017 года выявлена необходимость выполнения дополнительных культуртехнических работ, работ по реконструкции магистрального канала МК и по строительству водозащитной дамбы на магистральном канале МК.

Письмом от 22.08.2017 подрядчик сообщил заказчику о выявлении дополнительных объемов работ и представил локальные сметные расчеты.

Дополнительно письмом от 12.12.2017 подрядчик просил Администрацию дать согласие на проведение дополнительных объемов работ, принять их и произвести оплату, а так же подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту, увеличивающее цену контракта.

В качестве доказательств подтверждения согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены подписанный уполномоченными представителями заказчика акт на дополнительные объемы работ, утвержденные заказчиком локальные сметы на дополнительные работы и сводный сметный расчет стоимости строительства, фиксирующий стоимость дополнительных работ в размере 1 308 946 рублей 62 копейки.

Из представленного акта на дополнительные объемы работ следует, что необходимость выполнения дополнительных объемов работ обусловлена увеличением площади культуртехничсеких работ, поскольку проектная документация была разработана в 2008 году, и при фактическом выполнении подрядных работ в 2017 году увеличилась заросшая кустарником и мелколесьем площадь. Так же были выявлены дополнительные работы по реконструкции магистрального канала, не учтенные проектно-сметной документацией – выравнивание грунта, его транспортировка, очистка канала.

Кроме того, истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2  № 2/1 от 14.08.2018 на сумму 1 308 946 рублей 62 копейки и доказательства его передачи в Администрацию 22.08.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с неосуществлением ответчиком оплаты выполненных дополнительных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Ссылаясь на часть 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ), ответчик указывает, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами а) и б) пункта 1, пунктами 2 – 7 части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом изменение существенных условий контракт при его исполнении допускается только в случае, если такая возможность была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Указывая о том, что ни документацией об электронном аукционе при заключении контракта, ни самим муниципальным контрактом возможность увеличения объема работ и соответственно цены контракта не предусмотрена, ответчик полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска и оплаты подрядчику стоимости дополнительных работ.

При этом Администрация не оспаривает факт получение уведомление от подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, и факт подписания акта на дополнительные работы со стороны заказчика. Также ответчик в судебном заседании подтвердил, что без выполнения дополнительных работ дальнейшее исполнение подрядчиком своих обязательств было бы невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного муниципального контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Как установлено судами, в ходе выполнения работ в рамках контракта по отводу поверхностных вод с территории жилмассива возникла необходимость выполнения работ, не учтенных контрактом (культуртехнических работ по устранению кустарников, по очистке магистрального канала от засорения (заиливания), а также работ по разравниванию грунта и его транспортировке от водозащитной дамбы).

Исходя из характера дополнительных работ, цели контракта, принимая во внимание специфику отношений, которая в силу своего существа предполагает возможность выявления в ходе исполнения обязательств дополнительных работ, и, учитывая, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с тем, что разработанная в 2008 году проектная документация не обеспечивала достоверной информации об объеме необходимых к выполнению работ, суд пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата работ.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, включая контракт, переписку, локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет, акт на дополнительные объемы работ,  установив факт выполнения работ в допустимых пределах 10-процентного изменения цены контракта, недоказанность наличия недостатков выполненных работ, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753, 763 ГК РФ, статья 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Куйбышевская передвижная механизированная колонна "Мелиоводстрой" от исковых требований в части обязания Администрации города Куйбышева   Куйбышевского района Новосибирской области внести изменения в муниципальный контракт № Ф.2017.335506 от 08.08.2017 в части увеличения цены до 40 959 064 рублей 12 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Куйбышевская передвижная механизированная колонна "Мелиоводстрой" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 308 946 рублей 62 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова