АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-11527/2023

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

15 ноября 2023 г.                                                                                            г. Кемерово      

Резолютивная часть решения суда 09 ноября 2023 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г.   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Сила» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.01.2019 в сумме 856424 руб., неустойки в сумме 4410583,60 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО2, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.06.2023; ФИО5, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» (далее – истец, общество «Правовой консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Сила» (далее – ответчик, общество «Мебель Сила») о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 22.01.2019 в сумме 856424 руб., неустойку в сумме 4410583,6 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора купли-продажи.

Ответчиком представлен отзыв, указано, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; начальная дата расчета неустойки неправильная, поскольку уведомление об уступке права (требования) в адрес ответчика не направлялось; ходатайство об увеличении исковых требований содержит признаки злоупотребления правом, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца. Впоследствии, ответчиком в судебном заседании требования в части основного долга признаны, в отношении неустойки заявлено ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчет неустойки не оспорен.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве; требования в части основного долга ответчиком признаны, в части неустойки правильность расчета не оспорена, заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рона-Мебель» (далее также – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Сила (далее также – покупатель) заключен договор от 22.01.2019, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию по ценам и на условиях настоящего договора (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, ассортимент и наименование поставляемой продукции согласовывается сторонами предварительно и указывается в товарной накладной при отгрузке.

Поставка товара подтверждается товарными накладными от 11.10.2019 № 57 (на сумму 37394 руб.), от 23.09.2019 № 53 (на сумму 138141 руб.), от 13.09.2019 № 51 (на сумму 113283 руб.), от 23.08.2019 № 48 (на сумму 5900 руб.), от 23.08.2019 № 47 (на сумму 137358 руб.), от 26.07.2019 № 45 (на сумму 141220 руб.), от 16.07.2019 № 43 (на сумму 17800 руб.), от 31.05.2019 № 34 (на сумму 211712 руб.), от 26.04.2019 № 26 (на сумму 58845 руб.). 

Согласно составленному между обществом с ограниченной ответственностью «Рона-Мебель» и обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Сила» акту сверки взаимных расчетов за период с 06.11.2019 по 15.07.2021, задолженность в пользу общества «Рона-Мебель» составляет 856424 руб.

            15.06.2021 обществом «Рона-Мебель» составлена и направлена в адрес общества «Мебель Сила» претензия с требованием погасить задолженность. Общество «Мебель Сила» в ответ на претензию 15.07.2021 указало, что задолженность составляет 856424 руб. и просило предоставить рассрочку оплаты задолженности.

            01.10.2022 между обществом «Рона-Мебель» (Цедент) и обществом «Правовой консалтинг» заключен договор уступки прав требования от 01.10.2022, по условиям которого цедент уступает права требования к должнику – обществу «Мебель Сила» по оплате стоимости товаров, поставленных по договору купли-продажи от 22.01.2019 в размере 856424 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования от 01.10.2022, принадлежность и действительность уступаемого права требования цеденту подтверждается товарными накладными от 11.10.2019 № 57, от 23.09.2019 № 53, от 13.09.2019 № 51, от 23.08.2019 № 48, от 23.08.2019 № 47, от 26.07.2019 № 45, от 16.07.2019 № 43, от 31.05.2019 № 34, от 26.04.2019 № 26, актом сверки, претензией и ответом на претензию.

            Приобретя в рамках договора от 01.10.2022 права (требования), общество «Правовой консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положением статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). 

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что отсутствие уведомления о переходе права (уступке права) является основанием, освобождающим от исполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права кредитора не является условием перемены лиц в обязательстве. Если должник не уведомлен, право требования переходит к новому кредитору. В качестве правовых последствий надлежащего уведомления выступает то, что должник утрачивает возможность освободиться от исполнения обязательства первоначальному кредитору. 

При этом из отзыва на исковое заявление следует, что общество «Мебель Сила» осведомлено о перемене лиц в обязательстве в связи с ознакомлением с материалами дела. В этой связи, отсутствуют последствия, предусмотренные ненадлежащим исполнением обязательства по направлению уведомления.

При этом в силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в сумме 856424 руб.

Право ответчика – ФИО5 на совершение такого процессуального действия как признание иска, следует из закона. 

Принимая во внимание то, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 856424 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4410583,6 руб., начисленной за период с 16.07.2021 по 26.06.2023, договорной неустойки вплоть до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по полной оплате товара по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 22.01.2019, в случае задержки покупателем перечисления денежных средств, в нарушение условий пунктов 2.2, 2.3 настоящего договора, покупатель обязан выплатить продавцу по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер 1 % от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, процент неустойки чрезмерно высокий. Доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суду не представлено. Суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 0,1%.

Расчет пени произведен судом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, вышеизложенных руководящих разъяснений, размер пени составляет 441058,36 руб. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

   Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства суд признает обоснованным, поскольку размер неустойки снижен судом до 0,1 %, то исходя из данного размера подлежит начислению неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

В части доводов о злоупотреблении правом в связи с увеличением исковых требований и неуплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

По пункту 2 данной статьи указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, приведенные нормы не предусматривают необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом признания иска в части и снижения размера неустойки судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Сила» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи в сумме 856424 руб., неустойку в сумме 441058,36 руб. и начиная с 27.06.2023 неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Сила» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9953 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна