РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285507/21-126-2035

г. Москва

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ИНЖСИТИКОМ" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО ВН.ТЕР.Г., КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/IX, КОМ./ОФИС 17A/194, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "БЕЛУХА" (125171, ГОРОД МОСКВА, ЗОИ И АЛЕКСАНДРА КОСМОДЕМЬЯНСКИХ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 1 ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о возврате суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖСИТИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕЛУХА" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 441 865 руб. 05 коп., перечисленных ответчику с назначением платежа «оплата по договору СУБ\01-17-СМР-МП/15 от 30.12.2020 за строительно-монтажные работы».

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Посредством электронной почты (16.06.2022) от ответчика поступили пояснения по делу, согласно которым ответчик требования искового заявления признал.

Кроме того, суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНЖСИТИКОМ» (истец) и ООО «Белуха» (ответчик) с конца 2020 года велись переговоры относительно заключения договора подряда № СУБ\01-17-СМР-МП/15, в соответствии с которым, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту строительства нежилого здания.

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в устном порядке условились о том, что цена договора является приблизительной, оплата будет производиться на основании подписанных сторонами актов выполненных работ на фактически выполненный объем.

В связи с достижением соглашения о заключении вышеуказанного договора, в подтверждение своего намерения, истцом в адрес ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 5 441 865 руб. 05 коп., что подтверждается платежным документом № 496 от 02.04.2021, в качестве предоплаты по еще незаключенному договору.

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства с назначением платежа «оплата по договору СУБ\01-17-СМР-МП/15 от 30.12.2020 за строительно-монтажные работы», в то время как договорные отношения между сторонами отсутствовали.

В свою очередь ответчик не произвел возврат денежных средств, в связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес ООО «Белуха» 29.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/11 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, у ответчика возникает обязательство возвратить денежные средства в размере 5 441 865 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик удерживает денежные средства истца, которые являются неосновательным обогащением, и уклоняется от их возврата настаивая, что истребованные в принудительном порядке денежные средства являются авансом по расторгнутому договору.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 50 209 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕЛУХА" (125171, ГОРОД МОСКВА, ЗОИ И АЛЕКСАНДРА КОСМОДЕМЬЯНСКИХ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 1 ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНЖСИТИКОМ" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО ВН.ТЕР.Г., КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/IX, КОМ./ОФИС 17A/194, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: 

<

***>) 5 441 865 (пять миллионов четыреста сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 50 209 (пятьдесят тысяч двести девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков