ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2019

Дело № А40-151963/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д. В., Мысака Н. Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 18.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО1, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, реализация имущества ФИО1 завершена, судом определено не применять в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу о банкротстве в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника ФИО1, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что определение и постановление судов подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Суды пришли к выводу, что ФИО1 не имеет возможности получить дополнительные денежные средства, зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Таким образом, суды, изучив материалы дела и представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

 Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие правовых оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

 

Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о  недобросовестности в действиях должника при получении кредитов и займов, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами (увеличение суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств в период 2006 - 2011гг.). 

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также судами  не установлено.

Вместе с тем суды указали, что должник в 2006 - 2011 гг. заключал долгосрочные кредитные договоры и наращивал задолженность перед банками, не проявляя должную заботу о последующем исполнении кредитных обязательств, относился к ним безразлично, должник, заключая новые договоры с банками, не направлял денежные средства на погашение ранее возникших обязательств, а продолжал их расходовать на собственные нужды, о чем свидетельствует сумма задолженности по основному долгу перед каждым из банков.

Вместе с тем, ФИО1 обращал внимание на то, что в период с 2006-2011 гг. он имел достаточный доход, чтобы рассчитываться с кредиторами, платежи по обязательствам регулярно поступали согласно графикам, задолженность возникла только в 2012 году по договорам, заключенным в 2011 году, что вызвано объективными причинами в связи с потерей основного источника дохода по состоянию здоровья.   

Между тем, указанные доводы должника не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в подтверждение выводов о наращивании должником задолженности именно в период с 2006-2011гг. суды сослались на определения суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В то же время согласно общедоступной информации, размещенной в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в определениях о включении  требований кредитных организаций и их правопреемников судом указано на возникновение у должника обязательств  по кредитным договорам, заключенным должником только в 2011 году.

Обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на доказательства, подтверждавшие наличие у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам за период с 2006 по 2010 года.  

Судом округа учитывается также и правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Наличие таких обстоятельств судами  в рассматриваемом деле не устанавливалось.

Таким образом, вывод судов о неприменении отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене в обжалуемой части – в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, распределив правильно бремя доказывания, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А40-151963/2018 отменить в обжалуемой части – в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                           Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                    Н.Я. Мысак