Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                       Дело № А49-7243/2018

«28»  августа  2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена  «22»  августа   2018 года

Решение в  полном объёме изготовлено «28»  августа 2018 года

Арбитражный  суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой Девелопмент»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 440015, 

<

...>; почт.адрес:440007, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Компас» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 440067,

<

...>; 440008, 

<

...>)

о взыскании 4 100 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.08.2015 г. 

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Компас» о взыскании  неустойки в сумме 4 100 000 руб., начисленной за период с 11.10.2016г. по 03.05.2017 г. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1/20-05-16 от 20 мая 2016 года. 

Судебное разбирательство по делу назначено на 22.08.2018г.

В заседание суда представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик считается извещенным  надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии судебных актов направленные  ответчику по всем известным суду адресам, в том  числе и  указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращены с указанием почтовой организации на истечение срока хранения писем.

Вся информация своевременно размещена на сайте арбитражного суда. 

Исходя из положений  Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №61 следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ  об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом. 

В соответствии со ст.  121 ч. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

20.05.2016г. между ООО «Жилстрой Девелопмнент»  (истец,  заказчик) и  ООО «ПСО Компас» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №1/20-05-16, по условиям которого, ответчик обязался выполнить монтаж витражного остекления из алюминиевого профиля, вентилируемого и мокрого фасадов на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>».

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 34 776  570 руб.  (п.2.1. договора, приложение №1 к договору) (л.д.17)

Согласно п.4.1. договора срок выполнения работ с 10.07.2016г. по 10.10.2016г.

При нарушении подрядчиком сроков начала выполнения и окончания работ, установленных в п.4.1. договора заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 20000 руб. за каждый календарный день просрочки подрядчиком исполнения соответствующего обязательства (п.8.3. договора).

Согласно п.13.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного завершения сторонами своих обязательств, принятых по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, работы по договору ответчиком выполнены в полном объёме и истцом приняты 03.05.2017г., что подтверждается представленным в дело подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ №2 от 03 мая 2017 года (л.д.24-25).

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору истцом в соответствии с п.8.3. договора за период с 11.10.2016г. по 03.05.2017г. начислена неустойка в сумме 4 100 000 руб., которую он и просит взыскать с ответчика в настоящее время. 

Претензия с требованием об оплате №31/5 от 31 мая 2017 года, направленная в адрес ответчика и получена последним (л.д.29), оставлена без ответа  и удовлетворения.  

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв  на иск  суду не представлен. 

В соответствии с частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно ч.2. ст. 9 указанного нормативного акта лица, участвующих в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. №12505/11).

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем  возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в сроки, установленные договором, арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что работы в установленные договором, не выполнены, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, полагает исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени)  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 8.3 договора с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию неустойка за  период  с  11.10.2016г. по 03.05.2017г. в общей сумме 4 100 000 руб. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное объединение «Компас» в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой Девелопмент» неустойку в сумме 4 100 000 руб., а также расходы  по государственной пошлине в сумме 43 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                         Ж.В. Кудрявцева