АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11835/2025

город Тюмень

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2026.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гулливер»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 865 877,50 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 865 877,50 руб., из которых:

373 677 руб. – сумма основного долга по договору аренды торговой площади от 16.07.2024

№ 10/НВ за период с 01.11.2024 по 28.02.2025, 181 372,50 руб. – сумма основного долга по договору аренды складского помещения от 22.06.2020 № 05 за период с 01.09.2024 по 18.02.2025 далее – договоры № 1, 2, вместе - договоры), 310 828 руб. - неустойка за несвоевременное внесение арендной платы по договорам за период с 10.02.2025 по 01.06.2025.

Определением от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, назначено предварительное судебное заседание.

В отзыве ответчик полагает заявленные требования необоснованными, поскольку сторонами подписано соглашение о расторжении договоров, в которых сторонами согласовано, что обязательства сторонами исполнены в полном объеме и надлежащим образом; указывает на наличие переплаты по договору № 2, в связи с чем взыскание неустойки необосновано; нежилое помещение по договору № 2 передано через 6 месяцев после его заключения, акт приема-передачи не подписывался; доказательств согласования сторонами изменения арендной платы не представлено, в связи с чем переплата по договорам составляет 99 765 руб., ответчик просит уменьшить размер задолженности на указанную сумму. Также ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ).

Определением от 26.08.2025 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом (л.д. 2-3, 20, 30, 33, 36, 39-44, 47), в судебное заседание 10.02.2026 не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору, нежилое помещение общей площадью 133,53 кв. м., из них: 7 кв. м торговой площади и 126,53 кв. м для складирования и экспонирования товара торговой площади, находящееся на 1 этаже складского комплекса с торговыми помещениями Интерьер Центра «Новый Гулливер», расположенного по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, с целью размещения отдела по продаже мебели «Astron».

Также между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 2, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору, нежилое помещение общей площадью 105 кв. м., находящееся на 1 этаже склада, расположенного на территории Интерьерного Центра «Гулливер» по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, с целью размещения складского помещения.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров №№1, 2 договор заключен на 11 месяцев.

По актам приема-передачи от 16.07.2024, от 22.06.2020 истец передал ответчику нежилые помещения.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что оплата по договору № 2 ответчиком производилась ежемесячно, каких-либо претензий о непередаче помещения ответчик в адрес истца не направлял, иного суду не доказано, в связи с чем довод ответчика о передаче помещения через 6 месяцев после заключения договора отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договоров арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца авансовым платежом, на основании счетов; арендная плата по договору № 1 составляет 106 824 руб. в месяц из расчета 800 руб. за кв. м; арендная плата по договору № 2 составляет 33 547,50 руб. в месяц из расчета 319,50 руб. за кв. м.

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.3 договоров, может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора за 1 месяц до даты с которой арендная плата будет увеличена, но не чаще 2 раз за период действия договора (пункт 3.8 договоров).

Сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров 28.02.2025, 18.02.2025 соответственно.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 01.09.2024 по 28.02.2025, истец направил в адрес ответчика претензию, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения имущества во временном владении и пользовании, а также размер задолженности ответчиком не оспорены, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения, согласно которым по договору № 2 арендная плата с 01.11.2021 увеличивается до 35 595 руб. в месяц, с 01.12.2023 – до 38 087 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что арендная плата по договору № 1 за период с 01.11.2024 по 28.02.2025 погашена ответчиком частично на сумму 53 619 руб., арендная плата по договору № 2 за период с 01.09.2024 по 18.02.2025 погашена ответчиком частично на сумму 33 547,50 руб., в связи с чем задолженность за период с 01.09.2024 по 28.02.2025 составляет 555 049 руб.

Возражая против предъявленного к взысканию размера задолженности по арендной плате, ответчик указал, что дополнительные соглашения об изменении ее размера сторонами не подписывались.

Действительно, дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме

(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из представленного в материалы дела акта сверки по договору № 2 следует, что начиная с 25.11.2023 ответчиком на расчетный счет истца перечисляется арендная плата в размере

38 087 руб.

Указанные действия свидетельствуют об осведомленности ответчика об увеличении размера арендной платы по договору № 2 и согласии с ее изменением, переплата у ответчика отсутствует, основания для зачета также отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы по договору № 1 составляет 106 824 руб. в месяц, размер арендной платы по договору № 2 составляет с 01.12.2023 - 38 087 руб. в месяц.

Задолженность по арендной плате по договору № 1 за период с 01.11.2024 по 28.02.2025 с учетом частичной оплаты в размере 53 619 руб. составляет 373 677 руб. (106 824 * 4 - 53 619); по договору № 2 за период с 01.09.2024 по 18.02.2025 с учетом частичной оплаты в размере 33 547,50 руб. составляет 181 372 руб. (38 087 * 5 + 24 484,50 – 33 547,50).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 555 049 руб. (373 677 + 181 372) основного долга подлежат удовлетворению. Во взыскании 0,50 руб. основного долга суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 310 828 руб. неустойки, начисленной за период с 10.02.2025 по 01.06.2025 за несвоевременное внесение арендной платы.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом до 10 числа, на основании счетов.

За нарушение пунктов 3.1, 3.4 договоров арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.3 договора за каждый день просрочки соответствующего платежа (пункт 4.2 договоров).

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, арендная плата за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года должна была быть внесена ответчиком не позднее 10.09.2024, 10.10.2024, 10.11.2024, 10.12.2024, 10.01.2025, 10.02.2025 соответственно. Неустойка может быть начислена с 11.09.2024, 11.10.2024, 11.11.2024, 11.12.2024, 13.01.2025, 11.02.2025 соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 10.02.2025.

Между тем, неустойка за несвоевременную оплату за февраль 2025 года может быть начислена с 11.02.2025, в связи с чем суд не соглашается с датой начала начисления неустойки за указанный месяц.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.02.2025 по 01.06.2025 (за несвоевременное внесение арендной платы с сентября 2024 года по январь 2025 года) и с 11.02.2025 по 01.06.2025 (за несвоевременное внесение арендной платы за февраль 2025 года) исходя из размера 0,5% составляет 310 170,89 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка после расторжения договоров начислению не подлежит отклоняется судом в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, расторжение договора само по себе не является основанием для отказа во взыскании неустойки на сумму задолженности.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки истец указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тяжелое имущественное положение ответчика, уровень инфляции за период с марта по июль 2025 года – 1,2%.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1%, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчик ссылается на недопустимость превращения неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой.

Сопоставив предусмотренные договорами меры ответственности его участников, суд установил следующее.

Ответственность ответчика предусмотрена в пункте 4.2 договоров.

За нарушение условий пунктов 3.1, 3.4. договоров арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.3 договора за каждый день просрочки соответствующего платежа (пункт 4.2 договоров).

Ответственность истца договором не предусмотрена.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон согласно договорам.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна приводить к получению кредитором необоснованного дохода, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до суммы, исчисленной исходя из ставки 0,1%.

Суд считает, что снижение размера неустойки и ее исчисление исходя из 0,1% не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности. При этом истец не лишен права при наличии у него убытков, непокрытых взыскиваемой неустойкой, обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 62 034,18 руб. неустойки за период с 10.02.2025 по 01.06.2025. Во взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой пени в размере 310 170,89 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» 555 049 руб. основного долга,

62 034,18 руб. неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 257,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 665 340,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Горячкина Д.А