ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17485/2018

г. Киров

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу    № А82-17485/2018, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест    № 7-Такелаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3, ФИО5, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно непогашенной кредиторской задолженности в сумме 1 347 997,84 руб., мораторных процентов в сумме 428 614,07 руб. и по день фактического погашения основного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» (далее – ООО «Трест № 7-Такелаж», Трест, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик 1), ФИО5 (далее – ответчик 2), ФИО6 (далее – ответчик 3) в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – ООО «Монтаж-Строй», должник), а именно: взыскании с ответчиков непогашенной кредиторской задолженности в сумме 1 347 997,84 руб., мораторных процентов в сумме 428 614,07 руб. по состоянию на 13.08.2018, а также мораторных процентов с 14.08.2018 по день фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Трест № 7-Такелаж» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе истец указал на то, что ликвидатор ФИО7 не передавал документов, подлежащих длительному хранению и сдаче в архив. Конкурсным управляющим представлен ликвидационный бухгалтерский баланс должника, из которого следует, что внеоборотные и оборотные активы на балансе ООО «Монтаж-Строй» отсутствуют. Руководителем ООО «Монтаж-Строй» с 18.08.2009 являлся ФИО3, учредителями общества являлись ФИО5 – 35,71 %, ФИО3 - 21,43 %, ФИО6 – 42,86 %. Учредители и директор ООО «Монтаж-Строй» не планировали рассчитываться по долгам с ООО «Трест № 7-Такелаж», поэтому с 2013 года прекратили свою деятельность, о чем говорят объемы выручки за 2011 год - 31 млн.руб., за 2012 год - 0,24 млн.руб., в 2013 году на момент ликвидации выручка в ООО «Монтаж-Строй» составляла 0 рублей. 01.04.2013 ООО «Монтаж-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества банкротом. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2013 по делу № А82-3962/2013 производство по делу прекращено в связи с тем, что согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве учредители должника не дали, денежные средства учредителями должника в депозит суда не перечислены. В период рассмотрения первого заявления ООО «Монтаж-Строй» о признании Общества банкротом, не имея денежных средств не только на погашение кредиторской задолженности ООО «Трест № 7-Такелаж», но даже на финансирование процедуры банкротства в сумме 300 000 руб., директором ООО «Монтаж-Строй» заключаются две сделки на общую сумму 6 000 000 руб. с отсрочкой оплаты товара (указанные обстоятельства подтверждены материалами дела № А82-5718/2014). Такие сделки для ООО «Монтаж-Строй» являются крупными сделками, так как в этот период активы у должника отсутствовали, что подтверждается материалами дела № А82-3962/2013. В то же время, приобретение данного товара ООО «Монтаж-Строй» было необоснованным в связи с тем, что общество не вело деятельность с 2012 года, и кроме директора на предприятии работников не числилось. Директором ФИО3 и остальными учредителями было принято решение о ликвидации Общества в январе 2014 года. Принимая решения о ликвидации, учредители ООО «Монтаж-Строй» планировали максимально быстро завершить банкротное дело по упрощенной процедуре. По выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором ООО «Монтаж-Строй» назначен ФИО7. Дата внесения записи о начале ликвидации Общества 26.02.2014. Конкурсным управляющим ООО «Монтаж-Строй» ФИО8 оспоримые сделки не выявлялись и вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника не рассматривался. В связи с этим, ООО «Трест № 7-Такелаж», как кредитор, подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Монтаж-Строй» ФИО3 на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявление ООО «Трест № 7-Такелаж» от 10.09.2015 было возвращено судом в связи с завершением процедуры конкурсного производства и отсутствием средств на финансирование процедуры. Таким образом, в период отсутствия хозяйственной деятельности и во время рассмотрения первого заявления ООО «Монтаж-Строй» о признании себя банкротом были заключены две фиктивные сделки на общую сумму 6 000 000 руб. и произведены поставки 3000 кв.м сэндвич-панелей и 3000 кв.м композитных алюминиевых панелей, которые конкурсным управляющим ФИО8 в процессе инвентаризации выявлены не были, дебиторская задолженность за передачу панелей в актах инвентаризации отсутствовала, актов на случайную гибель данного товара в материалы банкротного дела и кредиторам не предоставлено. Данные действия директора и учредителей ООО «Монтаж-Строй» привели к созданию подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. При заключении сделок с «дружественными кредиторами» ООО «Эребус», ООО «Стимул», ООО «Империя», ООО «Орбита» кредитором и должником не была подтверждена целесообразность крупной сделки с оплатой «когда-то» после поставки, данные его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Истец считает, что изложенные им факты и доказательства привлечения к субсидиарной ответственности подтверждаются документами, имеющиеся в материалах дела № А82-5718/2014, свидетельствуют о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине учредителей Общества и его директора. Отсутствие у предприятия имущества, необходимого для осуществления им предусмотренной Уставом деятельности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственниками имущества юридического лица обязательств перед кредиторами. Следует также учесть, что кредиторская задолженность у ООО «Монтаж-Строй» образовалась к концу 2011 года, когда у Общества было достаточно активов для погашения просроченной и текущей задолженности. Данное свидетельствует об причинно-следственной связи между действиями собственников и руководителя, которые целенаправленно довели предприятие до банкротства и не предприняли мер по восстановлению платежеспособности предприятия, а усугубили его положение полным выводом активов и прекращением деятельности. Завершение конкурсного производства и ликвидация должника не исключают правовую возможность рассмотрения арбитражным судом предъявленного в порядке искового производства в другом деле иска лица, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве к бывшему руководителю и бывшим учредителям ликвидированного должника о привлечении их субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Монтаж-Строй». В ходе конкурсного производства требования ООО «Трест № 7 - Такелаж» не были удовлетворены, и, по итогам рассмотрения дела о несостоятельности, признаны погашенными. Соответственно, у кредиторов и уполномоченного органа право на предъявление таких исков возникает только после завершения процедуры конкурсного производства при условии, что ответчики не были ранее привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего. Конкурсное производство ООО «Монтаж-Строй» завершено 15.10.2015, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом 13.08.2018, таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением в суд не истек. Требования ООО «Трест № 7- Такелаж» заявлены на основании части 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которых содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами. Таким образом, ООО «Трест № 7-Такелаж» не лишено права обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о привлечении руководителя и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец ходатайством от 23.04.2019 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и поясняет суду основные моменты своей правовой позиции.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 (резолютивная часть оглашена 01.10.2014) по делу № А82-5718/2014 ликвидируемый должник – ООО «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 30.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй» включено требования ООО «Трест № 7 - Такелаж» в размере 1 305 901 руб. 42 коп., из которых: 1 256 434 руб. 86 коп. - основной долг, 22 935 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 530 руб. 71 коп. - судебные издержки (л.д.-29).

Определением суда от 27.02.2015 (резолютивная часть оглашена 20.02.2015) требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в размере 42 096 руб. 42 коп., из которых: 7876 руб. 27 коп. - государственная пошлина, 34 220 руб. 15 коп. - исполнительский сбор, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д.-95).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 (резолютивная часть оглашена 31.08.2015), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника – ООО «Монтаж-Строй» завершено (л.д.-30-32).

Сведения о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией  внесены в ЕГРЮЛ 05.10.2015.

По результатам конкурсного производства должника погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием имущества должника.

Руководителем ООО «Монтаж-Строй» с 18.08.2009 являлся ФИО3, учредителями общества являлись ФИО5 - 35,71 %, ФИО3 -      21,43 %, ФИО6 – 42,86 %.

Заявитель указывает, что в период рассмотрения первого заявления ООО «Монтаж-Строй» о признании Общества банкротом, не имея денежных средств не только на погашение кредиторской задолженности ООО «Трест № 7-Такелаж», но даже на финансирование процедуры банкротства в сумме 300 000 руб., директором ООО «Монтаж-Строй» заключаются две сделки от 30.08.2013, от 17.09.2013 на общую сумму 6 000 000 руб. с отсрочкой оплаты товара.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Монтаж-Строй» кредитор – ООО «Трест № 7-Такелаж» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя юридического лица ФИО3 и взыскании с него 1 305 901,42 руб.

Определением суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, заявление возвращено Тресту в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника (л.д.-33-34).

Учредителем Треста ФИО9 было подано заявление по факту фиктивного банкротства ООО «Монтаж-Строй» путем ликвидации и мнимых поставок товара на сумму 6 000 000 руб. По результатам проверки 20.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.-25-28).

ООО «Трест № 7-Такелаж» считает, что банкротство ООО «Монтаж-Строй» наступило по вине учредителей и его директора в результате нежелания погашения взысканной в 2011 году решениями судов задолженности перед истцом в размере 1 305 901,42 руб., в связи с чем прекратило свою производственную деятельность с 2012 года, 01.04.2013 подало заявление о своем банкротстве, которое было прекращено, совершило фиктивные сделки от 30.08.2013, от 17.09.2013 на сумму 6 000 000 руб., 12.02.2014 приняло решение о ликвидации, а для лоббирования своих интересов во втором банкротном деле ввели в состав третьей очереди «дружественных» кредиторов, с помощью которых приняты нужные решения о завершении конкурсного производства и ликвидации общества, конкурсным управляющим не были оспорены сделки должника, не найдено имущество по данным сделкам и не подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трест № 7-Такелаж» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтаж-Строй» ФИО3, ФИО5, ФИО6 и взыскании с них солидарно непогашенной кредиторской задолженности в сумме 1 347 997,84 руб., мораторных процентов в сумме 428 614,07 руб. по состоянию на 13.08.2018, а также мораторных процентов с 14.08.2018 по день фактического погашения основного долга.

В качестве правового обоснования указаны статьи 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Ответчики с требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах, заявили о пропуске срока исковой давности.

В письменных пояснениях от 03.12.2018 (л.д.-120) истец указал, что трехлетний срок исковой давности не пропущен с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (далее – Постановление № 29), и пояснил, что исковые требования заявлены Трестом на основании части 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российско Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (далее – Постановление № 6/8).

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции установил, что определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника ООО «Монтаж-Строй» принято 31.08.2015, то есть до 01.09.2017, что исключает применение положений правовых норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступивших спустя три года после данного судебного акта, и пришел к выводу об отсутствии у ООО «Трест № 7 - Такелаж» права на обращение с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Трестом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж-Строй» было заявлено требование в размере 1 305 901 руб. 42 коп, вытекающее из неосновательного обогащения, взысканного вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 по делу         № А82-368/2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-369/2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу № А82-7908/2012 (л.д.-123-124), которое не удовлетворено, что не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ к лицам, причинившим своими действиями такой вред.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Следовательно, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Приведенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве основной целью применения процедуры банкротства конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В случае, если имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсные кредиторы (а равно и другие участники дела (процесса по делу) о банкротстве, соответствующая возможность для которых закреплена положениями Закона о банкротстве) могут обратиться в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, о взыскании с них убытков.

Указанные возможности могут быть реализованы кредитором в случае, если в результате действий названных лиц имущественным правам кредиторов причинен вред, то есть произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также имеют место иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться в общеисковом порядке к контролирующим лицам должника, если их неправомерными действиями причинены убытки.

Необходимо принимать во внимание, что возможность привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника, в случае, если у последнего недостаточно средств для погашения требований кредиторов в полном объеме, на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве (в том числе после завершения или прекращения производства по делу о банкротстве) предусмотрена законодателем именно в целях исключения ситуации безнаказанности указанных лиц за их поведение при осуществлении руководства деятельностью должника, не отвечающее признакам добросовестности и разумности, а также в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (что является одной из основных задач процедуры банкротства).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наделение кредитора правом инициировать судебное разбирательство о взыскании убытков после исключения организации должника из реестра юридических лиц и прекращении обязательства ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) дополнительно свидетельствует о самостоятельном характере такого требования кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для кредитора существует объективная невозможность реализации предусмотренных в статье 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Трест № 7-Такелаж» права на обращение с заявленным иском является ошибочным.

Как указано выше, истец в обоснование требований о привлечении ответчиков к ответственности, указывал на то, что несостоятельность ООО «Монтаж-Строй» наступила по вине учредителей и его директора в результате нежелания погашения взысканной в 2011 году решениями судов задолженности перед истцом в размере 1 305 901,42 руб., в связи с чем общество прекратило свою производственную деятельность с 2012 года, 01.04.2013 подало заявление о своем банкротстве, которое было прекращено, совершило фиктивные сделки от 30.08.2013, от 17.09.2013 на сумму 6 000 000 руб., 12.02.2014 приняло решение о ликвидации, а для лоббирования своих интересов во втором банкротном деле ввели в состав третьей очереди «дружественных» кредиторов, с помощью которых были приняты нужные решения о завершении конкурсного производства и ликвидации общества, в результате чего истец понес убытки в размере неуплаченного долга.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В то же время в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что такие указания или действия участниками общества совершались.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, участник общества не вправе выступать от имени общества в гражданском обороте, гражданская дееспособность общества как юридического лица реализуется через его исполнительный орган – директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При рассмотрении вопроса об ответственности руководителей должника необходимо иметь в виду, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Вместе с тем, по общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица – руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца по общему правилу лежит на ответчике, привлекаемом к ответственности. Вместе с тем, целесообразным в данном случае является также возложение на истца бремени доказывания наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о противоправном использовании конструкции юридического лица путем совершения его руководителями противоречащих требованиям добросовестности и разумности действий (бездействия). Необходимо учитывать, что рассматриваемая ситуация является исключением из принципа ограниченной ответственности участников, и стандарт доказывания не должен быть менее строгим, чем по делам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел, как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и оценивать как заявленные истцом требования и приведенные в обоснование своей позиции доводы, так и приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пункту 25 Постановления № 25, абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из вступившего в законную силу решения суда от 10.04.2014 по делу         № А82-5718/2014 следует (л.д.-104-106), что общим собранием участников ООО «Монтаж-Строй» (протокол от 12.02.2014) принято решение о ликвидации Общества; 26.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Монтаж-Строй» и назначении ликвидатора (запись за ГРН 2147604029901); сообщение о ликвидации Общества опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации» от 26.02.2014 часть 1 № 8(468); ликвидатор ООО «Монтаж-Строй» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. В материалы дела заявителем представлен промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс ООО «Монтаж-Строй» по состоянию на 28.04.2014. Согласно представленному балансу активы у Общества отсутствуют. В то же время по данным того же баланса кредиторская задолженность ООО «Монтаж-Строй» составляет 9 080 000 руб. Из заявления и представленных документов следует, что у должника имеется задолженность перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам на сумму 9 028 550 руб. и задолженность перед бюджетом по налоговым обязательствам в размере 52 000 руб. Кредиторская задолженность подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчетов по состоянию на 06.03.2014, договорами аренды, документами о частичной оплате, решениями арбитражного суда, договорами поставки, товарными накладными. Согласно информации Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля земельные участки на праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования, аренды ООО «Монтаж-Строй» не предоставлялись. По данным ИС «Регион» МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по состоянию на 13.03.2014 за ООО «Монтаж-Строй» транспортных средств не зарегистрировано. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ивановской области от 18.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО «Монтаж-Строй» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

В рамках дела о банкротстве ООО «Монтаж-Строй» указываемые истцом сделки от 30.08.2013, от 17.09.2013 на сумму 6 000 000 руб. не были оспорены в установленном порядке.

Требования кредиторов ООО «Орбита», ООО «Империя» включены в реестр требований кредиторов должника и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством ООО «Монтаж-Строй».

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать, что истцом не доказана обоснованность требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее – потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Следовательно, по требованию истца к ответчику исковая давность исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и имущества.

Срок течения исковой давности о взыскании убытков в любом случае начал течь не позднее вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Монтаж-Строй», так как после завершения конкурсного производства кредиторам должно быть очевидно понятно, что погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника невозможно.

Конкурсное производство в отношении ООО «Монтаж-Строй» завершено 31.08.2015 (объявлена резолютивная часть), исковое заявление направлено в суд 11.08.2018 (л.д.-11), срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Трест № 7-Такелаж» у суда первой инстанции не имелось, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого решения.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе и доказательств ее уплаты в суд не представлено, то госпошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу   № А82-17485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО10

ФИО1