Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43639/18

01 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П. Борсовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СНЕГИРИ - ЛТД"  

к ЗАО "ПОСТ" о взыскании, при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНЕГИРИ - ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПОСТ" о  взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) суммы долга в  размере 5 566 000,00 руб., неустойки в размере 1 143 795,94 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга в размере  5 566 000,00 руб. за период с 06.06.2018 года по дату фактического исполнения  обязательства, госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00  руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика признал наличие задолженности, просил суд применить ст.  333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между ООО "СНЕГИРИ - ЛТД" к ЗАО "ПОСТ" заключены договоры аренды: от  31.10.2012 года № 3а, от 31.10.2013 года № 7 а, от 31.10.2014 года № 7 а, от 01.11.2015 года   № 11 а, от 01.04.2016 года № 2 а, от 27.03.2017 года № 2 а, от 01.03.2018 года № 2 а (далее  по тексту - договоры аренды).  

Согласно данным договорам аренды арендодатель (Истец) предоставил арендатору  (Ответчику) в аренду нежилое производственно-складское здание, 2 - этажное, общей  площадью 1 251,5 кв. м., инв. № 263:075-12763, лит. 56 Б, по адресу: МО, г. Сергиев Посад,  проспект Красной Армии, дом 212 В (далее по тексту - помещение), а арендатор обязался  своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.  

Срок действия договоров аренды 11 месяцев, с момента передачи помещения в  аренду по акту приема-передачи.  

Согласно актам сдачи-приема: от 01.11.2013 приложение № 3 к договору аренды от  31.10.2013 № 7 а, от 01.11.2014 приложение № 1 к договору аренды от 31.10.2014 № 7 а, от  01.11.2015 жжение № 1 к договору аренды от 01.11.2015 № 11 а, от 01.04.2016 приложение   № 3 к договору аренды от 01.04.2016 № 2 а, от 01.04.2017 приложение № 3 к договору  аренды от 27.03.2017 № 2 а, от 01.03.2018 приложение № 3 к договору аренды от 01.03.2018   № 2 а, Истец передал ответчику арендованное помещение.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Исходя из условий договоров аренды, пункт 4.3, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность  ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное  по договору помещение осуществляется ежемесячно авансовым платежом не позднее 25  числа предшествующего месяца на расчетный счет арендодателя.  

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий заключенных договоров, в период с  01.11.2013 несвоевременно исполнял обязательства по ежемесячной оплате арендованного  помещения.  

В адрес ответчика были направлены претензии от 12.12.2016 № 03/12 на сумму 4 126  000,00 рублей (получил генеральный директор ЗАО «ПОСТ» 20.12.2016), от 08.05.2018 №  б/н на сумму 5 046 000,00 рублей (получил генеральный директор ЗАО «ПОСТ»  08.05.2018).  

21.05.2018 ответчик предоставил ответ на претензию от 08.05.2018, где указал, что  планирует погашение долгов предприятия в течение 2018 - 2019 г. г.  

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 566 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Ответчиком наличие задолженности признается. В материалы дела представлен  подписанный руководителем и скрепленный печатью ответчика акт сверки взаимных  расчетов. Доказательства оплаты суммы задолженности в материалы дела ответчиком не  представлены.  

В материалы дела представлено соглашение от 02 июля 2018 года о расторжении  договора аренды № 2а от 01 марта 2018 года, согласно которому также признается наличие  задолженности.  

Следовательно, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Пунктами 5.2. договоров аренды предусмотрена ответственность ответчика в случае  просрочки в оплате в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от просроченной в оплате  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом, договорная неустойка за период с 07.06.15 по 05.06.2018  составила 3 431 387,80 руб.  

Требование о взыскании неустойки истцом уточнено с учетом заявления ответчика  о применении срока исковой давности, в связи с чем данное заявление не рассматривается  по существу.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, рассматривая которое, арбитражный суд находит основания  для его удовлетворения, ввиду следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся  разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что  размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 143 795,94  руб.  

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга в размере  5 566 000,00 руб. за период с 06.06.2018 года по дату фактического исполнения  обязательства.  

Требованием истца является взыскание расходов на оплату услуг представителя в  размере 100 000,00 руб.  

Статья 106 АПК РФ, предоставляет право истца на возмещение расходов,  понесенных в связи с оплатой услуг лиц, оказывающих юридические услуги.  

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены договор  на оказание юридических услуг от 28.05.2018 № 28/05-2018 между ООО «Снегири - ЛТД» и  ООО «Долговое Бюро», платежные поручения об оплате услуг на сумму 100 000 (сто  тысяч) рублей  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  

арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их  чрезмерность.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказывания размера понесенных  расходов и относимость их к конкретному судебному делу.  

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний,  признание долга ответчиком, суд считает возможным удовлетворить данное требование в  части, в размере 25 000,00 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ПОСТ" в пользу ООО "СНЕГИРИ - ЛТД" сумму долга в размере  5 566 000,00 руб., неустойку в размере 1 143 795,94 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 5 566 000,00  руб. за период с 06.06.2018 года по дату фактического исполнения обязательства,  госпошлину в размере 67 987,00 руб. , расходы на оплату услуг представителя в размере  25 000,00 руб.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Возвратить ООО "СНЕГИРИ - ЛТД" из федерального бюджета госпошлину в  размере 14 163,00 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Ж.П. Борсова