АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело № А67- 6335/2020 

16.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению 

АО «Томскэнергосбыт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к ООО «УК «Абиком» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 357 297,90 руб. 

при участии в судебном заседании (онлайн):

от истца – ФИО2 по доверенности № 150 от 01.01.2020г.,

от ответчика – - не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (далее – ООО «УК «Абиком») о взыскании 50 000 руб. части основной задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 16.07.2017 № 70030031008165 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 357 297,90 рубля (л.д. 113-114, 120-121, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости электрической энергии, отпущенной в июне 2020 г. в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома. 

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 133-135, т. 1), пояснениях по делу (л.д. 62-66, т. 2).

Ответчиком в ходе спора было заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-3914/2020 по аналогичному спору между теми же сторонами за иной период (март 2020 г.) (л.д. 137, т. 1).

Истец возражал против приостановления производства (л.д. 141-142, т. 1).

Протокольным определением от 17.09.2020 в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении отказано (л.д. 144-145, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 1-9, 116-129, 131-133, т. 2).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, спор рассматривается в отсутствие ответчика с учетом уточнения размера требований (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск поддержал, просил удовлетворить полностью.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.20 по делу № А67-3914/2020 по иску АО «Томскэнергосбыт» к ООО «УК «Абиком» о взыскании 714 036,40 руб. основного долга за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения №70030031008165 от 16.02.2017 в марте 2020 г., имеющим преюдициальную силу для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящее время - АО «Томскэнергосбыт») и ООО «Управляющая компания «Гарантия» (в настоящее время – ООО «Управляющая компания «Абиком» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №70030031008165 от 16.02.2017 (далее – договор, л.д. 4-26, т. 1), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1. , 1.2. договора).

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (п. 5.4. договора).

Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (п. 5.5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (п. 9.1. договора).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что АО «Томскэнергосбыт» в спорный период (01.06.2020-30.06.2020) во исполнение условий договора поставило электроэнергию в МКД, обслуживаемые ответчиком, на общую сумму 1 357 297,90 руб.

В подтверждение факта поставки истец представил ведомости приема-передачи электроэнергии (л.д. 55-89, т. 1), на оплату электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2020 № 70030019394 (л.д. 90-96, т. 1).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 27.07.2020 направлена претензия (л.д. 97, 98-101, т. 1), которая согласно сведениям сайта Почты России вручена адресату 28.07.2020 (л.д. 102, т. 1).

Ссылаясь на то, что претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период с марта 2020 г. по настоящее время (сентябрь 2020 г.) в адрес управляющей компании от потребителей поступали жалобы на предоставление некачественной услуги электроснабжения, связи с чем, управляющей компанией были проведены проверки качества коммунальной услуги, проведении проверок истец был уведомлен в соответствии с нормами Правил N 354 (л.д. 133-135, т. 1).

В ходе проверок было установлено завышение (либо занижение) параметров напряжения в электрических сетях, что зафиксировано в актах проверок (л.д. 73-97, т. 2). Все акты были направлены в адрес истца. Кроме того, при получении счетов-фактуры за спорный период 2020 г. в адрес истца направлены письма о необходимости провести перерасчет платы в связи с предоставлением некачественной услуги.

С учетом изложенного ответчик настаивал на том, что в результате предоставления некачественной услуги за спорный период счет завышен на 972 132,70 руб. (л.д. 107-109, т. 2), поэтому ответчик (абонент) имеет право отказаться от оплаты ресурса, не соответствующего требованиям качества (часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчик, ссылаясь на письма истца от 21.05.2020, 10.06.2020, указал, что ОДПУ не являются расчетными по многоквартирным домам, находящимся под управлением ООО «УК «Абиком». В соответствии с ведомостью приема-передачи электрической энергии по договору № 70030031008165 от 16.02.2017 за июнь 2020 г. истцом произведено начисление платы за электроэнергию по показания ОДПУ, которые, по его же данным, не являются расчетными, счет за июнь 2020 завышен на 283 864 руб. (л.д. 110, т. 2).

Также ответчик оспорил начисления истца, ссылаясь на несоответствие номеров ОДПУ, на основании которых истцом проведены замеры, тем ОДПУ, которые указаны в договоре, на факт установки в некоторых многоквартирных домах нескольких приборов ОДПУ (от 2 до 5) вместо одного.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указал, что ответчик должен доказать, что имело место отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в отношении конкретных часов конкретных дней расчетного периода, что в дальнейшем позволит произвести расчет снижения платы за поставку некачественной электроэнергии. Такого рода документов ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком не представлены документальные сведения о предъявлении со стороны граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика обращений относительно качества поставляемой электрической энергии, являющимися основанием для проведения проверки качества поставляемой электрической энергии в соответствии с вышеуказанными нормами. Направленные в адрес АО «Томскэнергосбыт» ответчиком односторонние акты проверок, не содержат надлежащих доказательств того, что поставленная истцом в спорный период электрическая энергия не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 10 Приложения № 1 к Правилам N 354. Также не представлено доказательств того, что ответчик произвел перерасчет предъявленной жильцам домов платы в связи с предоставлением коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.

Истец указал, что ответчиком были представлены односторонние акты замеров во внутридомовых сетях ответчика, которые не могут быть приняты как доказательства поставки некачественной электрической энергии истцом, так как замеры качества электрической энергии должны производится на границе балансовой принадлежности электроустановок сетевой организации и потребителя, при приглашении представителей энергоснабжающей и сетевой организации либо при привлечении аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории по качеству электрической энергии. Участие представителей сетевой организации и АО «Томскэнергосбыт» в проводимых ответчиком проверках, согласно его уведомлений, не представлялось возможным в связи с поступлением указанных уведомлений в день проверки, и большого числа многоквартирных домов, в которых предполагалась проверка. Объективных оснований для проведения проверок качества поставляемой электрической энергии в соответствии с положениями раздела X Правил N 354 не было представлено. Односторонние акты установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества в данном конкретном случае не могут являться доказательством подтверждения ненадлежащего качества электрической энергии в пределах границ ответственности АО «Томскэнергосбыт».

Также согласно доводам истца, после поступления в адрес АО «Томскэнергосбыт» актов об установлении предоставления услуг ненадлежащего качества с марта по июнь 2020 г., были проведены совместные проверки качества поставляемой электрической энергии с участием представителей АО «Томскэнергосбыт», ООО «УК Абиком» и сетевой организации ПАО «Томская распределительная компания». 

По результатам совместной проверки отклонений параметров качества выявлено не было (протоколы замеров представлены истцом, л.д. 10-30, т. 2). По одному из многоквартирных домов по ул. 9 Мая, д. 70 г. Асино) на границе балансовой принадлежности были проведены испытания электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013. (протокол испытаний, л.д. 31-46, т. 2). По результатам испытаний также несоответствия качества выявлено не было.

С учетом изложенного истец настаивал, что ответчиком не представлены документальные сведения о предъявлении со стороны граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика обращений относительно качества поставляемой электрической энергии, являющимися основанием для проведения проверки качества поставляемой электрической энергии в соответствии с вышеуказанными нормами. Проверки качества поставляемой электрической энергии начали проводится со стороны ответчика только после предъявления со стороны АО «Томскэнергосбыт» претензий о необходимости оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 70030031008165, что, по мнению истца, говорит о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

Представленные ответчиком расчеты завышения объема электрической энергии истец признал необоснованными и неподтвержденными.

Доводы ответчика о том, что в спорном периоде ответчику была поставлена электрическая энергия ненадлежащего качества, истец счел неподтвержденными в отсутствие доказательств, что имело место отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в отношении конкретных часов конкретных дней каждого из заявленных месяцев, что в дальнейшем позволит произвести расчет снижения платы за поставку некачественной электроэнергии, в отсутствие доказательств предъявления со стороны граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика претензий относительно качества электроэнергии.

Истец представил постановление № Юр-4139 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенный Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, возбужденного по заявлению ООО «УК Абиком» о привлечении АО «Томскэнергосбыт» к административной ответственности за нарушение качества поставляемой электрической энергии на основании их актов установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Согласно выводам контролирующего органа, факт предоставления электрической энергии ненадлежащего качества не подтвердился (л.д 47-49, т. 2).

На данное постановление ответчик указал, что оно не вступило в законную силу и оспаривается в рамках дела № А67-7293/2020.

С возражениями истца на отзыв ответчик не согласился по основаниям, изложенным в пояснениях по делу (л.д. 62-66, т. 1).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО «УК «Абиком» приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил № 354.

На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения (статья 161, части 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При первой указанной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в многоквартирный дом и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр).

В рассматриваемый расчетный период отношения между сторонами строились преимущественно по схеме, предусматривающей оплату управляющей организацией истцу всего объема коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений (пункт 21 Правил № 124). Исключением являлись два многоквартирных дома, расположенных в адресам: ул. Стрелковой дивизии, 

<

...>, в связи с отсутствием введенных в эксплуатацию ОДПУ в которых расчет объема электрической энергии осуществлялся расчетным способом.

В отношении многоквартирных домов, собственники которых не перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, правомерно определен истцом по показаниям ОДПУ за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений.

Доводы ответчика относительно того, что истцом в расчетах использованы показания ОДПУ, не соответствующие показаниям, переданным управляющей организацией, проверены с учетом возражений истца и отклонены арбитражным судом. 

По состоянию общедомовых приборов учета, на основании показаний которых истцом рассчитан размер начислений в спорном периоде, истцом даны пояснения (л.д. 122-123, т. 2), которые судом проверены, признаны обоснованными и документально подтвержденными (л.д. 129, т. 2).

Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорном периоде в том числе истец осуществлял отпуск ответчику некачественной электроэнергии, суд исходит из следующего.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354).

Пункт 104 Правил N 354 предусматривает, что установление исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) должно фиксироваться, а обращения потребителей – регистрироваться в бумажном журнале регистрации таких фактов. По факту нарушения качества коммунальных услуг сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан уведомить ресурсоснабжающую организацию о дате и времени проведения проверки (пункт 108 Правил N 354). По результатам такой проверки должен быть составлен акт с указанием даты, времени проверки, выявленных нарушений, методов (инструментов) выявления нарушений (пункт 109 Правил N 354).

Представленные в дело ответчиком акты установления факта предоставления электроэнергии ненадлежащего качества указанным требованиям не соответствуют, как указал истец, акты не содержат указаний на методы проверки качества поставляемой электрической энергии. Ответчик не представил документов в обоснование составления таких актов (обращения потребителей, установление факта нарушения качества коммунальных услуг исполнителем), не представил доказательства надлежащего извещения истца о составлении таких актов. 

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения стоимости коммунального ресурса ввиду отпуска электрической энергии ненадлежащего качества суд оценивает как необоснованные.

На основании пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из пункта 101 Правил № 354 следует, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу пункта 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения (пункт 112 Правил № 354).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что уменьшение размера платы за коммунальную услугу осуществляется исходя из продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, которая должна быть установлена в ходе проверки и последующих мероприятий по устранению ненадлежащего качества коммунальной услуги.

Представленные ответчиком акты проверок составлены в отношении всех обслуживаемых управляющей организацией многоквартирных домов в одностороннем порядке без участия представителей ресурсоснабжающей и сетевой организаций. Из материалов дела не следует, что проверки проводились в связи с обращениями собственников помещений, и что по этой причине требовалось проведение проверок в срок, установленный абзацем третьим пункта 108 Правил № 354, – не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуг. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что проверки проводились одновременно в отношении большого количества многоквартирных домов без участия представителей ресурсоснабжающей и сетевой организаций. 

Согласно актам проверок, замеры напряжения производились однократно, продолжительность времени замера не отражена. В актах не указаны характеристики приборов, которыми проводились замеры,  даты свидетельств о поверке и др. 

То, что некоторые акты проверок подписаны собственниками помещений, не свидетельствует о достоверности указанных в актах сведений ввиду неподтверждения возможности действительного участия собственников в такой проверке, наличия у них необходимой квалификации и познаний в области электроэнергетики для свидетельствования достоверности выводов об отклонении напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства о техническом регулировании. 

При этом после получения от ответчика уведомлений о ненадлежащем качестве электрической энергии АО «Томскэнергосбыт» совместно с сетевой организацией – публичным акционерным обществом «Томская распределительная компания» также проведены проверки качества поставляемой электрической энергии, в которых приняли участие представители ООО «УК «Абиком». По результатам совместно проведенных проверок отклонений параметров качества не выявлено, что подтверждается протоколами замера величины напряжения.

Результаты совместной проверки качества поставляемой электрической энергии ООО «УК «Абиком», АО «Томскэнергосбыт» совместно с сетевой организацией – публичным акционерным обществом «Томская распределительная компания» ответчик не оспорил.

Ответчиком не раскрыты сведения о том, когда возобновилось предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, какие мероприятия для этого были проведены. 

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные ответчиком односторонние акты не являются достаточным и достоверным доказательством действительного отклонения показателей качества электрической энергии в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, а также периода такого отклонения. Иные доказательства ненадлежащего качества электрической энергии ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, суд представленные ответчику документы по факту проверок качества электроэнергии (протоколы замера величины напряжения) оценивает критически с учетом доводов истца о проведении таких проверок в многоквартирных домах г. Асино Томской области, расположенных в разных частях города, с небольшим промежутком времени между проверками, которые не позволяют переместиться от одного объекта проверки до другого.

Явку лица, проводившего замеры, в суд для допроса в качестве свидетеля ответчик не обеспечил, сам представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Сведений о перерасчете платы за электроэнергию потребителям в спорном периоде, исходя из выявленных фактов нарушение качества коммунальных услуг, ответчик не представил.

При этом статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Следовательно, по общему правилу наиболее предпочтительным является учетный способ определения объема потребленного ресурса, а расчетные способы применяются только в случае отсутствия прибора учета или невозможности использования его показаний. 

Применительно к расчетам за потребление коммунальных ресурсов в многоквартирных домах данное общее положение конкретизировано в пунктах 21, 21(1) Правил № 354, согласно которым объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Неуказание в заключенном сторонами договоре номеров ОДПУ на основании которых истцом выполнен расчет начислений за спорный период, не является основанием для применения расчетного способа определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса или для освобождения управляющей организации от обязанности по оплате коммунального ресурса, отпущенного для предоставления коммунальных услуг и (или) для содержания общего имущества.

Доводы ответчика о том, что использование в некоторых многоквартирных домах для определения общедомового потребления не одного, а нескольких приборов учета не соответствует действующему нормативно-правовому регулированию в области учета коммунальных ресурсов, суд отклоняет с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета признается средство измерения или совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, устанавливаемые в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемые для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Поскольку в рассматриваемом случае в некоторых многоквартирных домах учет электрической энергии, фактически отпущенной во все помещения домов, обеспечивается путем использования нескольких приборов учета, то коллективным (общедомовым) прибором учета следует считать совокупность используемых средств измерений. В этой связи объем общедомового потребления для целей расчетов за электрическую энергию должен определяться как сумма объемов, учтенных всеми используемыми приборами учета. 

Ссылка ответчика в опровержение данного вывода на пункт 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, ошибочна, поскольку из содержания данного пункта следует, что он регламентирует порядок организации учета в квартирах и жилых домах, а не в многоквартирных домах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от оплаты начислений по договору за июнь 2020 г.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса, исковые требования АО «Томскэнергосбыт» о взыскании 1 357 297,90 рублей задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «УК «Абиком».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 1 357 297,90 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 359 297,90 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 573 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов