Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6369/2024

г. Петрозаводск

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2025 года, продолженном после перерыва 03 февраля 2025 года, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 723 739,62 руб., а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства,

третье лицо: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 19.04.2021 №115),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.08.2024),

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 09.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, Предприниматель, потребитель) о взыскании 814 146,91 руб., в том числе 659 325,27 руб. задолженности за потребленную в период с марта по апрель 2024 года электроэнергию по договору № 100-1-41-12109-01 от 01.08.2023, 154 821,64 руб. пени, начисленные за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.04.2024 по 17.12.2024, а также пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом 17.12.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) и условиями договора энергоснабжения № 100-1-41-12109-01 от 01.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 сентября 2024 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – третьего лицо, сетевая организация, АО «ОРЭС - Петрозаводск»). Необходимость привлечения к участию АО «ОРЭС - Петрозаводск» обусловлена тем, что ежемесячное снятие показаний прибора учета электроэнергии и их передача осуществляется именно указанной сетевой организацией (л.д.126-127, т.1).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что ООО «Энергокомфорт» предъявляет к взысканию объем электрической энергии потребленный ответчиком, но не предъявленный к оплате с декабря 2023 года по февраль 2024 года. Ответчик считает, что гарантирующим поставщиком не представлено в суд доказательств того, что в спорный период Предприниматель потребил электрическую энергию в заявленном объеме. По мнению ответчика, сведения по показаниям прибора учета, представленные АО «ОРЭС-Петрозаводск», противоречат данным, представленным ранее ООО «Энергокомфорт», в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований (л.д.70-71, т.1).

Третье лицо направило отзыв, в котором поддержало предъявленные истцом требования, указав, что техническая исправность прибора учета, а также достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов подтверждается внеплановыми проверками прибора учета № 000002168 от 24.04.2024, № 000002576 от 16.05.2024, № 000003124 от 11.06.2024, проведенными специалистами сетевой организации в присутствии ИП ФИО1, результатом которых явилось заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. Акты проверки прибора учета электрической энергии подписаны со стороны Предпринимателя без замечаний и разногласий. Третье лицо считает, что ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о потреблении им меньшего объема, чем было выставлено истцом к оплате либо доказательств некорректности работы прибора учета (л.д.6-8, т.2).

В возражениях на отзыв ответчика истец доводы Предпринимателя отклонил, указав, что расчет потребления электрической энергии произведен по показаниям исправного прибора учета в строгом соответствии с действующим законодательством, соответственно, подлежит оплате в полном объеме. При сверки гарантирующим поставщиком переданных посуточных данных сетевой организации и данных, представленных на конец расчетного периода, были выявлены расхождения, а именно сетевая организация при окончании расчетного периода передавала в адрес ООО «Энергокомфорт» заниженные показания приборов учета, что искажало потребление электрической энергии потребителем в период с декабря 2023 года по март 2024 года включительно, то есть ООО «Энергокомфорт» за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года выставило ИП ФИО1 к оплате меньше объем, чем он был потреблен на самом деле. В марте 2024 года произведено начисление по фактическим показаниям прибора учета (л.д.134-136, т.1).

В судебном заседании 27 января 2024 года представитель истца заявила ходатайство об уточнении требований, а именно просила суд взыскать с ответчика 723 739,62 руб., в том числе 677 229,87 руб. задолженности за потребленную в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года электрическую энергию, 43 045,46 руб. пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленные за период с 19.04.2024 по 26.11.2024, 3 464,29 руб. пени в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ, начисленные по состоянию на 27.01.2025, и пени по день фактического исполнения обязательства (л.д.99-102, т.2).

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 723 739,62 руб. и пени по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ходатайствовала об отложении слушания дела.

Представители истца и третьего лица возражений по ходатайству ответчика не высказали.

В судебном заседании 27 января 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 03 февраля 2025 года до 16 час. 00 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения протокольного определения о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет (arbitr.karelia.ru) (л.д.103-106, т.2).

После перерыва суд продолжил судебное заседание 03 февраля 2025 года в том же составе при участии тех же представителей сторон.

Представители истца и третьего лица поддержали требования в полном объеме. Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы, изложенные ранее.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 (в редакции от 10.08.2022) ООО «Энергокомфорт» с 01 января 2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика на территории г.Петрозаводска Республики Карелия.

01 августа 2023 года между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №100-1-41-12109-01 (л.д.16-30, т.1). В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точкой поставки электроэнергии по договору является здание складских помещений в доме № 8А по улице Фабричная в г. Петрозаводске.

Истец в полном соответствии с условиями договора осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика. Потребление электрической энергии на объектах ответчика подтверждается показаниями прибора учета электроэнергии, зафиксированных в акте о показаниях приборов учета.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 677 229,87 руб. (с учетом уточнения требований).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец направил претензию от 29.05.2024 о добровольной оплате задолженности и пени (л.д.42-43, т.1). Претензия получена ответчиком 03.06.2024 (л.д.45-46, т.1), однако оставлена им без исполнения.

Наличие задолженности ответчика и начисленные пени послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; пунктом 2 - порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии и наличие задолженности в сумме 677 229,87 руб. подтверждены материалами дела.

Доказательств, опровергающих расчет истца по задолженности, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания с него задолженности по оплате электрической энергии за спорный период, судом отклоняется в связи со следующим.

Между АО «ОРЭС-Петрозаводск» и ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 305п. 23 от 14.07.2023 (л.д.9-10, т.2) в отношении следующих объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности: нежилое здание общей площадью 600,6 кв.м., кадастровый номер здания 10:01:0000000:4745, адрес: 

<

...>.

Согласно данному акту граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположена в щите учета автоматизированной системы коммерческого управления электроснабжением (далее - АСКУЭ), установленном в распределительном устройстве 0,4кВ (далее - РУ 0,4кВ) в трансформаторной подстанции № 687 на контактных соединениях кабельной линии 0,4кВ (далее - КЛ 0,4кВ), отходящей в сторону энергопринимающих устройств ФИО1

01 августа 2023 года в присутствии ФИО1 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон был установлен и допущен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии типа Меркурий 234 ARTMX2-03 DPBR.R, заводской номер 48324631, класс точности 0,5S, дата поверки: 13.01.2023 (далее - Прибор учета), который с даты допуска в эксплуатацию считается расчетным в отношении энергопринимающего устройства ФИО1, о чем был подписан сторонами соответствующий акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 000002852 от 01.08.2023 (л.д.11, т.2).

Прибор учета электрической энергии, установленный в отношении энергопринимающего устройства ФИО1, присоединен к интеллектуальной системе учета, которая обеспечивает дистанционный сбор данных об объемах потребления электрической энергии, допущен в качестве расчетного с начальными нулевыми показаниями.

Соответствие измерительного комплекса электрической энергии (прибора учета) требованиям, предъявляемыми Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставлении доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)» подтверждается свидетельством о приемке на счетчик электрической энергии серийный номер № 48324631 со штампом завода-изготовителя, свидетельством о поверке с указанием даты первичной поверки Прибора учета, печатью и подписи поверителя, паспортами на трансформаторы тока измерительные на напряжение 0,66 кВ типа ТТЕ (зав. №№ 573105, 573093, 573202) (л.д.12-15, т.2).

Техническая исправность измерительного комплекса электрической энергии (прибора учета), а также достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов подтверждается внеплановыми проверками прибора учета № 000002168 от 24.04.2024 (л.д.16, т.2), № 000002576 от 16.05.2024 (л.д.17, т.2), № 000003124 от 11.06.2024 (л.д.18, т.2), проведенными специалистами Сетевой организации в присутствии ФИО1, результатом которых явилось заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Вышеперечисленные акты проверки прибора учета электрической энергии были подписаны со стороны ФИО1 без замечаний и разногласий. Учитывая, что прибор учета, установленный в отношении энергопринимающего устройства ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен Сетевой организацией на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, входит в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, соответствует требованиям, предъявляемым к расчетному прибору учету, допущен в эксплуатацию в качестве расчетного в соответствии с Актом, то расчет потребления электрической энергии энергопринимающего устройства, принадлежащего ответчику, должен быть сделан на основании показаний прибора учета электрической энергии типа Меркурий 234 ARTMX2-03 DPBR.R, заводской номер 48324631 (л.д.12-15, т.2).

25.04.2024 в адрес ООО «Энергокомфорт» поступило письмо от Предпринимателя с просьбой провести проверку правильности сбора данных и расчетов.

Истец с учетом положений пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, направил соответствующий запрос от 06.05.2024 в сетевую организацию АО «ОРЭС-Петрозаводск».

23.05.2024 поступил ответ сетевой организации, в котором сообщается о проведенной внеплановой проверке прибора учета электрической энергии Меркурий 234 заводской номер 48324631 и признании его исправным и пригодным для осуществления расчетов, несанкционированных подключений не выявлено; представлены посуточные показания (акт проверки от 16.05.2024 (л.д.17, т.2), ранее проверка проводилась 24.04.2024 (л.д.16, т.2).

При сверке гарантирующим поставщиком переданных посуточных данных сетевой организации и данных, представленных на конец расчетного периода были выявлены расхождения, а именно: сетевая организация при окончании расчетного периода передавала в адрес ООО «Энергокомфорт» заниженные показания приборов учета, что искажало потребление электрической энергии потребителем в период с декабря 2023 года по март 2024 года включительно, то есть ООО «Энергокомфорт» выставило ФИО1 к оплате меньший объем, чем был потреблен на самом деле. При выявлении данного факта, была проведена сверка расчетов за период с декабря 2023 года по март 2024 года и в марте 2024 года произведено начисление уже по фактическим показаниям прибора учета.

Согласно письму исх.№3-02/1-8807 от 24.05.2024 (л.д.81, т.1) ООО «Энергокомфорт» предложило ФИО1 произвести корректировку выставленных ранее финансовых документов, а также приложило таблицу (сравнительный расчет стоимости электрической энергии по договору), из которого виден помесячный объем, представленный сетевой организацией, и уточненный объем потребленной электрической энергии, объем с учетом КТТ, тариф, сумма к оплате, выставленная до сверки и после, прослеживается разность (недоплата). Однако ответа от Предпринимателя в адрес ООО «Энергокомфорт» так и не поступило.

Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о потреблении им меньшего объема, чем было выставлено истцом к оплате либо доказательств некорректности работы прибора учета.

Расчет потребления электрической энергии произведен по показаниям исправного прибора учета в строгом соответствии с действующим законодательством, соответственно подлежит оплате в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за спорный период основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям ГК РФ, задолженность в сумме 677 229,87 руб. подтверждена материалами дела, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса за март и апрель 2024 года в сумме 43 045,46 руб., начисленных за период с 19.04.2024 по 26.11.2024. А также начислены пени по состоянию на 27.01.2025 в сумме 3464,29 руб. (л.д.100-102, т.2). Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик просит суд освободить его от оплаты пени в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг энергоснабжения (л.д.60-64, т.2).

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик указывает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку обязательства по оплате счетов за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года исполнялись им надлежащим образом согласно данным показаний прибора учета.

Данный довод не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы. Факт несвоевременной оплаты коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняется ввиду отсутствия признака явной несоразмерности законной неустойки, исчисленной из расчёта 1/130 ставки рефинансирования, последствиям нарушения обязательства.

В настоящее время законодательно установлен минимальный размер штрафной неустойки, подлежащей начислению за неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии (законная неустойка). В данном случае с ответчика взыскивается неустойка, установленная законом, соразмерная последствиям нарушенного обязательства, с учетом организационно-правовой формы и характера деятельности ответчика. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае нарушило бы баланс интересов сторон, что является недопустимым.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в общей сумме 46 509,75 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Данное требование истца соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подтверждены по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 522 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса суд взыскивает с ответчика. Недостающая часть государственной пошлины от суммы фактически рассмотренных судом требований (723 739,62 руб.) в размере 953 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 723 739,62 руб., из которых задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с декабря 2023 по февраль 2024 года в сумме 677 229,87 руб., 

пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату счетов - фактур за март, апрель 2024 года, начисленные за период с 19.04.2024 по 26.11.2024, в размере 43 045,46 руб.; 

пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга по состоянию на 27.01.2025 в размере 3464,29 руб.;

неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.01.2025 года по день фактической уплаты долга, 

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16522 руб..

2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 953 руб.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.