РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157994/19

18 сентября 2019 г.

г. Москва

10-1001 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., судей: единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ЭТАЛОН-ПРИБОР" (ИНН 7452023246, ОГРН 7452023246) 

к ООО "ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ"(ИНН 7703642903, ОГРН 1077759373768)

третье лицо: ООО «Энергопромавтоматика», ООО "БГК" (450059, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА РИХАРДА ЗОРГЕ, ДОМ 3, ОГРН: 1060277052098, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2006, ИНН: 0277077282), 

об обязании ООО "ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ" отменить результаты заседания закупочной комиссии по выбору победителя открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ ТЭО с разработкой проектно-сметной документации по оснащению системой непрерывного автоматического химического контроля водно-химического режима (АХК ВХР) для филиалов ООО «БГК» (протокол от 13.05.2019г.)

с участием в судебном заседании: 

от истца: не явился,  извещен,

от ответчика: Сарбасов Д.Ю. по дов. №119/1-201 от 31.12.2018г.,

от ООО "БГК": Сарбасов Д.Ю. по дов. №119/1-201 от 31.12.2018г.,

от третьих лиц: не явился,  извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО "ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ" отменить результаты заседания закупочной комиссии по выбору победителя открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ ТЭО с разработкой проектно-сметной документации по оснащению системой непрерывного автоматического химического контроля водно-химического режима (АХК ВХР) для филиалов ООО «БГК» (протокол от 13.05.2019г.),

Истец ссылается на следующее.

28.02.2019г. ООО "ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ" опубликовало закупку.

13.05.2019г. проведено заседание закупочной комиссии, решением которой победителем признано ООО «ЭНЕРГОПРОМАВТОМАТИКА», общий балл предложения 4.02 балла (протокол №96/ОЗ-ПВП).

Истец не согласен с данным решение, поскольку, по его мнению, расчет баллов был произведен комиссией неверно. 

Ответчик против удовлетворения иска возражали. Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. 

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отклоняет его в порядке ст. 159 АПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного процесса. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, 

 В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

На истце, в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах (по результатам запроса предложений) сделки.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ заявителю необходимо доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по итогам закупки между ООО «БГК» (заказчик) и ООО «Энергопромавтоматика» (победитель закупки) заключен договор на выполнение  работ ТЭО с разработкой проектно-сметной документации по оснащению системой непрерывного автоматического химического контроля водно-химического режима (АХК ВХР) для филиалов ООО «БГК» от 03.06.2019 №1125/19, который уже в части исполнен.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав и материальный интерес истца к оспариваемым результатам закупки.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность отмены результатов запроса предложений по выбору победителя по решению суда. Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

При принятии решения о выборе победителя закупочная комиссия руководствовалась требованиями закупочной документации, Положения о закупках, которые утверждены в соответствии с действующим  законодательством в сфере закупочной деятельности, в том числе 223-ФЗ Закона о закупках».

Согласно п.4.2. 4 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью закупочной  документации установлены требования о наличии сертифицированных систем менеджмента. Желательным является, если участник закупки представит в составе своей заявки  документы (копии сертификатов, лицензий, свидетельств, справки, подписанные  уполномоченным лицом, иные документы), подтверждающие наличие у него системы менеджмента качества действующей в соответствии с законодательными и нормативными актами РФ (ИСО 9001). Также является желательным, если участник закупки представит в составе своей заявки документы (копии сертификатов, лицензий, свидетельств, справки, подписанные  уполномоченным лицом, иные документы), подтверждающие наличие у него системы менеджмента промышленной безопасности и охраны труда (СМПБиОТ) (OHSAS 18000), экологического менеджмента (ISO 1400), энергетического менеджмента (ISO 50001) и др.

Оценка заявок осуществляется в соответствии с Руководством по экспертной оценке. По указанным в Руководстве критериям устанавливаются соответствующие баллы.

Комиссией было установлено, что желательное требование, установленное в п.4.2.4 Технического задания выполнено всеми участниками. При этом, увеличение оценки на 1 балл по критерию соответствие объема и качества предлагаемых к выполнению работ требованиям ТЗ, о чем указал истец, привело бы только к суммарному увеличению баллов, но не изменению итогового ранжирования в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяЛ.В. Пулова