ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20886/2023

г. Киров

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2024 по делу № А82-20886/2023

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

ходатайству об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 возбуждено производство по делу № А82-20886/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее – финансовый управляющий).

От финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника.

Определением от 14.12.2024 Арбитражный суд Ярославской области утвердил план реструктуризации долгов в отношении ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - кредитор, Банк, АО «ЮниКредитБанк») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказав в утверждении плана.

В обоснование жалобы Банк указывает, что утвержденный план реструктуризации долгов гражданина, который не был одобрен кредиторами, превышает максимальный установленный законом трехгодичный срок его реализации. Планом предусмотрено погашение задолженности в течение 37 месяцев. Вопреки требованиям закона план реструктуризации долгов гражданина не учитывает начисление процентов на сумму требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2025.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий отразил, что должником ФИО1 за февраль и март 2025 года произведены платежи кредиторам, в том числе залоговому кредитору АО «ЮниКредит Банк» в счёт погашения задолженности согласно плану реструктуризации долгов (чеки о погашении задолженности за февраль и март 2025 г. прилагаю). Таким образом, на момент вступления в силу плана реструктуризации долгов ФИО1, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2024 по делу № А82-20886/2023, срок его исполнения фактически будет составлять менее 3 лет (35 месяцев), что соответствует требованиям п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве. Арбитражный суд Ярославской области, утверждая план реструктуризации долгов ФИО1, учёл наличие у должника стабильного и действительного источника финансирования платежей в соответствии с предложенным графиком (ФИО1 официально трудоустроена зубным врачом в ООО «Камея +»). В части доводов о не отражении мораторных процентов финансовый управляющий придерживается позиции, аналогичной позиции суда первой инстанции, отраженной в обжалуемом определении. Утвержденный план реструктуризации не ухудшает положение залогового кредитора, поскольку он получает удовлетворение своих требований на условиях, которые согласованы залоговым кредитором при заключении кредитного договора. Доход должника позволяет полностью погасить задолженность полностью. В случае нарушения должником условий плана реструктуризации кредитор имеет право обратиться с ходатайством об отмене плана реструктуризации  и/или обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом. Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (абзац 1 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно статье 213.18 арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Утверждая план реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Камея +» в должности зубного врача, размер средней заработной платы в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за 2024 год составляет 103 048,78 руб. в месяц. В подтверждение получаемого должником дохода представлены справки 2-НДФЛ за 2022- 2024 года. Следовательно, должник справляется с исполнением финансовых обязательств по утвержденному судом плану.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела должником представлены документы, подтверждающие произведенные во исполнение утвержденного плана реструктуризации долгов оплаты в счет погашения обязательств перед кредиторами за февраль и март 2025 года.

Кредитор ссылается на то, что утвержденный план превышает предельно допустимый трехлетний срок.

Как отмечалось судом выше, в силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Судом установлено, что финансовым управляющий на 19.07.2024 было назначено собрание кредиторов должника, в повестку которого, в том числе, был включен вопрос об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.07.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку предложенный должником план реструктуризации фактически кредиторами одобрен не был, Банк правомерно указывает, что срок погашения задолженности не должен превышать 3 года.

Предложенный должником план предусматривает внесение ФИО1 37 ежемесячных платежей.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что фактически должник производит 37 ежемесячных платежей, трехлетний срок, исчисляемый с 01 числа месяца первого платежа, истечет, соответственно, 01 числа месяца последнего тридцать седьмого платежа.

План не устанавливает, что сроком исполнения должником обязательств являются полные 37 месяцев. Последний день трехлетнего срока приходится на дату 37 платежа.

В указанных обстоятельствах доводы АО «ЮниКредит Банк» о том, что утвержденный план реструктуризации долгов гражданина превышает максимальный установленный законом срок его реализации, подлежат отклонению.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно графику платежей обязательства ФИО1 перед Банком должны были быть полностью погашены в октябре 2027 года.

Условия плана реструктуризации устанавливают, что долг будет погашен фактически на 3 месяца позднее графика, то есть в период максимально приближенный к графику, изначально предусмотренному сторонами.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последний платеж в пользу кредитора был произведен 15.11.2023, с заявлением о банкротстве ФИО1 обратилась 07.12.2023.

Таким образом, должник до последнего принимал меры по надлежащему исполнению принятых обязательств.

При утверждении плана, не одобренного собранием кредиторов должника, суду надлежит учитывать положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предложенный должником и утвержденный судом план реструктуризации долгов предполагает полное погашение задолженности перед кредиторами в размере 2 888 551 рубль 73 копейки за счет доходов должника от трудовой деятельности.

В указанный обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает условие пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве соблюденным.

Рассматриваемый план реструктуризации не ухудшает положение залогового кредитора, поскольку предусматривает получение кредитором удовлетворения своих требований, фактически в размере и сроки, которые были согласованы при заключении с должником кредитного договора, изначально не подразумевавшим единовременного возврата суммы кредита по договору; предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей и восстановить платежеспособность.

Суд также отмечает, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Банк вправе обратиться с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что нарушено право кредитора на получение мораторных процентов, также подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством включение в план реструктуризации порядка погашения мораторных процентов не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Из этого следует, что мораторные проценты могут быть начислены и после окончания реализации плана реструктуризации или отмены плана реструктуризации судом, мораторные проценты начисляются в силу закона, порядок их начисления и оплаты не зависит от содержания плана реструктуризации.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы АО «ЮниКредит Банк» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по приведенным в ней доводам отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2024 по делу № А82-20886/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина