﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46320/2017

г. Краснодар

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009) – Фастовец В.И. (доверенность от 09.01.2019), Ташу А.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) – Фролова О.С. (директор), Барской А.В. (доверенность от 01.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А32-46320/2017, установил следующее.      

ГКУ Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Контур» (далее – общество) о взыскании 4 480 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 536 176 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что контракты не расторгнуты, неосновательное обогащение не возникло. Работы выполнены и переданы по актам без замечаний. Экспертным заключением установлен факт выполнения всего объема работ, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы, отозвано. Недостатки, выявленные при рассмотрении иных дел, устранены. Условие договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не учтены положения преюдициальности. Вместе с тем в рамках дела № А32-25854/2014 на общество возложена обязанность устранить замечания государственной экспертизы и осуществить повторное прохождение государственной экспертизы за свой счет (не исполнен в течение двух лет, исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения). Экспертное заключение в рамках рассматриваемого дела повлекло переоценку фактов и обстоятельств, которые входили в предмет рассмотрения и доказывания в деле № А32-25854/2014. В экспертном заключении нет информации о том, какие методики избрал эксперт при проведении экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители общества возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение и общество в рамках реализации краевой целевой программы «Модернизация объектов теплоснабжения социальной сферы, находящихся в государственной собственности Краснодарского края на 2012 – 2014 годы» на схожих условиях заключили контракты на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – спорные контракты):

– от 27.11.2012 № 104/12 по объекту «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Барикадная, 67», стоимость выполнения работ по которому составила 1 100 тыс. рублей;

– от 27.11.2012 № 103/12 по объекту «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, пос. Мостовской, ул. Строительная, 3», стоимость выполнения работ по которому составила 1 100 тыс. рублей;

– от 18.12.2012 № 124/12 по объекту «Котельная для ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья № 22 города-курорта Анапы Краснодарский края», стоимость выполнения работ по которому составила 1 100 тыс. рублей;

– от 18.12.2012 № 126/12 по объекту «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст-ца Бесскорбная, ул. Советская, 30», стоимость выполнения работ по которому составила 1 180 тыс. рублей.

Стороны подписали акты от 12.12.2012 № 74, № 75, от 26.12.2012 № 76, № 77, на основании которых платежными поручениями от 27.12.2012 № 1020, № 1021, от 28.12.2012 № 1023, № 1022 учреждение перечислило обществу 4 480 тыс. рублей, полностью исполнив свою обязанность по оплате в рамках спорных контрактов.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по контрактам, предусмотренных пунктами 4.3.15, учреждение обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о понуждении общества к устранению недостатков в выполненных работах по контрактам (дело № А32-25854/2014).

Решением суда от 27.02.2015 по делу № А32-25854/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд возложил на общество обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», предоставленные в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, изготовленной им по контрактам и осуществить повторное прохождение государственной экспертизы за свой счет. На основании вступившего в законную силу судебного акта учреждение 12.05.2015 получило исполнительный лист серии ФС № 000315998.

Учреждение указало, что по причине неисполнения указанного судебного акта судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. По результатам рассмотрения заявления суд принял судебный акт от 31.07.2017 о прекращении исполнительного производства.

В рамках рассмотрения дела А32-25854/2014 суд установил факт выдачи ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» отрицательных заключений на разработанную по спорным контрактам проектно-сметную документацию по причине неустранения замечаний со стороны общества. В судебных актах отмечено, что заказчик может использовать проектную документацию только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Последнее является необходимым элементом результата работ по спорным контрактам, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контрактами предусмотрено получение обществом положительного заключения государственной экспертизы. Однако такое заключение не получено.

Учреждение также указывает на преюдициально установленные при рассмотрении дел № А32-5592/2015 и А32-5433/2015 обстоятельства. В частности, отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации выданы в соответствии с нормами градостроительного законодательства и подтверждают, что проектная документация объектов капитального строительства на момент проведения государственной экспертизы подготовлена не в соответствии с требованиями технических регламентов и не отвечала требованиям конструктивной надежности и безопасности.

По мнению учреждения, на стороне общества имеется неосновательное обогащение, вызванное неустранением замечаний ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и непрохождением государственной экспертизы объектов по спорным контрактам, вследствие чего учреждение не может использовать проектную документацию.

26 сентября 2017 года в адрес общества направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных в рамках спорных контрактов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 4.3.15 спорных контрактов стороны согласовали, что в случае получения заказчиком на разработанную техническую и проектную документацию отрицательного заключения государственной экспертизы, по причине ее ненадлежащего изготовления «исполнителем» в течение 30-и календарных дней с момента получения отрицательного заключения и соответствующего уведомления заказчика исполнитель обязан:

– устранить замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и заключить с ними договор на проведение повторной экспертизы;

– оплатить стоимость повторной экспертизы за счет собственных средств; 

– получить положительное заключение государственной экспертизы и предоставить его заказчику в течение 3-х календарных дней с момента его получения.

Факт наличия замечаний и отрицательных заключений государственной экспертизы установлен судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который не исполнен. Положительное заключение экспертизы проектной документации на момент принятия судебного акта по рассматриваемому делу не получено, в связи с чем довод о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ. Если договором предусмотрено, что оплата производится после выполнения подрядчиком действий по получению положительного заключения государственного органа, то при несоблюдении данного условия у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016 по делу № А80-127/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2016 по делу № А29-4905/2015).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения АНО НСЭЦ «Финэска», проектные работы по контрактам выполнены в полном объеме, за исключением пункта 11.3 в контракте № 104/12 («Предоставить справку о дальности перевозки грунта необходима для расчета смет и подтверждения обоснования стоимости перевозки» и «Отсутствуют сведения о топоплане»). Стоимость проектных работ выполненных обществом составляет 4 480 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства не исключают в случае действительности контрактных отношений исполнение обществом своих обязанностей по устранению недостатков и получения положительного экспертного заключения государственной экспертизы. В отсутствие названного заключения у выполненных работ не имеется потребительской ценности. Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу А32-27296/2018, от 16.11.2017 по делу № А53-31994/2016).

Суды отметили, что контракты не расторгнуты, действуют, стороны не отказались от их исполнения, что свидетельствует о возможности получения положительного заключения государственной экспертизы при сотрудничестве и взаимодействии. Выводы о том, что спорные контракты продолжают свое действие, сделаны без оценки значительного количества судебных споров, не достижение цели контрактов (заключенных в 2102 году) до настоящего времени, а также переписки сторон. Указывая о возможности дальнейшего взаимодействия в рамках заключенных контрактов, суды не выяснили наличие воли заказчика на реализацию контрактных отношений. Так в претензии о взыскании неосновательного обогащения учреждение указало в качестве юридического основания заявленных требований нормы главы 60 и положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа полагает необходимым также отметить, что суды не связаны правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должны рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А32-46320/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                   Е.И. Афонина