ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36012/2018

г. Саратов

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 №01-03-33-11, представителя публичного акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО3, действующего на основании доверенности  от 01.01.2019 №11-19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года     по делу № А12-36012/2018 (судья Бритвин Д.М.) 

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество «Опытник-1» (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО4 (г. Волгоград) 

о признании незаконным и об отмене постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – административный орган, Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 28 сентября 2018 года № 18-01-9.21-04/406 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. и об исключении из мотивировочной части указанного постановления ссылки на нарушения пункта 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Решением суда от 07 декабря 2018 года оспоренное постановление изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. В остальной части требований отказано. 

ПАО «МРСК Юга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя об исключении из мотивировочной части оспоренного постановления ссылки на нарушения пункта 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Садоводческое некоммерческое товарищество «Опытник-1», ФИО4  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года гр. ФИО4 обратилась в адрес ПАО «МРСК Юга» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Опытник-1», ул. Вишневая, д. 106. 

Указанная заявка подана ФИО4 в связи с необходимостью увеличения максимальной мощности ранее присоединённых энергопринимающих устройств. 

В письме от 22 мая 2018 года ПАО «МРСК Юга» уведомило ФИО4 о необходимости представить документы, подтверждающие факт технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Юга» (т.1 л.д.81). 

27 июня 2018 года Волгоградским УФАС России вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО «МРСК Юга» дела № 18-01-9.21-04/406 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04 сентября 2018 года антимонопольным органом составлен протокол № 18-01-9.21-04/406 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении ПАО «МРСК Юга» пунктов 11 и 15 Правил технологического присоединения в результате неправомерного требования документов, не предусмотренных указанными Правилами, и в результате нарушения срока направления уведомления о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы (т.1 л.д.46-47). О составлении протокола ПАО «МРСК Юга» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.48-50). Протокол составлен с участием представителя ПАО «МРСК Юга» по доверенности. 

ПАО «МРСК Юга» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Волгоградского УФАС России от 23 октября 2017 года по делу № 17-01-9.21-04/525 об административном правонарушении. Оплата штрафа произведена 30 ноября 2017 года. 

28 сентября 2018 года административным органом вынесено постановление  № 18-01-9.21-04/406 (в редакции определения об исправлении описок (опечаток) от 26 октября 2018 года) о привлечении ПАО «МРСК Юга» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 руб. (т.1 л.д.18-19, 22-25). ПАО «МРСК Юга» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий совершения правонарушения, обстоятельства конкретного дела, пришёл к выводу, что взыскание штрафа в размере 500000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы лица, привлекаемого к ответственности, ставит под угрозу экономическую деятельность ПАО «МРСК Юга», и снизил размер административного штрафа с 500000 руб. до 300000 руб. 

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения. 

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Юга» указывает, что оно в соответствии с Правилами технологического присоединения законно и обоснованно потребовало от заявителя подтверждения достоверности тех данных, которые были указаны им в заявке, поскольку сетевая компания не вправе принять на себя обязательства по обеспечению бесперебойной передачи электроэнергии на величину, не подтверждённую соответствующими документами. В связи с изложенным из мотивировочной части оспоренного постановления подлежат исключению ссылки административного органа на пункт 11 Правил технологического присоединения и пункт 11 Правил недискриминационного доступа.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Факт доминирующего положения определяется на основании критериев, установленных в статье 5 Закона о защите конкуренции. 

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции). 

Субъектом естественной монополии в соответствии с абзацем третьим статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) признаётся хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым, в частности, относятся услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей принадлежащих филиалу ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго».

Антимонопольным органом заявителю вменено нарушение требований пунктов 11 и 15 Правил технологического присоединения, выразившееся в неправомерном требовании документов, не предусмотренных указанными Правилами, и нарушении срока направления уведомления о необходимости предоставить недостающие сведения и (или) документы.

В соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем – физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединённых в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: 

фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

место жительства заявителя; 

сведения, предусмотренные подпунктами «б», «и» и «л» пункта 9 названных Правил; 

запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя. 

Согласно пункту 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать предоставления сведений и документов, не предусмотренных указанными Правилами, а заявитель не обязан предоставлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами. 

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12–14 указанных Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12–14   Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения предоставить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредоставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные данным пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня предоставления заявителем недостающих сведений (абзац 13). 

ПАО «МРСК Юга», ссылаясь в апелляционной жалобе, на подпункт «г» пункта 14 Правил технологического присоединения указывает на то, что в заявке на технологическое присоединение должна быть указана максимальная мощность энергопринимающих устройств, их технические характеристики. 

Вместе с тем необходимость указания в заявке на технологическое присоединение, помимо максимальной мощности энергопринимающих устройств, их технических характеристик предусмотрена подпунктом «г» пункта 9 Правил, обязательным для заявителей, не указанных в пунктах 12–14 Правил технологического присоединения. 

Пункт 14 Правил технологического присоединения содержит исчерпывающий перечень сведений, необходимых для подачи заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности антимонопольным органом  нарушения пункта 11 Правил технологического присоединения, выразившегося в уведомлении  ПАО «МРСК Юга» ФИО4 о необходимости предоставления документа, подтверждающего факт технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя к сетям ПАО «МРСК Юга». 

Вместе с тем в содержащихся в материалах дела № 18-01-9.21-04/406 об административном правонарушении объяснениях ПАО «МРСК Юга» по делу № 18-01-9.21-04/406 от 06.08.2018 исх. № 1400/17 (абзац 2 страницы 4) указано следующее: «Установлено, что энергопринимающие устройства, принадлежащие ФИО4, ранее были присоединены через объекты СНТ «Опытник-1». Акты разграничения балансовой принадлежности и иные документы, подтверждающие присоединение объектов ФИО4 к сетям ПАО «МРСК Юга», отсутствуют. Иных документов, подтверждающих величину мощности, указанную в заявке, как ранее присоединённую, также не представлено».

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, заключённый между ПАО «МРСК Юга» и СНТ «Опытник-1»,  не был предоставлен защитником ПАО «МРСК Юга» при проведении административного расследования и при рассмотрении дела № 18-01-9.21-04/406 об административном правонарушении.  Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, заключённый между ПАО «МРСК Юга» и СНТ «Опытник-1»,   представлен при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в  судебное заседание. Из изложенного следует, что на момент рассмотрения ПАО «МРСК Юга» заявки ФИО4 на увеличение максимальной мощности ранее присоединённых энергопринимающих устройств сетевая компания не могла руководствоваться указанным актом.

Непредставление ПАО «МРСК Юга» акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, на который ссылается в апелляционной жалобе заявитель, при проведении административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении не позволяет сделать вывод, что решение сетевой компании основано на указанном документе.

Кроме того, материалами дела подтверждено и фактически не оспаривается заявителем несвоевременное направление ПАО «МРСК Юга» уведомления от 22 мая 2018 года ФИО4 о предоставлении документов, подтверждающих факт технологического присоединения к сетям филиала МАО «МРСК  Юга» - «Волгоградэнерго», что является нарушением указанных требований пункта 15  Правил.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Юга» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением антимонопольного органа от 23 октября 2017 года по делу № 17-01-9.21-04/525 об административном правонарушении. Оплата штрафа произведена 30 ноября 2017 года. 

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

До истечения одного года по исполнению постановления антимонопольного органа от 23 октября 2017 года по делу № 17-01-9.21-04/525 административным органом в рамках настоящего спора в отношении ПАО «МРСК Юга» вынесено постановление от 28 сентября 2018 года № 18-01-9.21-04/406.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицировал действия ПАО «МРСК Юга» по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. 

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным). 

В рассматриваемом случае у ПАО «МРСК Юга» имелась возможность для соблюдения пунктов 11 и 15 Правил технологического присоединения, однако, им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований. 

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что ПАО «МРСК Юга» обоснованно привлечено к административной ответственности. 

При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, а также то, что назначение штрафа в пределах санкции нормы может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов лица, привлекаемого к ответственности, пришёл к выводу о несоразмерности наказания и на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил оспоренное постановление и  снизил размер административного штрафа с 500000 руб. до 300000 руб. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части. 

Заявитель считает подлежащим отмене  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об исключении из мотивировочной части оспоренного постановления вывода административного органа о  нарушении заявителем пункта 11   Правил технологического присоединения и пункта 11 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность вынесенного Волгоградским УФАС постановления по делу об административном правонарушении по делу № 18-01-9.21-04/406  в полном объёме, оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций сочли доказанным факт нарушения заявителем  пунктов 11 и 15 Правил технологического присоединения. Административным органом доказано  наличие в деянии общества объективной стороны вменённого правонарушения.   

Согласно апелляционной жалобы заявитель считает подлежащим исключению из мотивировочной части постановления административного органа вывод, что «требование ПАО «МРСК Юга» предоставить документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 к сетям ПАО «МРСК Юга», противоречит п.  11 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила). Указанный довод заявитель мотивирует тем, что требования пункта 11 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанных услуг, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, не регулируют отношения между заявителем, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям, и сетевой организацией. 

Апелляционная коллегия считает, что  ошибочное указание     в оспоренном постановлении на нарушение заявителем требований пункта 11 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии с учётом представленных доказательств   следует расценивать как техническую  ошибку (опечатку), наличие которой является устранимым недостатком согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Допущенная административным органом опечатка не повлияла на правомерность принятого административным органом постановления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу № А12-36012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина

                                                                                                                        

                                                                                                                С.М. Степура