ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21458/2021

Дело № А41-20809/21

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

  при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от  ООО «БЕТИЗ И К» (ОГРН: 

<

***>, 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 501001001,) - представитель не явился, извещен; 

от Администрации городского округа Дубна Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- Завидный Я.Ю. представитель по доверенности от 11.01.21 г.; 

от Конкурсного управляющего ООО «БЕТИЗ и К» ФИО2 - представитель не явился, извещен.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     Администрации городского округа Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу  № А41-20809/21,  

по иску ООО «БЕТИЗ И К» к  Администрации городского округа Дубна Московской области 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ И К» (далее- ООО «БЕТИЗ И К») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее – Администрация)    1. Обязать Администрацию городского округа Дубна Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) внести изменения в Договор аренды земельного участка №КУИ/1122-ОРИ от 14 марта 2014 г., пункт 3.2. Договора аренды земельного участка №КУИ/1122-ОРИ от 14 марта 2014 г. изложить в следующей редакции: «размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. 

2. Взыскать с Администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" (ИНН 

<

***>) излишне уплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение по Договору аренды земельного участка №КУИ/1122-ОРИ от 14 марта 2014 г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:0010306:7 в размере 79 715,50 руб., в связи с неправомерным применением расчета арендной платы и невозможностью использования земельного участка, а именно: I квартал 2018 (с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г.) - 39 857,75 руб., в том числе 38399,61 руб. и 1458,14 руб.; - II квартал 2018 (с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г.) - 39 857,75 руб., в том числе 38399,61руб. и 1458,14 руб. (т. 1 л.д. 5-10)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий ООО «БЕТИЗ и К» ФИО2.

При рассмотрении дала судом первой инстанции  истец ходатайствовал об отказе от иска в части требований, а именно: 

Обязать Администрацию городского округа Дубна Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с 14 марта 2014 г. при расчете стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010306:7, предоставленного на основании Договора аренды земельного участка №КУИ/1122-ОРИ от 14 марта 2014 г. применить пункт 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. г) ч. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", начисляя арендную плату в размере суммы равной земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010306:7. 

Взыскать с Администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" (ИНН 

<

***>) излишне уплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение по Договору аренды земельного участка №КУИ/1122-ОРИ от 14 марта 2014 г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:0010306:7 в размере 568 282 руб., в связи с неправомерным применением расчета арендной платы и невозможностью использования земельного участка, а именно: - за 2014 г. (с 14.03.2014 г. по 31.12.2014 г.) -124 710,00 руб., в том числе 118877,42 руб. и 5 832,58 руб.; - за 2015 г. (с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.) - 124 710,00 руб., в том числе 118877,42 руб. и 5 832,58 руб.; - за 2016 г. (с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.) - 159 431,00 руб., в том числе 153598,42 руб. и 5 832,58 руб.; - за 2017 г. (с 01.01.2017 г. по 31.12.2016 г.) - 159 431,00 руб., в том числе 153598,42 руб. и 5 832,58 руб.;.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 16 сентября 2021 года по делу  № А41-20809/21, принят отказ от иска ООО "БЕТИЗ и К" в части требований: Обязать Администрацию городского округа Дубна Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с 14 марта 2014 г. при расчете стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010306:7, предоставленного на основании Договора аренды земельного участка №КУИ/1122-ОРИ от 14 марта 2014 г. применить пункт 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. г) ч. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", начисляя арендную плату в размере суммы равной земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010306:7

. Взыскать с Администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" (ИНН 

<

***>) излишне уплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение по Договору аренды земельного участка №КУИ/1122-ОРИ от 14 марта 2014 г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:0010306:7 в размере 568 282 руб., в связи с неправомерным применением расчета арендной платы и невозможностью использования земельного участка, а именно: - за 2014 г. (с 14.03.2014 г. по 31.12.2014 г.) -124 710,00 руб., в том числе 118877,42 руб. и 5 832,58 руб.; - за 2015 г. (с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.) - 124 710,00 руб., в том числе 118877,42 руб. и 5 832,58 руб.; - за 2016 г. (с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.) - 159 431,00 руб., в том числе 153598,42 руб. и 5 832,58 руб.; - за 2017 г. (с 01.01.2017 г. по 31.12.2016 г.) - 159 431,00 руб., в том числе 153598,42 руб. и 5 832,58 руб.; Производство по делу в указанной части прекращено. 

2. Требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Дубна Московской области  взысканы в пользу ООО "БЕТИЗ и К" излишне уплаченные денежные средств по Договору аренды №КУИ/1122- ОРИ от 14 марта 2014 г. земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010306:7 за I квартал 2018 (с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г.) - 39 857,75 руб., в том числе 38399,61 руб. и 1458,14 руб. В остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 202-208). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Администрация  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела между Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования г. Дубна Московской области и НП «Поиск Московия» 02.06.2003г. заключен Инвестиционный контракт №ОЭР-16-2003 на строительство группы жилых домов в целях застройки улиц Тверская-Октябрьская в г. Дубна. (т. 1 л.д. 77- 82).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010306:7 входит в состав утвержденного Администрацией г. Дубны проекта планировки территории. 

Так, распоряжением Главы города Дубны Московской области № 1107-РГ от 22.10.2008 г. утверждена корректировка проекта планировки микрорайона по ул. Тверская и ул. Октябрьская в г. Дубне Московской области (л.д. 159, т.1), 

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна Московской области (карта градостроительного зонирования с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, представленным в материалы дела ситуационным планом (л.м.д. 39, Т2), схемой земельного участка (л.д. 38, т.2).

 Предметом указанного Инвестиционного контракта (п. 2.1.) (оборотная сторона л.д. 77, Т1) является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по реконструкции улиц Октябрьская и Тверская со сносом ветхого (аварийного) жилого фонда, реализации недостроенного здания по ул. Тверская (имеется свайное поле) и застройке ул. Тверская до границ города (п. 2.1. Контракта). 

В рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор-застройщик обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести снос 16 ветхих домов по ул. Тверская: № 10. 14, 16. 20, 22. 24, 25. 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и ул. Октябрьская: №2,3,4,6,8 и строительство на освободившихся площадях современных зданий по генплану, (п.2.2, контракта). 

Согласно п.3.1 Контракта, соотношение раздела имущества составляет 10% - Администрация, 90 % - Инвестор-застройщик. ООО «Бетиз и К» является правопреемником НП «Поиск Московия» по инвестиционному контракту на основании оглашения от 25.03.2006г. о порядке взаимодействия по реализации контракта от 02.06.2003г. №ОЭР-16-2003 (т. 1 л.д. 82-83). 

В рамках вышеуказанного инвестиционного контракта заключены: - Соглашение об уступке права (цессии) по инвестиционному контракту №05/06 от 12.04.2006г. (т. 1 л.д. 97); - договор уступки права (цессии) №06/06 от 17.01.2007г. по договору аренды №551- ОРИ находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.09.2005г. (т. 1 л.д. 98-99). - договор уступки права (цессии) №07/06 от 12.04.2016г. по инвестиционного договору «22-2005/ОКС от 05.05.2005г. (т. 1 л.д. 100-101). 

В целях исполнения принятых на себя обязательств по застройке улиц Тверская и Октябрьская Истцом было выкуплено в собственность ветхое здание общежития 

<

...> принадлежащее третьему лицу, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права 50-АД № 485323 от 17.12.2012 г. и Договором купли-продажи здания от 18.10.2012 г. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010306:7 предоставлен Администрацией г. Дубны истцу под выкупленным у третьего лица зданием без проведения торгов на основании Договора аренды земельного участка №КУИ/1122-ОРИ от 14 марта 2014 г. с разрешенным видом использования - под жилую застройку.

Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010306:7, площадью 616 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Договором аренды установлен порядок расчета арендной платы согласно положениям ст. 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». 

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

Как указывает истец, в рамках реализационного контракта ему без проведения торгов был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010306:7, с видом разрешенного использования – под жилую застройку. 

Истец вносил арендную плату за заявленный период плату согласно договору по положениям ст. 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». 

Истец указал, что арендная плата должна была вноситься исходя из 0,3% от кадастровой стоимости. 

В связи с чем, обратился в адрес администрации о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 58-63). 

В ответ на вышеуказанную претензию Администрацией городского округа Московской области 25.02.2021г. №108исх-1305 дан ответ, согласно которому администрация не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения требований, поскольку правоотношения между сторонами определены условиями договора аренды №КУИ/1122-ОРИ от 14.03.2014г.; денежные средства по договору взыскивались в связи с накопившейся задолженностью; общество не обращалось к администрации с просьбой об изменении порядка расчета арендной платы на протяжении срока договора (т. 1 л.д. 64). 

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя  в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.   

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация   указала, что  решение  необоснованное.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды. 

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу. 

В соответствии со ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - Договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. 

Согласно положениям абзаца 2 подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в этом пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Пунктом 5 Решения Совета Депутатов г. Дубна Московской области от 17.11.2005 № РС-14(30)-103/37 «Об установлении земельного налога» предусмотрено, что ставка в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ земельного налога 0,3 процента от кадастровой стоимости, в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. 

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Договором аренды земельного участка №КУИ/1122-ОРИ от 14 марта 2014 г. и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96- ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. В период с даты заключения договора аренды истец производил оплату аренды по указанной формуле.

Материалами дела подтверждено, что у истца имеется переплата по спорному договору аренды земельного участка, поскольку арендные платежи уплачивались обществом согласно положениям ст. 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» без учета правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Кроме того, истец был лишен возможности использовать земельный участок для целей строительства, у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за данный участок. 

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состояний, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависят от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ПС РФ). 

При данных обстоятельствах, поскольку Обществу по договору аренды передан участок, который не может быть использован для строительства объектов инфраструктуры многоэтажных жилых домов, у Общества отсутствовала возможность использовать участок по целевому назначению, что является основанием для освобождения от оплаты арендных платежей.

Условиями Контракта предусмотрено расселение граждан и снос ветхого (аварийного) жилья, расположенного в границах застраиваемой территории, строительство взамен сносимого нового современного жилья с социальной, инженерной, транспортной инфраструктурами и благоустройством застраиваемой территории согласно у генеральному плану города Дубны Московской области и утвержденному проекту планировки территории от 2006 г. (с учетом корректировки проекте планировки территории, утвержденной Распоряжением главы города Дубны Московски области от 22.10.2008 г. № 1107-РГ «Об утверждении корректировки проекта планировки микрорайона по ул. Тверской и по ул. Октябрьской» (далее - «ППТ от 2008 г.»); корректировка разрабатывалась ООО «БЕТИЗ и К» на основании Пс становления главы города Дубны от 24.08,2006 г. Na П-1193 «О разрешении разработки градостроительной концепции И проектирование строительства группы жилых домов по ул. Тверской и Октябрьской г. Дубны»). 

Впоследствии Администрацией г, Дубны в нарушение утвержденной концепции без согласования с ООО "БЕТИЗ и К" были предоставлены три земельных участка многодетным семьям в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010301:19, на котором согласно утвержденному ППТ от 2008 года в целях обеспечения согласно градостроительным нормам и правилам жителей реконструируемого микрорайона ул. Тверская - Октябрьская г. Дубны парковочными местами (Постановление Правительства Московской области от 16.01.2)!2 г. № 24/54 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области» утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Московской области от 24.06.2014 г. № 491/20 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области» - утратило силу в связи с приятием Постановления Правительства Московской области от 17.08.2015 г. Ш 713/30 «Об утверждавши нормативов градостроительного проектирования Московской области») предполагалось размещенное Обществом многоярусной автостоянки. 

Также в рамках Инвестиционного контракта между Истцом (арендодателем) и МУП г. Дубны МО «ЖКУ № 2» (арендатор) были заключены: договор аренды № 708-ОРИ от 26.11.2007 земельного участка ; кадастровым Щ 50:40:0010305:13. 

В дальнейшем 29.12.2007 г. между МУП г. Дубны МО «ЖКУ № 2» и Ответчиком был заключен Договор № 1 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым № 50:40:0010305:13; договор аренды № 709-ОРИ от 26.11.2007 земельного участка с кадастровым № 50:40:0010305:14. 

В дальнейшем 29.12.2007 г. между МУП г. Дубны МО «ЖКУ № 2» и Ответчиком был заключен Договор № 2 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым № 50:40:0010305:14. 

Затем земельные участки с кадастровыми номерами 50:40:0010305:13 и 50:40:0010305:14 были разделены на четыре участка: с кадастровым номером 50:40:0010305:131 и заключен договор аренды земельного участка №КУИЛ098-ОРИ от 17.05.2013 г. (расположен ветхий (аварийный) многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Октябрьская г. Дубны, подлежащий сносу согласно Инвестиционному контракту); с кадастровым номером 50:40:0010305:128 и заключен договор аренды земельного участка №КУИ/1097-ОРЙ от 17.05.2013 г. (расположен ветхий (аварийный) многоквартирный жилой дом № 6 по ул. Октябрьская г. Дубны, подлежащий сносу согласно Инвестиционному контракту); с кадастровым номером 50:40:0010305:129 и заключен договор аренды земельного участка №КУИ/1095-ОРИ от 17.05.2013 г.; с кадастровым номером 50:40:0010305:130 и заключен договор аренды земельного участка №КУИ/1096-ОРИ от 17.05.2013 г., в целях изъятия Администрацией г. Дубны Московской области для муниципальных нужд двух свободных земельных участков, из вновь образованных, а именно: с кадастровыми номерами 50:40:0010305:130 и 50:40:0010305:129. 

Изъятие указанных земельных участков у ООО «БЕТИЗ и К» были осуществлено Администрацией г. Дубны на основании Постановления Администрации города Дубны Московской области от 25.11.2014 г. № 108ПА-139. В соответствии с Соглашением о предоставлении земельного участка взамен земельных участков, изымаемых для муниципальных нужд от 19.12.2014 г., был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010408:53 по договору аренды земельного участка № КУИ/1!4!-ОРИ от 20.12.2014 г. со сроком действия до 18 12.2017 г. 

По окончании действия договора № КУИ/1141-ОРИ от 20.12.2014 г. был заключен договор аренды земельного участка № 99-ОЗО от 01.12.2017 г. со сроком действия до 30.11.2020 г. 

Указанные обстоятельства, а именно: предоставление смежных земельных участков и изъятие двух участков, повлекло изменение концепции строительства, изменение сроков строительства, разработки и утверждения новой документации по планировке территории. 

Данное обстоятельство отражено в дополнительном соглашении от 29.03.2018 г. к инвестиционному контракту № ОЭР-16-2003 от 02.06.2003 г. (внесено в реестр Министерством строительного комплекса Московской области 17 апреля 2018 г. за номером 80-3/40-18). 

После подписания 22.01.2018 г. Акта частичной реализации Инвестиционного контракта Дополнительным соглашением от 29.03.2018 Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация города Дубны Московской области и Общество с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» уточнили дальнейшую реализацию Инвестором-Застройщиком Инвестиционного контракта № ОЭР-16-2003 от 02.06.2003г. Концепция Министерством строительного комплекса Московской области (Министерством жилищной политики Московской области) по заявлению Общества от 24.12.2018 г. до настоящего момента не утверждена. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с Администрации городского округа Дубна Московской области в пользу ООО "БЕТИЗ и К" излишне уплаченные денежные средств по Договору аренды земельного участка №КУИ/1122-ОРИ от 14 марта 2014 г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:0010306:7 за I квартал 2018 (с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г.) - 39 857,75 руб., в том числе 38399,61 руб. и 1458,14 руб., правомерно удовлетворено заявленное истцом требование.

Требование о взыскании с Администрации городского округа Дубна Московской области в пользу ООО "БЕТИЗ и К" излишне уплаченные денежные средств за II квартал 2018 (с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г.) - 39 857,75 руб., в том числе 38399,61руб. и 1458,14 руб., поскольку данные денежные средства взысканы с общества по решению суда от 22.02.2019г., вступившего в законную силу, по делу №А41-106225/18. Данное требование истца направлено на преодоление указанного судебного акта. 

Также обоснованно отказано в удовлетворении требования истца об обязании Администрации городского округа Дубна Московской области внести изменения в Договор аренды земельного участка №КУИ/1122-ОРИ от 14 марта 2014 г., пункт 3.2. Договора аренды земельного участка №КУИ/1122-ОРИ от 14 марта 2014 г. изложить в следующей редакции: «размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок, поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит изменению без внесения изменений и дополнений в договор в случае изменения нормативного регулирования, соответственно, условия договора аренды не могут повлиять на размер арендной платы за пользование земельным участком, определяемый в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 104, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу  № А41-20809/21 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 М.И.  Погонцев