ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79953/2017

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Балакир М.В., Изотовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

при участии 

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Звезда- Энергетика» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от  10.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр  «Европейская Электротехника» представителя ФИО4 (доверенность от  29.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и  морские проекты» представителя ФИО5 (доверенность от 30.11.2023), от  общества с ограниченной ответственностью «Росвентиляция» представителя  ФИО6 (доверенность от 15.02.2024), от общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Секвойя» представителя  ФИО7 (доверенность от 26.09.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Спецтрансгарант» представителя ФИО8 (доверенность  от 04.12.2023; посредством веб-конференции), от общества с ограниченной  ответственностью «Полипорт» представителя ФИО9 (доверенность от  02.02.2024; посредством веб-конференции), от общества с ограниченной  ответственностью «Кипер» представителя ФИО10 (доверенность от  23.05.2024),  

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская  Электротехника» (регистрационный номер 13АП-2589/2024), общества с  ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты»  (регистрационный номер 13АП-2586/2024), общества с ограниченной  ответственностью «Росвентиляция» (регистрационный номер 13АП-2771/2024),  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма  «Секвойя» (регистрационный номер 13АП-2588/2024), закрытого акционерного  общества «Союзэлектроавтоматика» (регистрационный номер 13АП-2583/2024),  общества с ограниченной ответственностью «Полипорт» (регистрационный номер  13АП-2773/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-79953/2017/сд.9,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика»,  адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш.  (промышленная зона Пески), стр. 2, каб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество, должник).  

Определением от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.  

Решением суда от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-79953/2017/сд.9, принятым  по результатам рассмотрения поданного в сентябре 2023 года заявления  конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками платежи,  совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр «Европейская Электротехника», адрес: 121354, Москва,  Дорогобужская ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО  «ИЦ «Европейская Электротехника»), общества с ограниченной ответственностью  «Индустриальные и морские проекты», адрес: 197198, Санкт-Петербург,  Петровская Коса, д. 1, к. 1, лит. Р, пом. 25Н, офис 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ООО «ИМПРО»), общества с ограниченной  ответственностью «Росвентиляция», адрес: 198216, Санкт-Петербург,  Трамвайный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «Росвентиляция»), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Секвойя», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек,  д. 47, лит. АЮ, пом., 3-Н, каб. 87, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «РСФ «Секвойя»), общества с ограниченной ответственностью  «Спецтрансгарант», адрес: 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом.  XXVI, комн. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО  «Спецтрансгарант»), закрытого акционерного общества  «Союзэлектроавтоматика», адрес: 428020, Чувашская Республика - Чувашия,  Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ЗАО «СЭА»), общества с ограниченной ответственностью «Полипорт»,  адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А, пом. 63-Н, оф. 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Полипорт»), закрытого  акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант»,  адрес: 603002, Нижегородская область, Нижний Новгород, Интернациональная  ул., д. 100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «ПТО «Атлант»),  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в  конкурсную массу должника 17 819 686 руб. с ООО «ИЦ «Европейская  Электротехника»), 4 035 059 руб. 39 коп. с ООО «ИМПРО», 554 694 руб. 47 коп. с  ООО «Росвентиляция», 4 722 655 руб. 98 коп. с ООО «РСФ «Секвойя»,  9 000 000 руб. с ООО «Спецтрансгарант», 12 369 927 руб. 68 коп. с ЗАО «СЭА»,  8 623 791 руб. с ООО «Полипорт», 543 269 руб. 78 коп. с ЗАО «ПТО «Атлант», а  также по 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.  

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными  жалобами обратились ООО «ИЦ «Европейская Электротехника», ООО «ИМПРО»,  ООО «РСФ «Секвойя», ООО «Полипорт», ООО «Росвентиляция», ЗАО «СЭА», в  которых каждый из подателей жалобы просил обжалуемое определение  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИЦ «Европейская  Электротехника» указало, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи  должника от 16.05.2018 на сумму 10 000 000 руб. и 819 868 руб. были  произведены должником в адрес кредитора во исполнение утвержденного  определением арбитражного суда от 25.05.2018 мирового соглашения и в  соответствии с пунктом 5 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) считаются  погашенными. Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежали  применению, поскольку Закон о банкротстве предусматривает иные последствия  в отношении платежей по утвержденному в деле о банкротстве мировому  соглашению в случае его отмены. В случае несогласия с условиями  утвержденного мирового соглашения конкурсный управляющий был вправе  обжаловать определение от 25.05.2018, таким правом конкурсный управляющий  не воспользовался. ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» не является  реестровым кредитором должника, в связи с чем не обладает правами кредитора  в деле о банкротстве, реестр требований кредиторов должника утвержден  определением суда от 23.10.2022, то есть почти через 5 лет после совершения  оспариваемых сделок и заключения мирового соглашения.  

ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» полагало, что право на конкурсное  оспаривание в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве возникает  только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов круга кредиторов, то  есть круга лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному  требованию контрагента по сделке, вместе с тем суд первой инстанции не  установил, перед какими кредиторами должник имел неисполненные  обязательства на момент исполнения обязательств перед ООО «ИЦ  «Европейская Электротехника». Ни один из кредиторов, требования которого  были признаны судом обоснованными и включены в реестр спустя 4,5 года  (23.10.2022), на момент совершения должником спорных платежей (29.12.2017,  02.02.2018, 16.05.2018 и 10.07.2018) и на момент утверждения судом мирового  соглашения, не являлся участником в деле о банкротстве, не заявлял в  установленном порядке своего намерения об обращении в суд с  соответствующим заявлением, более того, из определения суда первой  инстанции от 23.10.2022 следует, что большинство из них на тот момент не  обладало правом на подачу соответствующего заявления, так как их денежное  требование не было подтверждено вступившим в законную силу решением суда.  

Кроме того, ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» указало на то,  стоимость активов должника по итогам 2018 года составила более 9 миллиардов  рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника по итогам 2018 года и на  момент осуществления спорных платежей признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИМПРО» указало, что суд  первой инстанции не учел, что к моменту совершения оспариваемых платежей  (январь 2018 года) не было принято к производству арбитражного суда ни одно  заявление о банкротстве, которое впоследствии было бы признано судом  обоснованным. На протяжении длительного времени (в течение 2017 – 2018  годов) кредиторы должника подавали заявления о банкротстве должника в  качестве ординарной меры понуждения его к исполнению обязательств. После  получения исполнения или заключения мирового соглашения кредиторы отзывали  свои заявления или отказывались от них. Наблюдение в отношении должника  было введено 23.10.2022, наиболее раннее заявление о банкротстве должника из  числа признанных обоснованными и повлекшими введение наблюдения было  принято к производству только 18.07.2018, иные заявления отозваны и не  

послужили основанием для введения в отношении должника процедуры  банкротства, ввиду полного исполнения должником своих обязательств. При таких  обстоятельствах податель жалобы полагает, что такие платежи должны  рассматриваться как совершенные в рамках обычной хозяйственной  деятельности. Тот факт, что многие кредиторы должника получали исполнение от  должника в рамках исполнительного производства после подачи заявления о  признании банкротом, по мнению ООО «ИМПРО», свидетельствует о том, что  оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Кроме того, ООО «ИМПРО» указало, что пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве не должен применяться к сделкам, совершенным в промежуток  времени между принятием к производству заявления о банкротстве, производство  по которому впоследствии прекращено, и принятием заявления, которое в итоге  было признано обоснованным. Платежи, совершенные в январе 2018 года, то есть  более чем за полгода до принятия к производству заявления, на основании  которого было введено наблюдение, не могут быть признаны недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Помимо прочего ООО «ИМПРО» указало, что суд первой инстанции признал  недействительными сделками платежи в пользу ООО «ИМПРО», в то время как  конкурсным управляющим заявлено иное требование: о признании  недействительными сделками погашение задолженности, совершенное  должником в адрес ООО «ИМПРО» в рамках исполнительного производства от  05.12.2017 № 148421/17/78004-ИП, в том числе платеж от 17.01.2018 в адрес УФК  по городу Санкт-Петербургу в размере 3 208 477 руб. 72 коп. Необоснованное  удовлетворение требований конкурсного управляющего к ООО «ИМПРО» в  отсутствие корректно сформулированных требований, по мнению подателя  жалобы, указывает на необоснованность принятого судебного акта.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РСФ «Секвойя» указало, что  оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника и ООО «РСФ «Секвойя» в рамках исполнения договора  подряда от 06.02.2017 № 1-ПО/17 по «Обеспечению циркуляционной,  охлаждающей водой и отведение воды от стенда», а также «Электроснабжению  системы обогрева» и дополнительных соглашений от 22.02.2017 № 1, от  22.03.2017 № 2, от 15.04.2017 № 3, от 20.05.2017 № 4, от 20.05.2017 № 5.  Оспариваемый платеж не превышает 1 % балансовой стоимости активов  должника, так как согласно представленному ответчиком в материалы дела  бухгалтерскому балансу стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017  составляет 10 575 676 000 руб., на 31.12.2018 – 9 591 029 000 руб. Конкурсным  управляющим не представлено доказательств недобросовестности ответчика при  получении спорных платежей, и того, что ООО «РСФ «Секвойя» приняло  исполнение обязательств должника, располагая информацией о недостаточности  имущества должника для проведения расчетом с другими кредиторами.  

ООО «РСФ «Секвойя» полагало несостоятельным вывод суда первой  инстанции о том, что совершение платежа на основании исполнительного листа  во всех случаях выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности  должника, поскольку должник последовательно погашал задолженность перед  заявителями по делу о банкротстве, в то время как процедура наблюдения  введена в отношении должника через четыре года после возбуждения настоящего  дела и в этот период должником осуществлялась хозяйственная деятельность, на  расчетный счет должника производилось зачисление и списание денежных  средств, заключались мировые соглашения.  

ООО «РСФ «Секвойя» полагало, что судом первой инстанции не дана  оценка доводу ответчика о том, что в осуществлении оспариваемых платежей  отсутствует признак экстраординарности, что следует из совокупного анализа  поведения самого должника в рамках дела о банкротстве, неоднократном  погашении требований кредиторов только после получения исполнительного  листа или после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом,  со значительной просрочкой или от третьего лица за должника.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Полипорт» указало, что  сделка, совершенная между ООО «Полипорт» и должником, также подходит под  критерии сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.  Списание денежных средств с должника произведено на законных основаниях в  соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» путем перечисления денежных средств банком.  Таким образом, должник не оказывал предпочтений в удовлетворении требований  кредиторов, а действовал в рамках процедуры принудительного взыскания  задолженности. Кроме того, из количества заявлений конкурсного управляющего  можно сделать вывод о том, что должник систематически исполнял обязательства  с задержкой, и сами по себе просрочки исполнения не подтверждают  неплатежеспособность лица и не опровергают добросовестность контрагента.  Платежи, совершенные в пользу ООО «Полипорт», не могут быть признаны  недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Полипорт» обратило  внимание суда на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу А56-73430/2017 подтверждается  равноценное встречное исполнение обязательств ООО «Полипорт»  непосредственно после заключения договора по организации транспортировки и  экспедированию грузов от 06.09.2016 № 148/УМТС-16, задолженность по  которому погашена оспариваемыми платежами. Также ООО «Полипорт» указало,  что представленный конкурсным управляющим в материалы дела список  платежей в пользу ООО «Полипорт» не является надлежащим документальным  доказательством. ООО «Полипорт» также полагало, что суд не установил  конкретных кредиторов 1-ой и 2-ой очереди, погашению задолженности которых  воспрепятствовали оспариваемые платежи, или нарушили пропорциональность  или очередность взыскания. Кроме того, податель жалобы указал на то, что  взыскание задолженности в рамках исполнительного производства по своей  правовой природе сделкой не является, и такое взыскание не может быть  расценено как платеж со значительной просрочкой, поскольку в данном  правоотношении отсутствует автономия воли, в том числе должника.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Росвентиляция» указало, что  спорный платеж с ООО «Росвентиляция» произведен во исполнение  обязательств, вытекающих из обычной хозяйственной деятельности, что следует  из обстоятельств, установленных судебными актами – решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А5645031/2018. Ввиду того, что должником получено равноценное встречное  исполнение по договору поставки от 02.02.2016 № 355, к рассматриваемому  платежу исключается применение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Оплата по договору совершена 01.06.2018, стоимость активов должника по  состоянию на 31.12.2017 согласно сведениям открытых источников составили  более 11 миллиардов руб., размер платежа в пользу ООО «Росвентиляция»  составил 554 694 руб. 47 коп., что в 204 раза меньше 1 % стоимости активов  должника в период его совершения.  

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СЭА» указало, что не признает  факт получения от должника оспариваемых платежей, поскольку плательщиками  в платежных ордерах от 12.07.2018, 17.07.2018, 04.09.2018, 05.09.2018 являлся  СФ АО «СМП БАНК», а в платежном ордере от 19.09.2018 – Банк ГПБ (АО). Суд  первой инстанции не учел тот факт, что должник намеренно уклонялся от  исполнения судебного акта, в том числе путем открытия новых банковских счетов,  и тот факт, что в период с 12.07.2018 по 19.09.2018 ЗАО «СЭА» смогло взыскать  по исполнительному листу серии ФС № 017289074, выданному на основании  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по  делу А56-4693/2017, денежные средства в размере 12 369 927 руб. 68 коп.  свидетельствует о кропотливой и планомерной работе ЗАО «СЭА» с налоговыми  органами и банками, а не преференции со стороны должника.  

ООО «Спецтрансгарант» также обратилось с апелляционной жалобой,  заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО «Спецтрансгарант».  

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должником с  их доводами не согласился, против их удовлетворения возражал, указал, что  получение денежных средств после возбуждения дела о банкротстве в настоящем  деле нельзя рассматривать в качестве ординарного способа взыскания. До  момента обращения с таким заявлением каждый из ответчиков обособленного  спора в течение длительного времени (от 1 до 2 лет) пытался получить  исполнение в рамках исполнительного производства, и, не достигнув результата,  обратился с заявлением о признании должника банкротом. На момент  совершения погашений в адрес каждого из ответчиков у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в  настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, в частности,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2022 по делу № А56-79953/2017 в реестр требований кредиторов  включена задолженность перед Федеральной налоговой службой России за 20142016 года в размере 324 356 426 руб. 93 коп. Кроме того, конкурсный  управляющий полагал, что недостижение размера оспариваемых платежей до 1%  от стоимости активов должника не означает, что платежи совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

Относительно доводов апелляционных жалоб ООО «РСФ «Секвойя», ООО  «ИМПРО», ООО «Росвентиляция», ООО «Полипорт» и ЗАО «СЭА» о  неправомерности применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий указал, что платежи в пользу указанных лиц совершены  после возбуждения дела о банкротстве должника, и их требования подлежали  включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с другими  требованиями кредиторов должника. Доводы о том, что платежи совершены в  рамках обычной хозяйственной деятельности, по мнению конкурсного  управляющего, также подлежат отклонению, поскольку совершены с просрочкой,  после подачи заявления о банкротстве.  

 Относительно доводов ООО «ИЦ «Европейская Электротехника»  конкурсный управляющий указал, что апелляционная жалоба указанного лица  содержит перечень кредиторов, перед которыми ООО «ИЦ «Европейская  Электротехника» получило удовлетворение преимущественно. Конкурсный  управляющий также указал, что в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве могут  быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения  об утверждении мирового соглашения, и полагал, что информированность  

ответчиков по обособленному спору о наличии у должника признаков  неплатежеспособности не имеет правового значения, поскольку для применения  статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установления предпочтительного  удовлетворения требований одного из кредиторов.  

Конкурсный управляющий возражал против довода ООО «ИМПРО» о том,  что требования о признании недействительными платежей в пользу ООО  «ИМПРО» заявлены некорректно, поскольку полагал, что в условиях отсутствия  возможности установить даты перечисления денежных средств с депозитного  счета приставов ввиду бездействия приставов-исполнителей, требование  сформулировано с достаточной ясностью, и обратил внимание суда на то, что  ООО «ИМПРО» подтвердило, что получило удовлетворение требований с  депозитного счета приставов.  

В письменных пояснениях по апелляционным жалобам ООО  «Спецтрансгарант» их доводы поддержало, указало, что оспариваемые платежи  совершены в период, когда должник находился в процессе рассмотрения  обоснованности заявления о признании его банкротом и публично декламировал  намерение продолжить хозяйственную деятельность, несмотря на имеющиеся  финансовые затруднения, осуществлял исполнение обязательств перед  кредиторами.  

В материалы дела поступил отзыв кредитора должника ООО «Завод  «Невтегазоборудование» на апелляционные жалобы, в котором кредитор полагал  доводы апелляционных жалоб обоснованными.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в жалобах, а представители конкурсного управляющего и ООО  «Кипер» – в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в  процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены  подозрительные сделки, а именно совершенные после возбуждения  производства по настоящему делу о банкротстве должником платежи в пользу  подателей заявлений о признании Общества банкротом, а именно:  

1) в пользу ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» на общую сумму  17 819 686 руб. (от 29.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., 02.02.2018 на сумму  2 000 000 руб., 16.05.2018 на сумму 10 000 000 руб., 10.07.2018 на сумму  819 868 руб.),  

2) в пользу ООО «ИМПРО» от 17.01.2018 на сумму 3 208 477 руб. 72 коп. (в  судебном заседании в суде апелляционной инстанции управляющий пояснил, что  фактически платежей совершено на сумму 4 035 059 руб. 39 коп., что не  оспаривалось ответчиком, поэтому именно данная сумма была указана в качестве  суммы, подлежащий возврату при применении последствий недействительнсти  сделки),  

3) в пользу ООО «Росвентиляция» от 01.06.2018 на сумму 554 694 руб.  47 коп.,  

4) в пользу ООО «РСФ «Секвойя» на общую сумму 4 722 655 руб. 98 коп. (от  19.09.2018 на сумму 115 руб. 95 коп., 21.09.2018 на сумму 4 722 540 руб. 03 коп.),  

5) в пользу ООО «Спецтрансгарант» на общую сумму 9 000 000 руб. (от  04.06.2018 на сумму 5 000 000 руб., 10.07.2018 на сумму 4 000 000 руб.),  

6) в пользу ЗАО «СЭА» на общую сумму 12 369 927 руб. 68 коп. (от  12.07.2018 на сумму 388 968 руб. 75 коп., 17.07.2018 на сумму 10 093 801 руб.  79 коп.,04.09.2018 на сумму 1 440 232 руб. 65 коп., 05.09.2018 на сумму  298 175 руб. 30 коп., 19.09.2018 на сумму 148 749 руб. 19 коп.),  

7) в пользу ООО «Полипорт» на общую сумму 8 623 791 руб. (от 25.07.2018  на сумму 3 168 914 руб. 83 коп., 11.10.2018 на сумму 135 212 руб. 98 коп.,  19.10.2018 на сумму 7 031 руб. 68 коп., 22.10.2018 на сумму 5 312 631 руб.  51 коп.),  

8) в пользу ЗАО «ПТО «Атлант» на общую сумму 543 269 руб. 78 коп. (от  20.02.2019 на суммы 194 326 руб. 94 коп. и 348 942 руб. 78 коп.).  

ООО «ИЦ «Европейская Электротехника»: 

Между ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» (поставщик) и Обществом  (покупатель) 04.09.2014 был заключен договор № 84/УМТС-14 поставки, по  условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и  оплатить электротехническое оборудование.  

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации от 21.07.2016 № 2 платежи  производятся покупателем в течение 10 календарных дней с момента  представления счетов-фактур.  

Во исполнение вышеуказанного договора и спецификации № 2 от 21.07.2016  поставщик поставил товар Обществу по товарной накладной от 14.09.2016   № 2032 на сумму 61 504 002 руб. 48 коп., вместе с тем покупатель поставленный  товар не оплатил.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2017 по делу № А56-884/2017 исковое заявление ООО «ИЦ  «Европейская Электротехника» о взыскании с Общества 61 504 002 руб. 48 коп.  задолженности, 6 018 916 руб. 24 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины удовлетворено.  

Судом на основании решения по делу № А56-884/2017 15.09.2017 выдан  исполнительный лист серии ФС 017287761.  

Позднее 18.10.2017 ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» обратилось с  заявлением о вступлении в настоящее дело о банкротстве Общества.  

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 по настоящему делу (в  рамках спора № А56-79953/2017/з.1) утверждено заключенное между сторонами  мировое соглашение в целях урегулирования задолженности, послужившей  основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельности  (банкротстве) должника; на момент подписания мирового соглашения общая  сумма задолженности Общества составила 60 522 918 руб. 70 коп., в том числе 6  018 916 руб. 24 коп. пени, установленные решением суда по делу № А56884/2017; по условиям соглашения Общество погашает перед ООО «ИЦ  «Европейская Электротехника» имеющуюся задолженность по следующему  графику: 20 000 000 руб. до 30.04.2018, а оставшаяся задолженность - до конца  мая 2018; г. ООО «ИЦ «Европейская Электротехника», в свою очередь,  отказывается от заявления о признании Общества несостоятельным, а также от  любых иных претензий, связанных с исполнением Обществом условий договора  от 04.09.2014 № 84/УМТС-14 (за исключением удовлетворенных требований  заявителя по решению суда по делу № А56-884/2017), в том числе, но не  ограничиваясь, требованиями по взысканию убытков, штрафов, пени, неустоек,  процентов за пользование денежными средствами и т.п.; производство по  заявлению ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» судом прекращено.  

Во исполнение условий мирового соглашения Обществом в пользу ООО «ИЦ  «Европейская Электротехника» произведены платежи 29.12.2017, 02.02.2018,  16.05.2018, 10.07.2018 на общую сумму 17 819 686 руб.  

ООО «ИМПРО»: 

Между ООО «ИМПРО» (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен  договор подряда от 17.10.2016 № 41-ПО/16 на выполнение работ по пуско- 

наладке оборудования объекта: «Газопоршневая электростанция (ГПЭС) с  выработкой пара для ТОО КазАзот в городе Актау».  

 В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 договора оплата работ  осуществляется банковским переводом в течение 20 (двадцати) дней после  выставления счета.  

Предусмотренные договором работы подрядчик выполнил, что  подтверждается подписанными сторонами актами от 30.11.2016 № 181, от  30.11.2016 № 181/1, от 20.12.2016 № 193, от 21.12.2016 № 197.  

ООО «ИМПРО» выставило Обществу счета на оплату на общую сумму  56 566,09 евро (счет от 30.11.2016, № 181 со сроком оплаты до 21.12.2016, счет от  30.11.2016 № 181/1 со сроком оплаты до 21.12.2016, счет от 20.12.2016 № 193 со  сроком оплаты до 10.01.2017, счет от 21.12.2016 № 197 со сроком оплаты до  10.01.2017).  

Выставленные подрядчиком счета не были оплачены заказчиком. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2017 по делу № А56-38713/2017 с Общества в пользу ООО  «ИМПРО» взысканы 56 566,09 евро задолженности и 677,86 евро процентов в  рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а  также 41 149 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Арбитражным судом по делу № А56-38713/2017 26.10.2017 выдан  исполнительный лист серии ФС 017297119.  

ООО «ИМПРО» 28.11.2017 обратилось с заявлением о вступлении в  настоящее дело о банкротстве Общества.  

Денежные средства по исполнительному листу в размере 3 208 477 руб.  72 коп. были перечислены в пользу взыскателя со счета должника 17.01.2018.  

ООО «Росвентиляция»: 

Между ООО «Росвентиляция» (поставщик) и Обществом (покупатель)  02.02.2016 заключен договор № 355 поставки, по условиям которого поставщик  

обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а  покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар должен быть оплачен  покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки.  

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Росвентиляция»  произвело поставку товаров Обществу на общую сумму 540 876 руб. 47 коп., что  подтверждается товарными накладными от 29.08.2016 № 2396, от 29.08.2016   № 2398, от 02.09.2016 № 2411, от 19.09.2016 № 2422, от 03.10.2016 № 2434, от  03.10.2016 № 2435, от 06.10.2016 № 2444, от 28.10.2016 № 2459, от 18.11.2016   № 2473, от 18.11.2016 № 2472, от 24.11.2016 № 2485; универсальными  передаточными документами от 14.10.2016 № 2432, от 14.10.2016 № 2447.  

Оплату поставленных товаров Общество в установленный договором срок не  произвело.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2017 по делу № А56-45031/2017 с Общества в пользу ООО  «Росвентиляция» взыскано 540 876 рублей 47 коп. задолженности, 13 818 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании решения суда 14.04.2018 выдан исполнительный лист серии  ФС 019489084.  

Ранее 13.03.2018 ООО «Росвентиляция» обратилось в рамках настоящего  дела с заявлением о признании Общества несостоятельным.  

Денежные средства по исполнительному листу в размере 554 694 руб.  47 коп. были перечислены в пользу взыскателя со счета должника 01.06.2018.  

ООО «РСФ «Секвойя»: 

Между Обществом (заказчик) и ООО «РСФ «Секвойя» (подрядчик) был  заключен договор от 06.02.2017 № 1-ПО/17 на выполнение работ по  «Обеспечению циркуляционной, охлаждающей водой и отведение воды от  стенда», а также «Энергоснабжение системы обогрева» по адресу: Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 47.  

Общая стоимость работ по договору составила 2 996 587 руб. 58 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней  с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика  авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в сумме 1 498 293 руб.  79 коп.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за  выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с  момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и КС-3. Указанные акты были  подписаны сторонами 29.03.2017.  

Окончательная оплата работ заказчиком в размере 1 498 293 руб. 79 коп.  произведена не была, в связи с чем Обществу в соответствии с условиями пункта  7.2 договора был начислен штраф за просрочку оплаты выполненных работ в  размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.  

Также согласно дополнительному соглашению от 22.02.2017 № 1 подрядчик  обязался выполнить работы по «Монтажу системы вентиляции и  топливоснабжения стенда испытания электродвигателей», стоимость которых  составила 3 850 000 руб.  

В результате внесения по ходе выполнения работ корректировок  выполненные работы были посчитаны и сданы по фактическим объемам, акты по  форме КС-2, КС-3 на сумму 3 408 502 руб. 29 коп. были подписаны сторонами  30.06.2017.  

Расчет по дополнительному соглашению № 1 в размере 1 483 502 руб. 29  коп. Обществом произведен не был, в связи с чем Обществу в соответствии с  условиями пункта 7.2 договора начислен штраф.  

Впоследствии между сторонами в рамках того же договора было заключено  дополнительное соглашение от 22.03.2017 № 2 на выполнение работ по  прокладке трубопровода для выполнения строительно-монтажных работ по  обеспечению циркулярной, охлаждающей водой и отведение воды от стенда» на  сумму 41 793 руб. 56 коп.  

Акты формы КС-2 и КС-3 были подписаны 16.05.2017, однако оплата  заказчиком произведена не была, в связи с чем ему также была начислена  неустойка на основании пункта 7.2 договора начислен штраф.  

Согласно дополнительному соглашению от 06.02.2017 № 5 подрядчик  выполняет строительно-монтажные работы по монтажу системы вентиляции и  топливоснабжения стенда испытаний электродвигателей на сумму 1 248 232 руб.  49 коп.  

Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 31.08.2017, однако оплата  ответчиком произведена не была, Обществу был начислен штраф.  

Таким образом, у Общества в рамках упомянутого договора образовалась  задолженность на общую сумму 4 271 822 руб. 13 коп., а также по уплате  штрафных санкций а размере 450 833 руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2018 по делу № А56-80802/2017 в рамках упомянутого договора  подряда с Общества в пользу ООО «РСФ «Секвойя» взысканы 4 722 655 руб. 98  коп., из них: 4 271 822 руб. 13 коп. основного долга и 450 833 руб. 85 коп.  штрафных санкций, а также 46 613 руб. 28 коп. расходов по государственной  пошлине и 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Арбитражным судом на основании решения 23.07.2018 выдан  исполнительный лист серии ФС 026104216.  

ООО «РСФ «Секвойя» 16.03.2018 обратилось в арбитражный суд в рамках  настоящего дела о признании несостоятельным Общества.  

Денежные средства по исполнительному листу на общую сумму  4 722 655 руб. 98 коп. были перечислены в пользу взыскателя со счета должника  19.09.2018 и 21.09.2018.  

ООО «Спецтрансгарант»: 

Между ООО «Спецтрансгарант» (экспедитор) и Обществом (клиент- грузоотправитель) 01.12.2016 был заключен договор № 0205/16/СТГ о  предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым  экспедитор предоставляет комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов клиента  на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ,  правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором, в  согласованные сторонами сроки.  

ООО «Спецтрансгарант» надлежащим образом исполнило свои  обязательства по договору, оказав Обществу услуги в период с марта по июль  2017 года., стоимость оказанных услуг за указанный период составила 32 408 037  руб. 60 коп.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 15.02.2017 № 1) оплата оказанных услуг производится следующим  образом: клиент осуществляет 50 % предоплату вознаграждения экспедитора и  расчетной суммы провозных платежей (груженого ж.д. тарифа), в течение 5 (пяти)  рабочих дней от даты выставления счета экспедитором; клиент осуществляет  оплату оставшихся 50 % вознаграждения экспедитора и расчетной суммы  провозных платежей (груженого ж.д. тарифа) на основании счёта экспедитора.  

Обязанность по оплате оказанных услуг была исполнена Обществом  частично на сумму 11 597 100 руб. 60 коп.  

Задолженность Общества за оказанные услуги за период с марта по июль  2017 года составила 24 563 337 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 06.03.2018) по делу № А40-120547/2017  с Общества в пользу ООО «Спецтрансгарант» взысканы 27 833 974 руб. 59 коп.,  из них 24 563 337 руб. 60 коп. основного долга, 3 270 637 руб. 59 коп. пеней, а  также 136 703 руб. расходов по оплате госпошлины.  

На основании решения по делу № А40-120547/2017 судом 06.03.2018 был  выдан исполнительный лист.  

Впоследствии 20.03.2018 ООО «Спецтрансгарант» обратилось в рамках  настоящего дела с заявлением о признании Общества банкротом.  

Обществом за оказанные ООО «Спецтрансгарант» транспортно-экспедиционные услуги по счету от 03.02.2017 № 232 04.06.2018 и 10.07.2018  были осуществлены платежи на общую сумму 9 000 000 руб.  

ЗАО «СЭА»: 

Между ЗАО «СЭА» (поставщик) и Обществом (покупатель) 11.05.2016 был  заключен договор № 85/УМТС-16 поставки, в соответствии с которым поставщик  обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на  условиях, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 спецификаций от 11.05.2016 № 1, 27.06.2016   № 2, 12.07.2016 № 3 оплата товара осуществляется в течение 60 календарных  дней с момента поставки товара.  

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору,  поставил покупателю товар, который был принят покупателем согласно товарным  

накладным от 19.09.2016 № 527, 19.09.2016 № 528, 06.10.2016 № 557, 14.10.2016   № 567, вместе с тем покупатель товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем  на стороне Общества образовалась задолженность 31 680 578 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2017 по делу № А56-4693/2017 иск ЗАО «СЭА» удовлетворен, с  Общества в пользу истца взысканы 31 680 578 руб. 40 коп. основного долга, а  также 181 402 руб. 89 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-4693/2017 отменено, с  Общества в пользу ЗАО «СЭА» взысканы 31 680 578 руб. 40 коп. задолженности,  а также 181 402 руб. 89 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Арбитражным судом в соответствии с постановлением апелляционного суда  24.11.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 017286074  

Впоследствии ЗАО «СЭА» 04.06.2018 обратилось в арбитражный суд в  рамках настоящего дела о признании несостоятельным Общества.  

Денежные средства по исполнительному листу были перечислены в пользу  взыскателя со счета должника в период с 12.07.2018 по 19.09.2018 на общую  сумму 12 369 927 руб. 68 коп.  

ООО «Полипорт»: 

Между ООО «Полипорт» (экспедитор) и Обществом (заказчик) был заключён  договор от 06.09.2016 № 148/УМТС-16, по условиям которого ООО «Полипорт»  оказывает Обществу услуги по организации транспортировки и экспедированию  грузов.  

Согласно пункту 4.6 договора в течение 30-ти банковских дней с момента  получения комплекта оригиналов документов, указанных в пункте 3 договора,  заказчик обязуется оплатить стоимость услуг экспедитора по безналичному  расчету путем перечисления соответствующих сумм в российских рублях на  банковский счет экспедитора.  

ООО «Полипорт» свои обязательства по договору исполнило, оказывало  соответствующие транспортно-экспедиционные услуги в период с сентября 2016  года по апрель 2017 года, между тем Обществом обязательства по оплате не  исполнены, задолженность заказчика составила 6 698 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2018 по делу № А56-73430/2017 с Общества в пользу ООО  «Полипорт» взысканы 6 698 000 руб. задолженности, 1 858 998 руб. неустойки,  66 793 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Арбитражным судом в соответствии с решением суда 09.07.2018 был выдан  исполнительный лист серии ФС 023138007.  

ООО «Полипорт» 25.06.2018 обратилось в арбитражный суд в рамках  настоящего дела о признании несостоятельным Общества.  

Денежные средства по вышеозначенным исполнительным листам были  перечислены в пользу взыскателя со счета должника в период с 25.07.2018 по  22.10.2018 на общую сумму 8 623 791 руб.  

ЗАО «ПТО «Атлант». 

Между ЗАО «ПТО «Атлант» (поставщик) и Обществом (покупатель) был  заключен договор от 21.02.2017 № 38/УМТС-17, в соответствии с которым  поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать  оборудование, при этом покупатель осуществляет первый авансовый платеж в  размере 50% от общей суммы каждой спецификации в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента подписания спецификаций, второй платеж в размере  50% от стоимости каждой части поставляемого товара производится в течение 5  

(пяти) банковских дней с момента получения покупателем от поставщика  уведомления о готовности товара к отгрузке.  

Во исполнение указанного договора поставщик поставил Обществу товар на  общую сумму 6 091 844 руб. 40 коп. по товарным накладным от 16.06.2017 № 117118, от 19.07.2017 № 155-156, от 24.08.2017 № 184-185, от 10.10.2017 № 230-231,  подписанными сторонами, однако покупатель обязательства по оплате товара  исполнил лишь частично, в связи с чем у Общества образовалась задолженность  в размере 5 610 321 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу   № А43-31256/2018 по иску названного лица к Обществу о взыскании 529 674 руб.  86 коп. в том числе 481 522 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от  21.02.2017 № 38/УМТС-17, 48 152 руб. 26 коп. неустойки, а также 13 594 руб. 86  коп. расходов по оплате государственной пошлины, заявленные требования  удовлетворены.  

Арбитражным судом по делу № А43-31256/2018 28.11.2018 выдан  исполнительный лист серии ФС 026076153.  

Впоследствии ЗАО «ПТО «Атлант» 15.01.2019 обратилось в арбитражный  суд в рамках настоящего дела о признании несостоятельным Общества.  

Денежные средства по исполнительному листу были перечислены в пользу  взыскателя со счета должника 20.02.2019 на общую сумму 543 269 руб. 78 коп.  

Полагая, что указанные платежи совершены после возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве (после 07.12.2017), а у должника на момент  совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, имеющими приоритетный порядок удовлетворения, конкурсный  управляющий обратился с заявлением об оспаривании произведенных платежей  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

По мнению управляющего, к оспариваемым платежам не подлежат  применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку  платежи совершены с существенной просрочкой, после подачи кредиторами  заявлений о признании Общества несостоятельным и не могут быть отнесены к  совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего  должником, посчитав, что на момент совершения оспариваемых сделок у  должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед иными  кредиторами, чьи требования были включены в последующем в третью очередь  реестра требований кредиторов; погашенная оспариваемыми платежами  кредиторская задолженность является реестровой и подлежала включению в  реестр требований кредиторов в третью очередь в порядке очередности,  установленной Законом о банкротстве.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности:  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно данным в пункте 12 названного Постановления № 63 разъяснениям  получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи  этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по  себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности  должника.  

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление  о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим  кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора  следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи  такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность  должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела  как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а  также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления  других кредиторов.  

В соответствии с пунктом 14 названного Постановления № 63 и согласно  пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей  не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного  разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к  таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять  

исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая  информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с  другими кредиторами.  

Исходя из обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что исполнение  обязательств по заключенным с ответчиками договорам производилось  Обществом с просрочками, не в полном объеме либо лишь после получения  кредиторами исполнительных листов, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что погашение задолженности перед кредиторами после обращения в службу  судебных приставов являлось ординарным поведением должника, а списание  денежных средств в пользу ответчиков по настоящему обособленному спору в  рамках исполнительного производства с учетом названных обстоятельств  относится к обычной хозяйственной деятельности должника.  

Обращение кредиторов с заявлениями о признании Общества  несостоятельным (банкротом) само по себе об осведомленности о наличии у  должника признаков неплатежеспособности не свидетельствует, в том числе с  учетом оборотов по счетам Общества, активов должника и соотношения размера  активов с задолженностью, послужившей основанием для обращения с  заявлениями о признании должника банкротом.  

Так, на вопрос апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что в  спорный период (конец 2017 – 2018 год) должник вел хозяйственную деятельность  (являлся подрядчиком по действующим контрактам), открывал счета,  расплачивался с контрагентами, в том числе и по сделкам 2017 года, требование  к ответчикам предъявлено в связи с тем, что указанные лица обращались с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а равно ввиду  получения исполнения со значительной просрочкой, что, по мнению конкурсного  управляющего, не может свидетельствовать об ординарном способе получения  исполнения и не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.  

Однако согласно представленному по запросу апелляционного суда анализу  финансового состояния должника ответчики являлись основными поставщиками  сырья и материалов (л. 71 отчета), были установлены крупные обороты по счетам  с контрагентами-заказчиками, с которыми должник осуществлял реальную  хозяйственную деятельность (л.70 отчета), кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов с наиболее ранним сроком исполнения, являются ФНС,  ПАО «АкБарс» (не позднее 12.03.2018, когда требования были признаны  обоснованными в деле о банкротстве основного должника), ООО «РНГО (не  позднее 31.03.2018).  

Учитывая, что после возбуждения производства по делу должник продолжал  осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается, в том числе  анализом финансового состояния Общества, а процедура наблюдения была  введена в отношении Общества только 2022 году, то есть более чем через 4 года  после произведенных платежей, ответчики являлись реальными контрагентами-поставщиками товаров и услуг в условиях наличия у должника действующих  контрактов, выявленных конкурсным управляющим причин банкротства должника,  суд апелляционной инстанции полагает, что спорные платежи совершены в  рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника, датой  осведомленности независимых кредиторов о наличии у должника признаков  недостаточности имущества и неплатежеспособности является второй квартал  2020 года.  

Конкурсным управляющим кроме прочего не представлены доказательства  превышения оспариваемых платежей 1% активов должника на последнюю  отчетную дату.  

Оспариваемые платежи осуществлены в период с 29.12.2017 по 22.10.2018. 

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу  должника на конец 2016 года стоимость активов должника составила  12 341 342 000 руб. (1% составляет 123 413 420 руб.), на конец 2017 года11 369 726 000 руб. (1% составляет 113 697 260 руб.).  

Таким образом, ни один из оспариваемых платежей не превышает одного  процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату,  предшествующую году совершения сделки (сделок).  

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований  для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с  чем определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2023 по делу № А56-79953/2017/сд.9 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  

Судьи М.В. ФИО13 Изотова