Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96364/2024

06 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие" (191123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2005, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2; 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Калининград" (236003, 

<

...>, этаж 4, кабинет 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2009, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191015, 

<

...>, литера А, помещ. 3-Н, Ком. 1).

о взыскании 

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2024;

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Калининград" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 173 879,84 рублей, проценты 6 636 395,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Система".

В суд от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга 7 443 461,82 рублей, проценты 2 947 050,07 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 26.05.2025 был объявлен перерыв до 02.06.2025. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителя ответчика.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

По ходатайству истца судебное заседание откладывалось определениями от 17.03.2025, от 21.04.2025, в судебном заседании 26.05.2025 был объявлен перерыв.

Приняв во внимание приведенные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции и возражений представителя истца суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске сроков исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, в суд от третьего лица поступил письменный отзыв в поддержку доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) по делу №А56-68925/21 общество с ограниченной ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 24.01.2023 года (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 15157, адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 61), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115191, г Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., 

<

...>, этаж 1, ком. 85).

Между ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (Поставщик) и ООО «Нефтегаз Калининград» (Покупатель) 31.07.2015 заключен Договор № 112/РТР (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии.

ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» исполняло обязательства по Договору, что подтверждается копиями УПД, представленными истцом в материалы дела, согласно которым истец производил поставку товара в адрес ответчика, а ответчик поставленный товар принимал, что подтверждается подписями представителей сторон и оттисками печатей сторон на УПД.

Между ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» и ООО «Система» заключен договор уступки права требования № 2021/07-01 (2) от 01.07.2021, согласно которому к ответчику переходят права требования к ООО «Нефтегаз Калининград» на сумму 47 217 309,12 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2021). 

Согласно пункту 2.1 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2021) размер вознаграждения должника за уступаемые права требования составляет 37 773 847,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-68925/2021/сд7 года признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 2021/07-01 (2) от 01.07.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2021.

Резолютивная часть определения суда от 03.04.2023 по делу № А56-68925/2021/сд7 изложена в следующей редакции:

«Признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 2021/07-01 (2) от 01.07.2021, дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2021. Применить последствия недействительности сделки: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» денежные средства в размере 39 773 847,30 руб.; 

в отношении уступленного права требования в размере 19 173 879,84 руб. – вернуть стороны договора уступки прав требований № 2021/07-01 (2) от 01.07.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2021 в первоначальное положение».

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от «14» сентября 2023 г. по делу №А56-68925/2021/сд.7 указано, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Система» денежных средств 39 773 847 рублей 30 коп., а в отношении уступленного права требования в размере 19 173 879 рублей 84 коп. в виде возврата сторон Договора цессии в первоначальное положение.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляла 47 217 309,12 руб., оплата в размере 39 773 847,30 руб. произведена в депозит нотариуса. Указанные денежные средства получены ООО «Система». Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 7 443 461,82 рублей.

Расчет процентов за неисполнение денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ произведен истцом за период с 25.07.2021 по 13.03.2025 на сумму 2 947 050,07 руб.

Претензия от 26.02.2024 с требованием возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2022 к Договору поставки нефтепродуктов № 112 /РТР от 31.07.2015 года по состоянию на 14.04.2022г. задолженность Покупателя (ООО «НЕФТЕГАЗ Калининград») перед Поставщиком (ООО «Система») за поставленное топливо, в рамках Договора поставки нефтепродуктов № 112 /РТР от 31.07.2015 года, с учетом ранее частичного погашения задолженности Покупателем, составляет 37 217 309 (Тридцать семь миллионов двести семнадцать тысяч триста девять) рублей 12 копеек, в том числе НДС 20 % (двадцать процентов).

В соответствии с п.2 данного дополнительного соглашения Поставщик предоставляет Покупателю скидку на сумму долга в размере 20 % (двадцать процентов), что составляет 7 443 461 (Семь миллионов четыреста сорок три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 82 копейки, в том числе НДС 20 % (двадцать процентов) от суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения. Скидка предоставляется на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Поставщик отказывается от права предъявления денежных средств к оплате Покупателю в размере 7 443 461 (Семь миллионов четыреста сорок три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 82 копейки, в том числе НДС 20 % (двадцать процентов). Кредитор подтверждает, что данный отказ не нарушает прав других лиц в отношении его имущества.

Со дня подписания настоящего соглашения штрафные санкции за несвоевременное погашение Покупателем обязательств по денежному обязательству, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются.

Согласно отзыву третьего лица ООО «Система», Общество «Система», будучи коммерческой организацией, в условиях высокой конкуренции при реализации прав кредитора, решило предоставить скидку должнику по договору №112/РТР от 31.07.2015 для ускорения процесса погашения задолженности в размере 47 217 309 рублей 09 копеек. Цель этой меры — не прощение долга, а стремление получить наиболее быстрое исполнение от должника. 

Решение общества «Системы» подписать дополнительное соглашение от 14.04.2022 года к договору поставки нефтепродуктов №112/РТР от 31.07.2015 с обществом «Нефтегаз Калининград» было экономически обосновано тем, что весной 2022 года у последнего не было возможности быстро погасить задолженность иначе, кроме как привлечь кредитные средства. Однако банки одобряли заем на меньшую сумму, чем требовалось для полного расчета с обществом «Система».

Частичное списание долга было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности компании, исходя из уставных целей и существующей практики предоставления скидок должникам для быстрого получения денежных средств.

Обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее - Постановление N 6).

Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. 

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Позиция изложена в пункте 31 Постановления N 6. 

При отсутствии же явного и очевидного намерения одарить должника по обязательству сделка не может рассматриваться как дарение. 

Дополнительным соглашением от 14.04.2022 были урегулированы взаимные предоставления сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга нормами главы 26 Кодекса отнесено к основаниям прекращения обязательств.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", освобождение от обязательств может быть направлено на стимулирование должника к исполнению обязательств, а также обеспечение возврата суммы задолженности в оставшейся части.

Таким образом, обязательства ответчика прекращены на сумму 7 443 461,82 рублей.

Произведенная сторонами реструктуризация долга, не подразумевает начисление штрафных санкций на прекращенные обязательства в размере 7 443 461,82 рублей.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика основного долга, то требования о взыскании процентов, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 963 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Михайлов П.Л.